臺北高等行政法院裁定 八十九年度訴字第三七七一號
原 告 勞工保險局
代 表 人 郭芳煜總經理
訴訟代理人 陳俊傑律師
右原告與被告順興汽車貨運有限公司間因給付勞工保險費事件，原告提起行政訴訟，
本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零 七條第一項第十款定有明文。又公法上金錢給付義務，如法律已有規定，得逕由 主管機關移送執行者，自無向高等行政法院起訴取得執行名義之必要。民國（下 同）八十七年十一月十一日修正公布之行政執行法第十一條第一項規定：「義務 人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下 列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執 行之：一、其處分書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分書 或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以 書面通知限期履行者。」上開修正條文，已由行政院以命令定自九十年一月一日 起施行。
二、本件原告以被告積欠如附表所示之勞工保險費為由，訴請被告如數給付勞工保險 費及滯納金。惟勞工保險條例第十六條第一項已就勞工保險費之繳納定有履行期 間（依同條例第十七條第一項前段規定得寬限十五日）；至滯納金部分，雖該條 例未再規定履行期間，然原告均已以書面限期繳納，該限期繳納之書面通知書， 符合修正行政執行法第十一條第一項第三款之規定。從而本件原告即可依前揭修 正行政執行法第十一條第一項第三款之規定，移送該管行政執行處逕為執行，而 無另向本院起訴請求以取得執行名義之必要，是原告之訴揆諸首揭規定及說明即 屬不合法，應以裁定駁回。
三、爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日 臺北高等行政法院 第五庭
審判長 法 官 姜素娥
法 官 林文舟 法 官 帥嘉寶
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網