臺灣新竹地方法院民事判決 103年度簡上字第10號
上 訴 人 王閩娥
被上訴人 王月娥
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國102年12月12
日本院竹東簡易庭102 年度竹東簡字第140 號第一審判決提起上
訴，本院於民國103年6月18日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人於原審時聲明 請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）280,000元，及 如附表各編號所示之本金，自其利息起算日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。嗣於本件二審訴訟程序中，稱 系爭借款係約定以隔年（即民國102年）4月底為清償日，乃 於103年3月10日準備程序期日當庭變更其上開利息之請求為 均自102年5月1日起算法定遲延利息（見本院卷第20頁）， 嗣又於103年6月18日言詞辯論期日變更為請求如支付命令附 表所示之利息（見本院卷第63頁正面），核屬單純減縮及擴 張應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人主張：
（一）被上訴人前分別於101 年4 月24日、5 月6 日、6 月5 日 及9月23日，於電話中向上訴人借款6萬元、8萬元、8萬元 及6萬元，上訴人於電話中同意後，即於上開日期之隔日 ，即附表所示借款日，至郵局以無摺存款匯款方式，交付 如附表所示之金額予被上訴人，合計28萬元，雙方並約定 被上訴人應於102年4月底償還。詎屆期催討，被上訴人均 置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起訴訟，聲明請求 被上訴人應給付上訴人28萬元，及如附表各編號所示本金 ，按其利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。惟原審未察，認上訴人無法證明有借予被上訴人該 28萬元，乃判決駁回上訴人之請求，顯有違誤，是上訴人 爰依法對原審判決提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉ 被上訴人應給付上訴人28萬元，及如附表各編號所示本金
，按其利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。（二）被上訴人雖抗辯上訴人匯付上開28萬元予被上訴人，係上 訴人償還其先前向被上訴人335,000元之借款所為，非被 上訴人向上訴人之借款云云。實則，上訴人係於97年底、 98年初陸續向被上訴人借得約30幾萬元，用以轉借予證人 羅仁達，嗣上訴人於99年夏天回大陸之際，向父親借人民 幣5萬元，經被上訴人同意交付給訴外人即上訴人之前夫 楊大梅以為清償；上訴人又從兒子之學費準備金中動用15 ,000元人民幣，先交付給父親轉交給訴外人楊大梅，當時 雖未告知被上訴人，但經上訴人於同年返回臺灣告知時， 已得被上訴人之追認；另上訴人於99年下半年，以電話向 胞兄王閩江借款1萬元人民幣，並請當時人在大陸之被上 訴人去拿，但被上訴人已準備返臺，所以亦由訴外人楊大 梅前去向訴外人王閩江取款；故被上訴人所指上訴人向其 之335,000元借款，上訴人於99年間已以上開方式，清償 被上訴人完畢，系爭28萬元確為被上訴人另向上訴人之借 款，非上訴人為清償上開335,000元款項所為之給付，被 上訴人所辯，與事實不符。
（三）另查被上訴人曾於101年3月23日，匯款償還其積欠上訴人 之17,000元債務，倘若當時上訴人仍欠被上訴人上開335, 000元未還，被上訴人應該會直接扣除抵銷，豈會再匯款 ？
二、被上訴人之答辯：
（一）被上訴人確有收到上訴人所匯之上開28萬元，惟此非被上 訴人向上訴人之借款，而係上訴人先前向被上訴人借款33 5,000元之還款，蓋因上訴人於96年至98年間，為借款予 其友人即證人羅仁達，乃陸續共向被上訴人借得335000元 ，並在98年3月間開立載明該金額之借條予被上訴人，其 後上訴人為清償上開借款，以陸續匯付如附表所示之款項 予被上訴人等方式，加以清償，直至102年10月25日，因 上訴人表示其已清償該借款完畢，被上訴人遂將該借條歸 還上訴人。可見上訴人就系爭28萬元之匯款，確係清償其 先前向被上訴人之借款所為，絕非被上訴人另向上訴人借 貸28萬元。
（二）上訴人雖主張其於99年間，即已清償上開335,000元借款 予被上訴人完畢云云，惟查，上訴人於當時實際僅償還1 萬元人民幣，但之後仍陸續向被上訴人借款；且上訴人上 揭所稱償還5萬元人民幣部分，雖確係由上訴人與訴外人 楊大梅，於99年間一同在大陸自兩造父親之帳戶內提領出
來，但因上訴人表示其子唸大學需用錢，是上訴人當時並 未實際將該5萬元人民幣交給訴外人楊大梅，是上訴人稱 99年間當時，其已清償被上訴人上開335000元借款完畢云 云，並非事實。
（三）又被上訴人固不否認曾因要繳納在大陸之房貸，向上訴人 借款二萬元，嗣結算當時上訴人另向被上訴人借款3000元 ，而於101年3月間，直接匯款17000元以返還上訴人該筆 借款。被上訴人就積欠上訴人上開該17000元，之所以未 主張從上訴人積欠被上訴人之借款債務335000元中扣抵， 係因當時上訴人表示其子在大陸買房子需繳頭期款，需款 孔急，要求被上訴人先返還其該筆17000元之借款，而被 上訴人又考量此筆積欠上訴人17000元之借款，與上訴人 先前向被上訴人該335,000元之借款未還，係屬二事，因 而於101年3月間，未主張逕予扣抵，而先行匯還17,000元 予上訴人，自不得以被上訴人當時未主張扣抵，即認上訴 人就其積欠被上訴人之該335000元債務，於101年3月間已 清償完畢。是上訴人辯稱其前已清償積欠被上訴人之335, 000元借款，系爭28萬元之款項，係被上訴人另向其借貸 之款項云云，並不可採，原審予以駁回上訴人在原審之請 求，並無違誤，本件之上訴，應無理由，爰聲明：⒈上訴 駁回；⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、本件兩造間不爭執之事項：
（一）上訴人確於附表所示之「借款日」，以郵局無摺存款方式 ，匯款存入被上訴人帳戶內共計28萬元。
（二）上訴人於97、98年間，為借款予訴外人羅仁達，陸續共向 被上訴人借得30幾萬元。嗣上訴人曾於九十九年間，在大 陸地區以交付人民幣一萬元予被上訴人前夫之方式，返還 被上訴人上開新台幣三十幾萬元中之部分借款。（三）上訴人於99年夏季回大陸時，與被上訴人之前夫楊大梅一 起前往銀行，自兩造父親之帳戶內提領人民幣5萬元。（四）被上訴人前曾向上訴人借款一筆20000元，復因上訴人前 曾向被上訴人借得3000元，經結算上開借貸後，被上訴人 尚欠上訴人17000元，被上訴人乃於101年3月23日匯款170 00元至上訴人郵局帳戶內，以資清償其積欠上訴人該1700 0元。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此為舉證責任之分 配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事 實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就
權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責 任。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事 訴訟法第279條第1項亦有明文。次按，稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項已有明定，是消費借貸法律關係之成立，須具 備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件 ，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證 之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互 相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，亦有最高法 院81年台上字第2372號裁判要旨可資參照。本件上訴人主 張其以無摺存款方式交付被上訴人28萬元之事實，固據其 提出與附表所載內容相符之郵局存款人收執聯12紙為證（ 見102年度司促字第6558號卷第13頁至第16頁），且為被 上訴人所不爭執，惟上訴人主張上開之匯款，係因其借予 被上訴人28萬元所為，則為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。是本件兩造間所爭執應予以審究者，即為：兩造間就 系爭28萬元款項之交付，是否係因上訴人借款予被上訴人 所為？兩造間就該28萬元之交付，是否成立有消費借款之 意思表示合致？
（二）經查：
１、上訴人主張上開28萬元之交付，係因其借款予被上訴人所為 ，而被上訴人則於原審及本件二審時，均辯稱：係因上訴人 於九十六至九十八年間陸續向其借款共335000元，以轉借予 其友人即證人羅仁達，嗣上訴人經被上訴人催討該筆借款後 ，乃於一０一年間陸續匯還該二十八萬元，用以清償先前向 被上訴人之借款等情。查，上訴人就被上訴人上開所辯，於 原審及本件初審理時，原均堅詞否認曾向被訴人借款三十幾 萬元，以轉借其友人羅仁達之事實，嗣於被上訴人於本件審 理時，所傳訊之證人劉生，於一０三年三月十日準備程序期 日，到庭證稱於一０一年一、二月間，曾目睹被上訴人之筆 記本內，含有一紙記載上訴人向被上訴人借款335000元，並 由上訴人簽名開立之「借條」，及當時被上訴人向其表示其 姐即上訴人，前曾向被上訴人借得335000元，被上訴人並詢 問其以該筆借款債權數額，用來繳納被上訴人欲購買之不動 產頭期款是否足夠等情後，上訴人於當日庭期，仍對證人劉 生上開之證述內容加以否認，且陳稱其前未向被上訴人借款 335000元及簽立該借條等情，有原審及本件卷宗資料可憑（
見原審卷第十頁背面、本院卷第二十一頁背面、第二十二頁 、第二十三頁正面）。惟嗣上訴人隨即於一０三年三月十七 日提出民事聲請暨陳報狀，改為承認其先前曾向被上訴人借 款三十幾萬元，惟主張已清償完畢，且其後於一０三年四月 七日庭訊時，上訴人亦為同樣之表示乙節，亦有上訴人提出 之該份書狀及一０三年四月七日之筆錄在卷可按（見本院卷 第三十一頁正面、第四十一頁、第四十二頁正面）。２、依上開所述，被上訴人所辯其於九十六至九十八年間，曾借 款335000元予上訴人，供其轉借予友人羅仁達乙節，已據上 訴人自承如上，且另據證人羅仁達到庭證述在卷（見本院卷 第五十五頁背面、第五十六頁正面），此部分堪信為實。又 被上訴人主張當時上訴人為該筆335000元之借款，曾開立同 金額之借條予被上訴人收執乙節，亦據證人劉生經本院隔離 訊問後證述如前，復有證人羅仁達到庭證稱：上訴人簽立借 條予被上訴人時，其有在場等情可佐（見本院卷第五十六頁 背面），是亦堪信為實在。則上訴人於原審及本院開庭之初 期，經被上訴人一再指出其先前曾向被上訴人借款，卻昧於 事實而極力否認，實已有疑義。之後雖上訴人承認先前曾向 被上訴人借得三十幾萬元，惟主張其已於九十九年間，在大 陸地區以交付人民幣共七萬五千元予被上訴人前夫之方式， 還清上開向被上訴人之借款，惟此為被上訴人所否認，並辯 稱如上。查，上訴人主張其已還清前向被上訴人三十幾萬元 之借款，固舉證人羅仁達之證詞為證，惟查，證人羅仁達業 已到庭證稱表示，其不清楚上訴人上開向被上訴人之新台幣 三十幾萬元借款，是否已清償予被上訴人，且陳稱：「「（ 上訴人問：我之前曾經從大陸回來，是否有告訴你，我向父 親借錢還清給被上訴人這件事情？）上訴人是有告訴我這件 事情。他說被上訴人的前夫（按指訴外人楊大梅）到賓館去 找上訴人，一起去向上訴人父親借錢伍萬元人民幣，借了錢 之後，一萬元給上訴人的兒子，四萬元給被上訴人的前夫， 四萬元上訴人又說被被上訴人的前夫花光了，結果上訴人給 他兒子的一萬元，上訴人又叫他兒子拿給被上訴人的前夫， 另外他又說，上訴人的二哥欠他的一萬多元人民幣，他又叫 他二哥拿一萬元給被上訴人前夫。」等情，並表示其所知道 的，均是聽上訴人所講等語（見本院卷第五十六頁背面、第 五十七頁背面），準此，可知證人羅仁達就上訴人是否已清 償積欠被上訴人新台幣三十幾萬元之證述內容，純係其聽聞 上訴人之單方說法而來，非其親身見聞之經歷，則證人羅仁 達此部分所述，即形同上訴人之主張、陳述再現，已難認具 有證明上訴人已清償被上訴人該借款之證據證明力可言。
３、雖上訴人另辯稱：從被上訴人於一０一年三月間匯款一萬七 千元予上訴人，用以清償其當時積欠上訴人一萬七千元借款 債務，可知就上開上訴人向被上訴人之三十幾萬元借款債務 ，上訴人已於九十九年間還清予被上訴人，否則被上訴人於 一０一年三月間當時，應會主張抵銷，而不會再匯付該一萬 七千元予上訴人等情，而被上訴人固不爭執其於一０一年三 月間，曾因先前向上訴人借得二萬元，同時因之前上訴人曾 向被上訴人借得三千元，相結算結果被上訴人尚欠上訴人一 萬七千元，乃於一０一年三月間匯付一萬七千元予上訴人， 惟表示：當時係因上訴人需款孔急，要求其先返還該一萬七 千元，其因審酌此筆債務與上訴人積欠之該筆三十幾萬元債 務係屬二事，故於當時未主張抵銷，而先返還上訴人該款項 ，然不得據此反推上訴人於九十九年間當時，已還清其向被 上訴人該三十幾萬元借款等語。查，就被上訴人主張其先前 為要繳納在大陸之房貸新台幣二萬元，乃向上訴人借得新台 幣二萬元，惟當時因上訴人於先前曾向被上訴人借款新台幣 三千元未還，經結算結果此部分債務數額為一萬七千元乙節 ，為上訴人所不爭執，準此，可知兩造於上訴人在九十六至 九十八年間，向被上訴人借得前述該三十幾萬元借款之後， 其彼此間乃屬互有向對方為小額借款，以應己方一時所需之 情形。而因此等借款金額不多，且發生於其等彼此間，臨時 應急之情形，是被上訴人應上訴人當時還款之要求，乃先清 償、匯付予上訴人一萬七千元，而未主張抵銷，亦難認與常 情不合，上訴人上開所辯，即無可採。
４、此外，上訴人並未能進一步舉證證明其就前向被上訴人之三 十幾萬元借款債務，於九十九年間均已悉數清償完畢，則被 上訴人辯稱：上訴人係因清償其前向被上訴人之三十三萬五 千元借款，始於如附表所示之時間，匯付系爭共二十八萬元 款項予被上訴人乙節，即非全然無稽。
（三）又上訴人主張其係因借貸二十八萬元予被上訴人，始匯付 系爭二十八萬元款項予被上訴人，惟此為被上訴人所否認 ，則依首揭說明，上訴人即應就兩造間，就該二十八萬元 ，有借貸意思表示相互一致，負舉證之責。惟查，上訴人 所提出之郵局存款人收執聯12紙，僅足證明其有交付該28 萬元予被上訴人之事實，然查，因金錢交付之原因多端， 無從直接證明兩造間就系爭二十八萬元有成立借貸契約之 合意，上訴人仍有提出其他積極證據加以證明之必要，惟 綜觀上訴人於原審及本院審理時所提上開之事證，均無法 舉證以實其說，參以依前所述，上訴人前向被上訴人借貸 該三十三萬五千元時，既有出具同金額之借據（即前述之
借條）予被上訴人，倘上訴人確有借貸系爭二十八萬元予 被上訴人，何以上訴人未要求被上訴人出具借據等情，是 依民事訴訟法所定舉證責任分配之原則，本院即無從為有 利於上訴人之認定，是上訴人主張依消費借貸關係請求被 上訴人返還28萬元之借款及利息，尚乏依據，難認有理由 。
（四）綜上所述，本件上訴人未能舉證明其於九十九年間，已清 償完畢前向被上訴人之335,000元借款債務，而被上訴人 抗辯上訴人所匯付予其之系爭二十八萬元，係為清償先前 積欠其之該筆借款債務乙節，又非全然無據；又上訴人對 兩造間，就系爭二十八萬元之匯款，有借貸意思表示互相 一致之要件，亦未提出足供認定之證據，依舉證責任法則 ，更難認上訴人就系爭二十八萬元之匯款，有借貸予被上 訴人之事實存在，衡諸首揭規定及說明，上訴人依消費借 貸之法律關係，訴請被上訴人返還其借款二十八萬元及法 定遲延利息，屬無理由，不應准許。原審因而判決駁回上 訴人上開之請求，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項，第449 條第1 項，第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 郭松濤
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 呂聖儀
附表：
┌──┬───┬─────┬───────┐
│編號│受款人│ 金 額 │借款日即利息起│
│ │ │（新臺幣）│算日（國國） │
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 1 │王月娥│ 20,000元 │101 年4 月25日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 2 │王月娥│ 20,000元 │101 年4 月25日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 3 │王月娥│ 20,000元 │101 年4 月25日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 4 │王月娥│ 26,000元 │101 年5 月7 日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 5 │王月娥│ 27,000元 │101 年5 月7 日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 6 │王月娥│ 27,000元 │101 年5 月7 日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 7 │王月娥│ 27,000元 │101 年6 月6 日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 8 │王月娥│ 27,000元 │101 年6 月6 日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 9 │王月娥│ 26,000元 │101 年6 月6 日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 10 │王月娥│ 10,000元 │101 年9 月24日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 11 │王月娥│ 25,000元 │101 年9 月24日│
├──┼───┼─────┼───────┤
│ 12 │王月娥│ 25,000元 │101 年9 月24日│
├──┴───┴─────┴───────┤
│合計金額：280,000元 │
└────────────────────┘