臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹小字第222號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
訴訟代理人 許弘偉
被 告 林俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年6月15日12時41分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，於臺大醫院新竹分院門口倒車 時，不慎撞及後方由訴外人方梅珍駕駛其所有、並由原告承 保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛左前方受損，並已支出修復車輛之費用新臺幣（下 同）54,630元（含工資8,323元、烤漆13,262元、零件33, 045元）。原告已依其與方梅珍就系爭車輛簽立之保險契約 賠付保險金額54,630元，並依保險法第53條第1項規定取得 代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告賠償系爭車輛因其過失侵權行為所致之損害等語 。並聲明：被告應給付原告54,630元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時地駕駛自用小客車，倒車時不慎撞及 後方由方梅珍駕駛、原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有 損害，業據原告賠付汽車修理費用54,630元等情，業據其提 出與所述相符之車險保單、行照、駕照、新竹市警察局道路
交通事故當事人登記聯單、汽車理賠同意書、估價單、汽車 賠款同意書、汽車賠款發票、照片等件為證（見本院卷第5 頁至第14頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提 出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為 真實。
㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 規定甚明。查本件被告於事故發生後接受警察詢問時表示， 其當時於台大分院新竹分院門口斜坡，以為車子後方無車， 即駕車倒退，而撞及後方之系爭車輛等情，有卷附新竹市警 察局道路交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第23頁背面） ，參諸本件車禍發生當時路況、天候、視線均正常、無障礙 物，此於兩造之道路交通事故談話紀錄表記載甚明，應無不 能注意之情事，被告卻疏於注意後方其他車輛，致倒車時撞 及系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告之駕駛行為顯有過失 ，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告就 本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高 法院73年度臺上字第1574號判決可資參照。經查，本件原告 因系爭車輛受損，已支付修車費用54,630元，包含工資8, 323元、烤漆13,262元、零件33,045元，有原告所提估價單 、發票為憑，經核其修復之部位與事故發生時之車損照片亦 屬相符，堪認原告所支出確係屬修復系爭車輛所必要。惟查 ，系爭車輛係於101年3月14日領照使用，此有原告提出之行 車執照1件在卷可按，至本件事故發生時（即101年6月15日 ）已有3個月之使用期間，依營利事業所得稅查核準則第95 條第6款、第8款之規定「固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計。」，故以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊扣除，本院依行政院公佈之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛更新零件折舊 後之金額為29,997元【計算式：33,045－（33,045×0.369 ÷12×3）＝29,997（小數點以下四捨五入）】，另工資 8,323元及烤漆費用13,262元，因無折舊之問題，且該部分 之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，是此部分費用被告 自應全數賠償,是系爭車輛修復所需必要費用應為51,582元 （計算式：29,997＋8,323＋13,262＝51,582）。㈣、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付51,582元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額 如主文第3 項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 董怡湘
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網