臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度司執消債更字第5號
聲 請 人 林益良
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 徐嘉斌
債 權 人 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 張國保
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
代 理 人 廖克修
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司
債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 林雪娥
債 權 人 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蘇志成
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院 應以裁定認可更生方案。」且「法院為認可之裁定時，因更 生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債務清理條例
（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明 文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第49號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參，而債務 人於103年4月7日所提之更生方案，經通知債權人以書面對 更生方案表示意見，除債權人台新國際商業銀行及台新資產 管理股份有限公司表示同意，債權人長鑫資產管理股份有限 公司未具狀表示意見外，其餘債權人均表示不同意，其所表 達之意見為：㈠債務人每月生活費用超過臺灣省每人每月最 低生活費用標準，且其所提出之薪資是否包含三節等年終績 效獎金、㈡債務人之長女為84年次、長子為86年次，將陸續 成年，成年後即不需債務人扶養，債務人應提出多階段之更 生還款方案，且應查明債務人是否尚有獎金或其他收入(兼 職或社會補助)或保單未列入更生方案內，以提高更生方案 清償比率、㈢債務人正值青壯年，具有工作能力，且債務人 應較一般人更戮力節省開支，並另覓可兼職之副業，得以提 高每月還款金額、㈣債務人是否有於聲請更生前二年變更保 險要保人之行為，倘有保單且尚有價值準備金可供清償，則 應列入更生方案清償之列、㈤債務人所提更生方案清償成數 僅占原債務金額4.58%，還款成數低，而債務人年僅48歲， 距勞動基準法所定強制退休年齡65歲，尚得工作17年，足認 其具備相當之工作能力，而得以其未來之勞務清償債務等語 。
三、惟債務人任職於大好年企業社，確有薪資、執行業務所得或 其他固定收入等情，有大好年企業社出具之債務人在職證明 書在卷足憑。經查：
（一）債務人每月薪資新台幣（下同）28,000元，並無其他加班 費及津貼等收入，此有債務人提出之領薪清單明細及第三 人大好年企業社函在卷可稽。據債務人表示，伊名下現並 無商業保險，亦無領取政府其他津貼或補助。而查債務人 雖曾購買國際康健人壽保險公司之保險，惟該等保險契約 因未正常繳納保險費，均已失其效力，此亦據國際康健人 壽保險公司函覆附卷可稽。又依債務人提出之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可知，其及未成年子女名下均無具有 清算價值之財產，故債務人僅以收入作為更生履行期間之 還款來源。
（二）債務人陳報每月支出為2名未成年子女之扶養費10,500元 、膳食費6,000元、交通費1,500元、水費300元、電費800 元、瓦斯費900元、電話費及手機費用1,000元、日常用品 1,000元，勞健保費1,500元，租金支出1,500元，合計共
支出25,000元，有水費、天然氣費、電信費收據等附卷可 稽，況債務人主張未成年子女之扶養費仍較行政院主計處 公告台灣省每人每月最低費用為低，復據本院102年度消 債更字第49號民事裁定所認定，是以，債務人之支出尚屬 合理。
（三）按辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點認為，債 務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人 已盡力清償。本件債務人所提如附件一所示之更生方案， 分三階段還款，第1-18期之履行期間每月可處分所得為 28,000元，扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用 25,000元後，餘額為3,000元，而債務人每月願清償3,000 元，且於現就讀高中三年級之未成年女兒(84年9月出生) 成年後，因考量其仍就學中，故於第19-30期每期(月)願 給付5,000元，而另於現就讀高中二年級之未成年兒子(86 年1月出生)成年後，於第31-72期每期(月)願給付8,000元 。依上開規定，法院宜認債務人已盡力清償。復因本條例 第53條第2項第3款於101年1月4日修正規定，更生方案之 最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六 年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與 其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第 64條第2項第3款、第4款之最低清償總額者，得延長為8年 。而本件並不符合上開得延長清償期之情形，自無法令債 務人延長清償期為8年，附此敘明。
四、綜上所述，債務人所提之更生方案債務人清償金額高於聲請 前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其其扶養者所必要 生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認其更生方 案之條件已盡力清償，且本件無同條例第63條所定不應認可 之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生 方案，另依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前生活程度，裁定相當之限制，爰裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事庭司法事務官 孔怡璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網