臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第219號
102年度訴字第271號
102年度訴字第278號
103年度訴字第 62號
103年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 胡堯智
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會田俊賢律師
被 告 范國屏
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林輝豪律師
被 告 詹佩錡
指定辯護人 許麗美律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第4437號、第7264號、102年度毒偵字第1223號）及
移送併辦（102年度偵字第8598號、第9273號）暨追加起訴（102
年度偵字第9242號、第9273號、第9588號、 103年度偵續字第45
號），本院判決如下：
主 文
胡堯智犯如事實欄二㈠、㈡、事實欄三及附表五編號一至八、十六至三二、五十至五二、五四所示之罪，主文及宣告刑各如附表一編號一至二、編號四至三三所載。應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表七編號一至十五所示之物，均沒收銷燬；扣案之夾鍊袋拾壹包、門號○○○○○○○○○○號行動電話（含ＳＩＭ卡壹張）壹支、如附表八編號一至編號八所示之物，均沒收；未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹張，與范國屏、詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與范國屏、詹佩錡連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物新臺幣伍萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁仟伍佰元應與范國屏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與范國屏財產連帶抵償之；其中新臺幣壹仟元應與詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與詹佩錡財產連帶抵償之；其中新臺幣肆仟元應與范國屏、詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與范國屏、詹佩錡財產連帶抵償之）。又犯如附表六編號一、三至九所示之罪，主文及宣告刑各如附表一編號三四至四一所載。應執行有期徒刑貳年。又犯事實欄二㈢所示之罪，主文及宣告刑如附表一編號三所載。又犯附表六編號十所示之罪，主文及宣告刑如附表一編號四二所載。
范國屏犯如附表五編號二、七至十五、三三至五二、五四、附表六編號一、二所示之罪，主文及宣告刑各如附表二編號一至三三
所載。應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表七編號一至十五所示之物，均沒收銷燬；扣案之夾鍊袋拾壹包、門號○九二五三六三六六五號行動電話（含ＳＩＭ卡壹張）壹支，均沒收；未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹張，與胡堯智、詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與胡堯智、詹佩錡連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物新臺幣伍萬捌仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁仟伍佰元應與胡堯智連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與胡堯智財產連帶抵償之；其中新臺幣肆仟元應與詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與詹佩錡財產連帶抵償之；其中新臺幣肆仟元應與胡堯智、詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與胡堯智、詹佩錡財產連帶抵償之）。又犯附表六編號十一所示之罪，主文及宣告刑如附表二編號三四所載。
詹佩錡犯如附表五編號二七、三八、三九、五十、五一、五三、五四所示之罪，主文及宣告刑各如附表三編號一至七所載。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案如附表七編號一至十五所示之物，均沒收銷燬；扣案之夾鍊袋拾壹包、門號○○○○○○○○○○號行動電話（含ＳＩＭ卡壹張）壹支，均沒收；未扣案門號○九三九八九九四四四號行動電話ＳＩＭ卡壹張，與胡堯智、范國屏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與胡堯智、范國屏連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物新臺幣壹萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟元應與胡堯智連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與胡堯智財產連帶抵償之；其中新臺幣肆仟元應與范國屏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與范國屏財產連帶抵償之；其中新臺幣肆仟元應與胡堯智、范國屏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與胡堯智、范國屏財產連帶抵償之）。詹佩錡被訴如附表五編號二八所示共同販賣第二級毒品部分，無罪。
事 實
一、范國屏前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於民國96年11月 6日以96年度易字第891號判決分別判處有期徒刑6月（共2罪 ）、8月（共3罪），定應執行有期徒刑2年8月，並於96年12 月31日確定；復因施用毒品案件，經同法院於97年 2月18日 以96年度訴字第 850號判決分別判處有期徒刑8月、7月，定 應執行有期徒刑1年2月，並於97年 3月10日確定；又因詐欺 案件，經同法院於97年 1月21日以96年度易字第1156號判決 判處有期徒刑1年確定；上開各罪經同法院於97年7月1日以9 7年度聲字第555號裁定定應執行有期徒刑4年8月，並於97年
7 月21日確定，再因偽證案件，經同法院於97年5月5日以97 年度訴字第237號判決判處有期徒刑5月確定，經與前開各罪 接續執行，於100年10月4日縮短刑期假釋出監，於101年7月 8日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。
二、胡堯智前因①、施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於87年 9月2日以86年度易字第4658號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，經該院於87年10月21日以86年度易字第 4658號判決免刑在案。復因②、施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院於89年 6月23日以89年度毒聲字第4132號裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃 園地方法院於89年12月 6日以89年度毒聲字第7200號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年 4月26日經裁定停止戒 治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年11月16日未經撤銷 停止戒治執行期滿，刑責部分，則經該院於90年3月3日以89 年度易字第3103號判決判處有期徒刑 5月確定；再因③、施 用第一、二級毒品案件，經本院於95年 9月29日以94年度訴 字第 886號判決分別判處有期徒刑9月、8月，定應執行有期 徒刑1年3月，並於95年10月23日確定；又因④、施用第一、 二級毒品案件，經本院於97年3月25日以97年度訴字第166號 判決分別判處有期徒刑8月、6月，分別減為有期徒刑4月、3 月，定應執行有期徒刑 6月；另因⑤、施用第一、二級毒品 案件，經本院於97年3月25日以97年度訴更字第2號判決分別 判處有期徒刑8月、5月，分別減為有期徒刑4月、2月又15日 ，定應執行有期徒刑 6月確定；復因⑥、施用第一、二級毒 品案件，經本院於97年4月30日以97年度訴字第309號判決分 別判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑 1年確定；再 因⑦、施用第一、二級毒品案件，經本院於97年4月30日以9 7年度訴字第227號判決分別判處有期徒刑10月、8月（共3罪 ），分別減為有期徒刑5月、4月（共 3罪），定應執行有期 徒刑 1年；又因⑧、施用第一、二級毒品案件，經本院於97 年12月12日以97年度訴字第1115號判決分別判處有期徒刑 7 月（共2罪）、6月（共2罪），定應執行有期徒刑1年10月確 定；另因⑨、施用第一、二級毒品案件，經本院於 101年12 月3日以101年度審訴字第564號判決分別判處有期徒刑8月、 7月（共3罪），定應執行有期徒刑2年2月確定（於本案未構 成累犯），詎胡堯智未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完 畢釋放後 5年內，再因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，㈠ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 102年5月3日 某時許，在新竹縣竹北市○○○路00號2樓之2之居所，以將 第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內加熱產生煙霧再予吸
用之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命 1次。㈡、另 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 102年5月3日某時許 ，在其上開居所，以將海洛因放入香煙內吸食之方式施用第 一級毒品海洛因1次。嗣其於102年5月3日20時40分許，搭乘 范國屏駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經新竹市 ○區○○路 000號前時，為警攔檢盤查並經採集胡堯智之尿 液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，因而查知上 情。㈢、胡堯智於上開時間、在上開自用小客車內為警臨檢 ，經查，涉嫌持有第一、二、三級毒品海洛因、甲基安非他 命、 K他命等罪嫌由警帶回新竹市警察局第二分局關東橋派 出所製作調查筆錄時，為掩飾其通緝犯身分而避免遭追查， 於 102年5月3日22時20分許至102年5月4日凌晨2時許間，基 於行使偽造私文書與偽造署押之單一接續犯意，先冒用其弟 「胡智凱」之名義，向員警訛稱渠係「胡智凱」本人，在附 表四編號四「執行之依據」欄位上偽造「胡智凱」之簽名及 捺印，用以表示「胡智凱」同意於無搜索票之情況下接受搜 索等同意證明之私文書，持交員警以為行使，又接續在附表 四編號一至編號三、編號五至編號十一所示之文件欄位上偽 造「胡智凱」之簽名及捺印，均足以生損害於胡智凱及警察 、司法機關偵查犯罪之正確性。嗣經警102年5月19日通知胡 堯智之弟胡智凱到場，發現遭查獲之胡堯智非胡智凱本人， 始悉上情。
三、胡堯智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款之第二級毒品，不得非法製造，竟與蔡弘烈（蔡弘烈涉 犯製造第二級毒品未遂罪，業據本院另案以102年度訴字第3 39號判決判處有期徒刑2年，並經臺灣高等法院以103年度上 訴字第1036號判決上訴駁回確定）、真實姓名年籍不詳綽號 「小榆」之成年女子基於共同製造第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，約定由胡堯智提供新竹縣竹北市○○○路00號 2樓之2租屋處作為製毒工廠，而蔡弘烈負責提供技術，於10 2年5月3 日中午時起，由綽號「小榆」之人在蔡弘烈陪同下 出資購買如附表八編號一至編號六所示之製毒用藥丸及器具 ，蔡弘烈即於同日下午某時許，在前揭胡堯智租屋處，利用 綽號「小榆」之人購買如附表八編號一至編號六所示之製毒 用藥丸及器具，及胡堯智租屋處既有如附表八編號八所示之 物，製造如附表八編號七所示第二級毒品甲基安非他命之先 驅原料即第四級毒品「假麻黃（ Pseudoephedrine）」混 合液，欲再藉此精煉第二級毒品甲基安非他命，期間綽號「 小榆」之人先行離去，其後於同日晚間，胡堯智、蔡弘烈於 尚未製造第二級毒品甲基安非他命既遂之際，亦搭乘范國屏
駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車先行外出。四、胡堯智、范國屏、詹佩錡均明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項第 1款所規範之第一級毒品；甲基安非他命係管 制藥品管理條例第 3條所指之「管制藥品」及毒品危害防制 條例第 2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且列入藥事法 禁藥之管理迄今並未解除，均不得非法販賣、轉讓：㈠、胡堯智、范國屏、詹佩錡竟仍分別基於單獨或共同販賣第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意或犯意 聯絡與行為分擔，由胡堯智先於不詳時、地向余昱和以不詳 價格販入數量不詳之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命，於第一級毒品海洛因部分則添加葡萄糖、於第二級 毒品甲基安非他命部分則先抽取部分施用後，再以胡堯智所 持用之門號0000000000號、0000000000號之行動電話及范國 屏所持用之門號0000000000號之行動電話與詹佩錡所有之門 號0000000000號之行動電話為聯絡工具，而分別起意為下列 行為，於附表五編號一至五二、五四所示之時間，在如附表 五編號一至五二、五四所示之地點，販賣如附表五編號一至 五二、五四所示之重量及金額之第一級毒品海洛因與第二級 毒品甲基安非他命予附表五編號一至五二、五四所示之人。㈡、詹佩錡竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於 102年 5月8日20時許前於不詳地點向真實姓名年籍不詳綽號 「小榆」之成年女子以不詳價格販入數量不詳之第二級毒品 甲基安非他命，再以所有之門號0000000000號之行動電話為 聯絡工具，而分於附表五編號五三所示之時間，在如附表五 編號五三所示之地點，販賣如附表五編號五三所示之重量及 金額之第二級毒品甲基安非他命予附表五編號五三所示之蘇 玟偉。
㈢、胡堯智、范國屏分別基於單獨或共同無償轉讓第一級毒品海 洛因或禁藥甲基安非他命之犯意或犯意聯絡與行為分擔，而 分別起意於附表六編號一至十一所示之時間，在如附表六編 號一至十一所示之地點，轉讓如附表六編號一至十一所示之 重量及金額之第一級毒品海洛因與禁藥甲基安非他命予附表 六編號一至十一所示之人。嗣經警於執行通訊監察時，發現 上開販賣及轉讓毒品之通話內容，並於102年5月7日8時40分 許執行搜索時，當場在胡堯智位在新竹縣竹北市○○○路00 號2樓之2租屋處查獲如附表七編號一至十五所示之第二級毒 品甲基安非他命共15包及如附表八編號一至九與附表九編號 一至十三所示之物品，並經胡堯智供述蔡弘烈為製造毒品之 共犯，始悉上情。
五、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局
移送及新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴暨新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵查併案審理及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。經查，本件同案被告胡堯智、范國屏、詹佩錡等各人 間於警詢時，除關於其己部分之陳述，就有關於其他同案被 告之陳述，被告胡堯智就證人胡智凱、洪坤池、吳文榮、廖 洋逸、張光明、蔡弘烈、許漢勳、陳文祺、葉國雄、徐湘蘋 、劉雙德、劉康緯、魏志光、羅蕙筠、田詔仁、吳聲瑜、黃 依婷，被告范國屏就證人洪坤池、張光明、徐吳光、郭建智 、魏志光、秦奕順、黃奕樹、盧品昀、洪美男、羅蕙筠、田 詔仁、黃依婷，被告詹佩錡就證人葉國雄、羅蕙筠、黃依婷 於警詢之證述，被告胡堯智、范國屏、詹佩錡及其辯護人在 本院準備程序及審理時，就證據能力一節均表示無意見，且 被告胡堯智、范國屏、詹佩錡及其辯護人均未於本案言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌上開人等於警詢時之陳述係 於案發後就自己親身經歷之事實所為者，依其陳述作成時之 情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過 低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論 ，依前開規定，自得為證據。
㈡、次按，現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人 充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，而依同法第 198 條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均 應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而 為選任、囑託，並依第 206條之規定，提出言詞或書面報告 ，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定 」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察 機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之 現實需求，例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與 成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於 檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前 概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內
之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定， 以求時效，法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照 。是此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、 團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理 之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞 法則及其例外規定之實務運作而為，故此種由司法警察官、 司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團 體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上 並無差異，同具有證據能力，最高法院96年度臺上字第2860 號判決可資參照。經查，本案被告胡堯智於102年 5月3日在 新竹市警察局第二分局關東橋派出所所採集之尿液，經其依 前開作業流程，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定 ，該公司於102年5月21日出具之報告序號：竹二-7號濫用藥 物檢驗報告，揆諸前揭說明，自屬「法律規定」得為證據者 ，應具證據能力。再按，本案認定事實所引用之文書證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦 均得採為證據。
貳、有罪部分：
一、關於事實欄二㈠、㈡被告胡堯智施用毒品部分： 上揭事實二㈠、㈡部分業經被告胡堯智於本院調查、準備程 序及審理時均坦承不諱（219號本院卷㈠第45頁、第120頁、 第127頁背面、219號本院卷㈡第190頁背面至第191頁），又 被告胡堯智於 102年5月3日23時25分許在新竹市警察局第二 分局關東橋派出所採集之尿液送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有新竹市警察局毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司於102年5月21日出具之報告序號竹二-7號濫用藥 物檢驗報告各 1紙在卷可參（7264號偵卷第17頁至第18頁） ，足認被告胡堯智此部分之自白，應與事實相符，被告胡堯 智確有於事實欄二㈠、㈡所載之時、地有施用甲基安非他命 、海洛因各 1次之犯行，均堪以認定，本部分事證明確，應 依法論科。
二、關於事實欄二㈢被告胡堯智行使偽造私文書與偽造署押部分 ：
此部分事實業據被告胡堯智於警詢、偵查、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（7264號偵卷第 9頁至第10頁、4437號偵 卷第299頁、133號偵聲卷第42頁、 219號本院卷㈠第45頁、 第120頁、第188頁、第219號本院卷㈡第192頁），核與證人 即被害人胡智凱於警詢之證述大致相符（7264號偵卷第11頁 ），復有附表四編號一至十一所示文件上偽造之文書、署押 在卷可憑，足認被告胡堯智此部分之自白與事實相符，被告 胡堯智於附表四編一至十一所示之文件上偽造被害人胡智凱 之署名及指印之事實，應堪認定，本部分事證明確，應依法 論科。
三、關於事實欄三被告胡堯智共同製造第二級毒品未遂部分： 此部分事實業據被告胡堯智於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（1223號偵卷第47頁、 996號他卷第30頁 背面、第50頁、第104頁、4437號偵卷第298頁299頁、133號 偵聲卷第42頁、219號本院卷㈠第120頁），核與共犯蔡弘烈 於本院另案準備程序及審理時供述（219號本院卷㈡第106頁 背面至第 107頁、第113頁背面至第114頁）、被告即證人范 國屏於偵查中（4437號偵卷第255頁至第256頁）、被告即證 人詹佩錡於警詢、偵查中（ 996號他卷第174頁、第195頁） 陳稱等語大致相符，並有新竹縣政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場照片53張在卷可 稽（8598號偵卷第53頁至第66頁），且有如附表八編號一至 八所示之物扣案可佐，而扣案如附表八編號一、七所示之物 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認扣案如附表八 編號一所示之物，檢出第四級毒品：毒品先驅原料「甲基麻 黃（Methylephedrine）」及非毒品成分：Acetaminophen 、Caffeine、Chlorpheniramine、Dextromethorphan等；扣 案如附表八編號七所示之物均檢出第四級毒品：毒品先驅原 料「假麻黃（Pseudoephedrine）」及非毒品成分：Pheny lephrine、Chlorpheniramine（各①驗前毛重 34.03公克、 驗前淨重19.13公克、驗餘毛重 28.94公克、驗餘淨重14.04 公克；②驗前毛重31.53公克、驗前淨重16.63公克、驗餘毛 重30.38公克、驗餘淨重 15.48公克；③驗前毛重31.12公克 、驗前淨重16.22公克、驗餘毛重30.27公克、驗餘淨重15.3 7公克；④驗前毛重 29.44公克、驗前淨重14.54公克、驗餘 毛重28.94公克、驗餘淨重14.04公克）之事實，有新竹縣政 府警察局102年7月24日竹縣警鑑字第0000000000號函附內政 部警政署刑事警察局102年7月15日刑鑑字第0000000000號鑑 定書、新竹縣政府警察局102年7月12日竹縣警鑑字第000000 0000號函附內政部警政署刑事警察局102年6月28日刑鑑字第 0000000000號鑑定書各1份在卷可證（4437號偵卷第244頁背
面至第 249頁）。足認被告胡堯智此部分之自白，應與事實 相符，被告胡堯智確有於事實欄三所載之時、地為製造第二 級毒品未遂之犯行，應堪認定，本部分事證明確，應依法論 科。
四、關於事實欄四㈠、㈡被告胡堯智販賣及轉讓毒品與轉讓禁藥 部分：
此部分事實業據被告胡堯智於警詢、偵查、本院調查、準備 程序及審理時坦承不諱（ 505號他卷㈢第272頁至第300頁、 第317頁至第323頁、1223號偵卷第47頁背面至第48頁、 996 號他卷第48頁背面至第50頁、第105頁至第107頁、4437號偵 卷第300頁、9588號偵卷第3頁背面、第48頁至第49頁、45號 偵續卷第142頁至第144頁、 122號聲羈卷第34頁至第35頁、 133號偵聲卷第41頁背面、219號本院卷㈠第45頁背面至第46 頁、第48頁、第120頁至第121頁、第188頁至第189頁、 219 號本院卷㈡第35頁至第36頁、第55頁、第191頁至第192頁） ，核與證人吳聲瑜、洪坤池、吳文榮、廖洋逸、張光明、劉 康緯、徐湘蘋、田詔仁、葉國雄、陳文祺、許漢勳、魏志光 、羅蕙筠、黃依婷、劉德雙於警詢、偵查中證述（卷證頁數 詳附表五編號一至八、十六至三二、五十至五二、五四、附 表六編號一、三至十交易對象欄所示）、共同被告范國屏於 警詢、偵查、本院調查中供述（4437號偵卷第253頁、996號 他卷第 169頁、505號他卷㈢第232頁、第240頁、第255頁至 第256頁、45號偵續卷第139頁至第141頁、122號聲羈卷第37 頁背面至第38頁、133號偵聲卷第43頁、219號本院卷㈠第46 頁）、共同被告詹佩錡於警詢、偵查中供述（ 505號他卷㈡ 第245頁、第249頁、第251頁、第253頁背面至第258頁、927 3 號偵卷㈡第285頁、第324頁、45號偵續卷第149頁至第151 頁）大致相符，並有被告胡堯智所持用之門號0000000000號 、0000000000號之行動電話通訊監察譯文在卷足按（ 996號 他字卷第57頁至第69之1頁、505號他卷㈠第37頁至第47頁、 505號他卷㈢第262頁至第267頁、9273號偵卷㈠第67頁至第7 2頁、263號聲監卷第28頁至第48頁、第139頁至第149頁、35 5 號聲監卷第49頁至第51頁），另證人田詔仁經警採尿送驗 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警 察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份 有限公司102年7月8日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份（9273號偵卷㈠第172頁至第173頁）；證人劉康緯經警採 尿送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有新竹縣政府警察局 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限 公司102年7月26日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各 1份
（9273號偵卷㈠第196頁至第197頁）；證人徐湘蘋經警採尿 送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政 府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技 股份有限公司102年6月21日00000000號濫用藥物尿液檢驗報 告各 1份（9273號偵卷㈠第209頁至第210頁）；證人羅蕙筠 經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、 詮昕科技股份有限公司102年6月21日00000000號濫用藥物尿 液檢驗報告各 1份（9273號偵卷㈡第21頁至第22頁）；證人 葉國雄經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制 紀錄、詮昕科技股份有限公司102年6月21日00000000號濫用 藥物尿液檢驗報告 1份（9273號偵卷㈡第21頁至第22頁）； 證人魏志光經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業 管制紀錄、詮昕科技股份有限公司102年8月21日00000000號 濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可參（9273號偵卷㈠第247 頁），此外，復有如附表七編號一至十五所示之第二級毒品 甲基安非他命扣案可佐，而上開附表七編號一至十五所示之 物經送詮昕科技股份有限公司鑑定，結果檢出含成分Metham petamine（甲基安非他命），純度80.20％，純質淨重59.91 公克，有詮昕科技股份有限公司102年7月15日 D0000000T號 藥物檢驗報告1份附卷可考（219號本院卷㈠第100頁至第101 頁），足認被告胡堯智此部分之自白，應與事實相符，是被 告胡堯智於附表五編號一至八、十六至三二、五十至五二、 五四所示之時、地單獨或共同販賣第一級、第二級毒品之事 實及於附表六編號一、三至十所示之時、地單獨或共同轉讓 第一級毒品或單獨轉讓禁藥之事實，均堪以認定，而被告胡 堯智自承於第一級毒品海洛因部分係以添加葡萄糖、於第二 級毒品甲基安非他命部分則係以先抽取部分施用後再原價販 出，是其自有營利意圖甚明。
五、關於事實欄四㈠、㈡被告范國屏販賣及轉讓毒品與轉讓禁藥 部分：
此部分事實業據被告范國屏於警詢、偵查、本院調查、準備 程序及審理時坦承不諱（ 505號他卷㈢第218頁至第241頁、 第252頁至第257頁、996號他卷第114頁至第120頁、第163頁 至第 170頁、4437號偵卷第252頁至第254頁、45號偵續卷第 139頁至第141頁、122號聲羈卷第37頁至第38頁、133號偵聲 卷第43頁至第44頁、219號本院卷㈠第46頁至第47頁、第120 頁背面至第121頁、第189頁、 219號本院卷㈡第35頁至第36
頁、第55頁、第193頁至第194頁），核與證人洪坤池、張光 明、徐吳光、郭建智、秦奕順、羅蕙筠、洪美男、魏志光、 黃奕樹、田詔仁、黃依婷、盧品昀於警詢、偵查中證述（卷 證頁數詳附表五編號二、七至十五、三三至五二、五四、附 表六編號一至二、十一交易對象欄所示）、共同被告胡堯智 於警詢、偵查、本院調查、準備程序中供述（ 505號他卷㈢ 第 273頁至第274頁、第293頁至第294頁、第322頁、1223號 偵卷第48頁、4437號偵卷第300頁、45號偵續卷第142頁至第 144頁、122號聲羈卷第35頁、133號偵聲卷第41頁背面、219 號本院卷㈠第45頁背面至第46頁）、共同被告詹佩錡於警詢 、偵查中供述（505號他卷㈡第249頁、第252頁至第255頁、 第 257頁背面至第258頁、9273號偵卷㈡第285頁、45號偵續 卷第149頁至第151頁）大致相符，並有被告范國屏所持用之 門號0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷足按（ 996號 他字卷第131頁至第140頁、 355號聲監卷第66頁至第82頁） ，另證人田詔仁經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司102年7月8日0000000 0號濫用藥物尿液檢驗報告各 1份（9273號偵卷㈠第172頁至 第 173頁）；證人秦奕順經警採尿送驗結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人 尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司102年5月31 日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各 1份（9273號偵卷㈠ 第 247頁）；證人羅蕙筠經警採尿送驗結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人 尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司102年6月21 日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各 1份（9273號偵卷㈡ 第21頁至第22頁）；證人葉國雄經警採尿送驗結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警察局毒品犯罪 嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司 102 年6月21日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份（9273號 偵卷㈡第21頁至第22頁）；證人盧品昀經警採尿送驗結果呈 驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因陽性反應，有新 竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮 昕科技股份有限公司 102年8月2日00000000號濫用藥物尿液 檢驗報告各 1份（9273號偵卷㈡第35頁至第36頁），足認被 告范國屏此部分之自白，應與事實相符，是被告范國屏於附 表五編號二、七至十五、三三至五二、五四所示之時、地單 獨或共同販賣第一級、第二級毒品之事實及於附表六編號一 至二、十一所示之時、地共同及單獨轉讓第一級毒品及單獨
轉讓禁藥之事實，均堪以認定，而被告范國屏自承於第一級 毒品海洛因部分係以添加葡萄糖、於第二級毒品甲基安非他 命部分則係以先抽取部分施用後再原價販出，是其自有營利 意圖甚明。
六、關於事實欄四㈠被告詹佩錡販賣毒品部分：㈠、訊據被告詹佩錡故不否認有於附表五編號二七、三八、三九 、五十、五一、五四所示時地以其所有之門號0000000000號 電話與證人羅蕙筠、葉國雄談論交易第二級毒品甲基安非他 命及與證人黃依婷談論交易第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命，且於附表五編號二七、三八、三九、五十、 五一、五四所示之時間，在如附表五編號二七、三八、三九 、五十、五一、五四所示之地點，由被告胡堯智或范國屏出 面販賣如附表五編號二七、三八、三九、五十、五一、五四 所示之重量及金額之第二級毒品甲基安非他命予證人羅蕙筠 、葉國雄及販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他 命予證人黃依婷；另亦坦承有於附表五編號五三所示之時間 ，在附表五編號五三所示之地點，交付如附表五編號五三所 示之重量及金額之第二級毒品甲基安非他命予證人蘇玟偉等 情（ 505號他卷㈡第245頁至第255頁、第287頁至第288頁、 9273號偵卷㈡第284頁背面至第285頁、第323頁至第324頁、 45號偵續卷第149頁至第151頁、 219號本院卷㈡第32頁背面 、第55頁），惟辯稱證人葉國雄、羅蕙筠、黃依婷部分僅係 幫忙接聽電話，應論以幫助販賣毒品罪，就證人蘇玟偉部分 行為並未賺取差價，係單純幫蘇玟偉拿取毒品，應論有償轉 讓禁藥甲基安非他命，而非販賣第二級毒品甲基安非他命云 云。
㈡、經查：
１、被告胡堯智確有於附表五編號二七所示時、地，以 1千元之 對價，販賣 0.2公克之甲基安非他命予證人葉國雄且由其交 付毒品及收受價金；被告范國屏確有於附表五編號三八所示 時、地，以2千元之對價，販賣0.4公克之甲基安非他命予證 人羅蕙筠及於附表五編號三九所示時、地，以 2千元之對價 ，販賣 0.5公克之甲基安非他命予證人羅蕙筠且均由其交付 毒品及收受價金；被告胡堯智與范國屏確有於附表五編號五 十所示時、地，以2千元之對價，販賣0.4公克之甲基安非他 命予證人羅蕙筠且由被告范國屏交付毒品及收受價金及於附 表五編號五一所示時、地，以3千元之對價，販賣1公克之甲 基安非他命予證人羅蕙筠且由被告范國屏交付毒品但未收受 價金並於附表五編號五四所示時、地，以 2千元之對價，販 賣0.1公克之海洛因及0.4公克之甲基安非他命予證人黃依婷
且由被告范國屏交付毒品及收受價金等情，業據被告胡堯智 與范國屏坦承不諱，且與證人葉國雄、羅蕙筠、黃依婷證述 大致相符（卷證頁數均詳前述），可知上開各次毒品交易， 被告詹佩錡確未參與交付毒品及收受價金之行為之事實，應 可認定。
２、被告詹佩錡雖辯稱：其並未實際參與毒品交易，只是替被告 胡堯智接聽電話，應僅成立幫助犯云云。惟按，刑法之共同 正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間，具有犯意聯絡 、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己共同犯罪之意 思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則不以參與犯罪 構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行為，甚或祇同 謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人間，並非出於 自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構成犯罪要件以 外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人獲取報酬或好 處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮之重要因素， 亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲致報酬或就犯 罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違常，難認特徵 。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、 送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構 成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定交易時