臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹交簡字第958號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭慶源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
11218 號），被告於本院行準備程序中自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
鄭慶源犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叄年。
事實及證據
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及 拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別 定有明文。查被告鄭慶源因公共危險案件，經檢察官提起公 訴，經本院以通常審判程序進行（103 年度交訴字第14號） ，被告於本院行準備程序時就其犯行已表認罪（本院103 年 度交訴字第14號卷【下稱本院卷】第12頁），參以卷內現存 之證據，認為被告合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以 簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實有關被告駕車與被害人黃 邦民騎車相撞之部位應更正「鄭慶源所駕駛之自用小客車左 側車身」，證據部分補充被告於本院行準備程序時自白者外 ，餘均同於檢察官起訴書所載（如附件），茲均引用之。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。本件道路交通事故查獲肇事者之經過，固查「警方循線追 查5769－T6車號經通知車主既為駕駛人，到案說明」、「從 車號查知車主後，我們並不確定車主是否為駕駛人…過幾天 我們就直接去被告家等他，當場有給被告看監視錄影器，問 他駕駛為何人，被告就承認是他，所以我們警方認為是自首 」云云，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、本院電話紀錄表各1 份在卷可證。然按「刑法第六十二 條所謂之發覺，並非以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂已發覺。縱此 所謂之嫌疑，非指主觀上之懷疑而言，但若有確切之根據， 得為合理之可疑者，自屬相當」、「所謂未發覺，乃指犯罪 事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已
發覺，而犯人為誰尚不知者而言。但此所謂之發覺犯罪事實 ，只須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為 已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要，而所知之人 亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確定其人為 該犯罪之真兇無訛為必要。上訴人於警方合理懷疑其為犯罪 人後，始經策動到案陳述，自與自首之要件不合」（最高法 院85年度台上字第2626號、第3788號判決意旨均足供參照） 。考以汽車駕駛活動具有高度之風險，茍有不慎，不惟危害 一己人車安全，甚或對外致人死傷，損及他車，更恐須負擔 難以彌補之肇事責任，因之一般理性之汽車所有人率多不甚 樂意出借所有車輛供人駕駛，汽車駕駛人與汽車所有人具備 同一性，實為吾人社會生活之常態。本件經警追查已獲悉肇 事汽車為車牌號碼0000－00號自用小客車，復已查得汽車所 有人之人別資料，自有確切之根據，得為合理之可疑汽車所 有人即為汽車駕駛人即為肇事者，此亦為一般民眾之通識。 是認本件已經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺，實無自 首之情狀。爰審酌被告駕駛動力交通工具肇事致被害人黃邦 民成傷，竟未下車查看及施以必要之救助，亦未等候警員等 處理人員，反而逕自離開現場，造成肇事責任恐無法釐清， 甚或導致傷者傷勢擴大，危害不輕，惟念被告於本院行準備 程序時坦承不諱，復於民國102 年11月1 日與被害人黃邦民 和解，此有和解書1 份在卷可證（偵查卷第25頁），足見被 告非無反省改過之心，犯罪後之態度尚可，酌以被告個人教 育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「小康」等情，業 據其於警詢時自承在卷（偵查卷第3 頁），依此顯現其智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另查被 告於82年間，因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於82年3 月 17日以82年度易字第1830號判決判處有期徒刑6 月，於82年 6 月17日確定，於82年7 月23日易科罰金執行完畢之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第3 頁至第4 頁），是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，斟酌被害人黃邦民表示意見，足認被告經此偵、審程 序，應能知所警惕，尚無再犯之虞，因認對其宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，諭 知緩刑期間如主文所示，以期自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第2 款，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 劉雅文
附錄本案論罪科刑實體法條全文
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第11218號
被 告 鄭慶源 男 46歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣竹北市○○里0鄰○○街00
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭慶源於民國102年10月30日16時17分許駕駛其所有之車號 0000－00號自用小客車，沿新竹市經國路由南往北方向駛至 經國路與公道五路交岔路口處、正左轉公道五路時，適有黃 邦民騎乘車號000－000號重型機車沿新竹市經國路由北往南 方向駛至上開路口、採兩段式左轉方式左轉公道五路後直行 進入該路口，旋所騎乘之機車車頭與鄭慶源所駕駛之自用小 客車右側車身發生碰撞肇事，黃邦民人車倒地，受有右肘擦 挫傷、左前臂鈍傷併皮下瘀腫之傷害。詎鄭慶源竟基於肇事 逃逸之犯意，明知其駕車肇事已導致黃邦民受傷，非但未下 車救護黃邦民或為其他必要之措施，反而駕車逃離現場，經 路人記下鄭慶源車號後提供予黃邦民，而報警循線查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄭慶源於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地，駕│
│ │中之供述。 │駛其所有之車號0000－00號│
│ │ │自用小客車，沿新竹市經國│
│ │ │路由南往北方向駛至經國路│
│ │ │與公道五路交岔路口處左轉│
│ │ │公道五路之事實，惟辯稱：│
│ │ │我不知道有發生車禍，事後│
│ │ │才發現其車輛受損，並立即│
│ │ │維修云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人黃邦民（即被害人）│證明全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中之證述。│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │道路交通事故調查報告表│證明被告駕車肇事致被害人│
│ │（一）（二）及現場圖、│黃邦民受傷後，逃逸現場之│
│ │新竹市警察局第E0000000│事實。 │
│ │0號舉發違反道路交通管 │ │
│ │理事件通知單影本各1份 │ │
│ │，現場及車損照片14張。│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告提出之「宏益修車房│證明被告所有之車號0000－│
│ │」102年11月3日估價單1 │T6號自用小客車因左前及左│
│ │份。 │後車門受損，而送「宏益修│
│ │ │車房」維修之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │監視器錄影光碟1片及錄 │證明被告肇事逃逸之犯罪事│
│ │影畫面翻拍照片13張。 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │「國軍新竹地區醫院」診│證明被害人黃邦民因本件車│
│ │斷證明書1份。 │禍受傷之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
檢 察 官 林 佳 穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書 記 官 陳 志 榮