臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審交訴字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 朱昌湧
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第497 號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之
陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
朱昌湧犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱昌湧受僱於址設新竹市○○路000號1樓之美映企業商行， 擔任貨車司機，平日以駕駛貨車載送飲料、酒品予訂購客戶 為業，為從事駕駛業務之人。其於民國102年11月7日下午， 駕駛美映企業商行所有車牌號碼00-0000號自小貨車載運飲 料配送予顧客後，沿新竹縣竹東鎮光明路由北往南方向行駛 欲返回美映企業商行，迨於同日傍晚5時45分許，行經該路 段接近臺68線快速道路匝道口，欲靠右駛入匝道時，適有林 增欽騎乘車牌號碼000-000號重型機車在前方行駛，朱昌湧 原應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當 時路況天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無 其他障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟逕由林增 欽右方加速超越，且疏未注意保持適當之安全間隔及併行距 離，所駕駛自小貨車左側車身不慎擦撞林增欽車輛右側，林 增欽因而人車倒地，受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血 及腦挫傷、肺挫傷合併肋骨骨折及血胸、右側鎖骨骨折等傷 害，嗣朱昌湧於車禍發生後隨即報警並在場等候，且在未為 有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之新竹縣 政府警察局竹東分局二重埔派出所警員陳述車禍發生經過， 坦認為上開車輛駕駛人，而自首接受裁判。惟林增欽經送東 元綜合醫院急救，仍於102年11月8日11時25分許因頭部鈍力 損傷不治死亡。
二、案經林增欽之配偶彭麗安、之女林淑芬、林淑萍、林淑惠、 林政薇、之子林俊靈、林承崧告訴，及新竹縣政府警察局竹 東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉 偵查起訴。
理 由
一、本件被告朱昌湧所犯業務過失致人於死罪，係非死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告朱昌湧迭於檢察官訊問、本院行 準備程序及簡式審判程序中均坦白承認，核與證人即美映 企業商行實際負責人戴勝泉於偵查中證述（見103 年度偵 字第497 號卷第15頁）、證人即承辦警員陳金木於偵查中 證述（見103年度偵字第497號卷第8至9頁）情節大致相符 ，復經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官當庭勘驗系爭道路 交通事故發生過程之行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄1 份 存卷為憑（見103年度偵字第497號卷第16頁），另有車輛 詳細資料報表1 紙（見103年度偵字第497號卷第11頁）、 新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份（見102年 度相字第842號卷第8頁）、道路交通事故現場圖1 份（見 102年度相字第842號卷第15頁）、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1 份（見102年度相字第842號卷第52至53頁） 、新竹縣政府消防局救護紀錄表1份（見102年度相字第84 2號卷第5頁）、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析 研判表1 份（見102年度相字第842號卷第56頁）、現場暨 採證照片共14張（見102年度相字第842號卷第57至63頁） 、行車紀錄器畫面翻拍照片18張（見102年度相字第842號 卷第64至72頁）、東元綜合醫院診斷證明書（乙種）1 份 （見102 年度相字第842號卷第4頁）、臺灣新竹地方法院 檢察署相驗屍體證明書1 紙（見102年度相字第842號卷第 34頁）、臺灣新竹地方法院檢察署法醫檢驗報告書1 份（ 見102年度相字第842號卷第35至42頁）、相驗照片11張（ 見102年度相字第842號卷第46至51頁）等件在卷可稽。（二）按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第101 條 第1項第5款、第94條第3 項分別定有明文，被告朱昌湧於 前揭時、地駕駛自小貨車上路，自負有該等注意義務，而 依被告肇事時之路況天候為晴天、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，此觀諸卷附 現場照片自明，並有前開道路交通事故調查報告表㈠可證 ，依照當時之情形，被告並無不能注意之情事，乃竟疏未 注意遵守上開道路交通安全規則之規定，逕由被害人林增
欽右方加速超車，且未保持適當之安全間隔及併行距離， 致所駕駛自小貨車左側車身不慎擦撞被害人車輛右側，肇 生本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確有過失甚明。 據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人亦因本 件車禍受有如事實欄一所載傷害，經送醫急救不治死亡， 顯然被告之過失與被害人之死亡間確具有相當因果關係無 訛。
（三）綜上，被告前開自白駕車過失肇事，致被害人林增欽死亡 等節，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內；汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生 命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地 位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義 務（最高法院75年臺上字第1685號、89年臺上字第8075號 判例意旨參照）。本件被告朱昌湧於案發時為美映企業商 行即戴勝泉所僱用之司機，接受證人戴勝泉指派駕駛前開 自小貨車載送美映企業商行販售之飲料、酒品予訂購客戶 ，為從事駕駛業務之人等情，分據被告朱昌湧是認、證人 戴勝泉證言在卷，又被告於駕駛前開自小貨車載運飲料配 送予顧客後返回美映企業商行途中，因過失肇致本件車禍 ，自應負業務過失之責。是核被告所為，係犯刑法第 276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
（二）被告於本件車禍發生後，隨即停車察看，並報警將被害人 林增欽送醫急救，且在場等候，主動向到場處理之新竹縣 政府警察局竹東分局二重埔派出所警員陳述車禍發生經過 ，坦認為上開車牌號碼00-0000 號自小貨車駕駛人等情， 此據被告於警詢時供述甚明（見102年度相字第842號卷第 8頁），並有新竹縣竹東分局二重埔派出所110報案紀錄單 1 紙附卷足考（見102年度相字第842號卷第26頁），核亦 與承辦警員陳金木於卷附道路交通事故調查報告表㈡第㉟ 欄位明確填載被告並無肇事逃逸之情相符（見102 年度相 字第842 號卷第53頁），是以被告肇事後並未逃逸或逕自 駛離，而不逃避接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告係以駕駛貨車為業之人，原應有較高之駕駛注 意義務，竟於行經上開肇事地點時，因不當超車，復未保 持適當之安全間隔及併行距離，不慎碰撞被害人林增欽騎
乘車輛之過失情節，使被害人喪失寶貴之性命，所生損害 極為重大且難以彌補，兼衡被告犯罪後固坦白承認犯行， 並自首本案，惟尚未與告訴人等達成和解及賠償損害，態 度普通，暨其素行、犯罪手段、生活狀況、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 田 宜 芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。