臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度交易字第36號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 姜仲壕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
9654號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
姜仲壕犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姜仲壕於民國102年5月29日17時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車行經新竹縣湖口鄉○○路000號前向左駛入慢車 道直行後，欲向左切入快車道時，本應注意汽車在同向二車 道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、 視距良好等情況判斷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意，即貿然向左欲駛入其左側車道，適有同行向之黃梓育 騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛在其左側，姜仲壕所 駕駛之前揭車輛之車頭左側即因而擦撞黃梓育之機車右後方 ，造成黃梓育人車倒地受有右肘擦傷、右肩及右髖部挫傷、 右側肩峰鎖骨關節脫位等傷害。
二、案經黃梓育訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告姜仲壕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院 準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制；又本案卷內之物證、 書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告姜仲壕就上揭肇事經過於偵查中供述在卷（見偵
字卷第34頁），且於本院行準備程序及簡式審理程序時均 坦承不諱（見本院交易字卷第22頁反面、23頁反面、25頁 反面）。
（二）經證人即告訴人黃梓育於警詢、偵訊時就案發經過證述明 確（見偵字卷第7至9、33至34頁）。
（三）並有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、天主教仁慈醫療財團法人 仁慈醫院102年5月29日、102年9月3日乙種診斷證明書、 東元綜合醫院102年8月29日診斷證明書（乙種）各1份、 現場及車損照片8張等資料附卷可參（見偵字卷第10至13 、15至17、19至22頁）。
（四）按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指 示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明 文。本件被告於肇事前，經正常程序考領有普通小型車駕 駛執照，其對上開交通安全規則應知之甚詳，亦為其應注 意之事項。而肇事當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故 調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第11頁），足見肇事當時 被告應無不能注意之情事。被告駕車於變換車道時，疏未 注意告訴人黃梓育之機車在其左側，且未讓告訴人黃梓育 之直行車先行，而不慎擦撞告訴人黃梓育機車右後方，致 使告訴人黃梓育人車倒地，肇致本件車禍，而違反前揭規 定，其駕駛行為自有過失，且本案經送請交通部公路總局 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此認定，有交通部公 路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可 參（見偵卷第39至40頁反面）。
又告訴人黃梓育確因此車禍受有上揭傷害，有前揭診斷證 明書附卷足參，堪認被告前揭過失行為與告訴人之傷害間 具有相當因果關係無訛。
（五）綜上所述，被告前揭任意性之自白，核與卷內證據相符， 應堪採信。本件事證明確，被告所為過失傷害犯行堪予認 定，應予以依法論科。
（六）至起訴意旨雖認被告就本件車禍尚有未注意「起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行」之過失，然依被告、告訴人於 警詢、偵查中所述，及前揭卷附之道路交通事故現場圖及 現場照片觀之，被告並非係在自路邊起駛之際因未注意前 後左右有無車輛而撞擊告訴人所騎乘之機車，而係於已行
駛於慢車道，欲變換車道向左駛入快車道時，未注意其左 側之告訴人因而於此際擦撞告訴人所騎乘之機車，起訴意 旨顯有誤會，併予敘明。
二、論罪科刑：
（一）核被告姜仲壕所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪。
（二）減輕事由：被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或 公務人員發覺前，在現場等候警員前來處理，並於警員接 獲通報而到達車禍現場處理時向警員自首坦承肇事，同時 願意接受裁判等情，有新竹縣政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵字卷第14頁）， 是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）科刑：爰審酌被告前有妨害自由之刑事前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案記錄表1份附卷可參，其領有合格駕駛 執照，明知駕駛車輛參與道路交通，應確實遵守交通規則 ，以維護自身及用路人安全，且衡酌其於變換車道時未讓 左側直行車先行並注意安全距離，致與告訴人騎乘之機車 發生碰撞之過失情節，及告訴人因此所受之傷害程度，兼 衡被告於本院行準備程序及審理時坦承犯行，雙方於事發 後曾於102年7月18日、8月15日進行調解，因被告所提出 之30萬元和解金額與告訴人所提出之50萬元和解金額間尚 有20萬元之差距而未能和解，有102年刑調字第65號調解 不成立證明書附卷可參（見偵字卷第18頁），暨其國中畢 業之智識程度，家中尚有父母親、兄長之家庭狀況，目前 無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第七庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 鍾佩芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。