臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 103年度行提字第2號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。甲○○並解返內政部入出國及移民署收容事務大隊臺北收容所。
理 由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律 依據、原因及程序為之。」、「法院審查後，認為不應逮捕 、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定 駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審 法第8 條第1 項、第9 條第1 項分別定有明文；次按「進入 臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得 逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司 法機關之同意：三、從事與許可目的不符之活動或工作。第 一項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容，並得令其 從事勞務。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第 1 項第3 款、第3 項分別亦有明定（於102 年7 月5 日司法 院釋字第710 號解釋後，目前仍有效力）。
三、經查：
（一）本件聲請人甲○○（大陸地區人民）於民國（下同）103 年3 月14日入境，並於103 年4 月7 日，經內政部入出國 及移民署核准「依親居留」，嗣於103 年6 月9 日22時20 分許，經新北市政府警察局三重分局警員，在新北市○○ 區○○路0 號13樓（虹都旅社1307室）查獲與男客欲從事 性交易，且其自白於103 年5 月26日14時30分，亦曾在臺 北縣○○市○○○路0 號蝴蝶谷旅社以新臺幣（下同）2, 000 元代價與不知名男子從事性交易。嗣乃由內政部入出 國及移民署以聲請人「從事與許可目的不符之活動或工作 」，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項 （第3 款）、第3 項規定，於103 年6 月10日以移署專一 新北妙字第00000000號處分書為強制出境並暫予收容於該 署收容所至103 年8 月8 日之處分，此有卷附收容處分書 影本、內政部入出國及移民署外來人士收容入所申請表暨 案件接收通知書影本、大陸地區人民明細資料報表影本、 內政部出國及移民署調查筆錄（甲○○）影本、查獲外來 人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書影本、新 北市政府警察局三重分局調查筆錄（甲○○、張志成）影 本各1 份在卷可稽，是就本件收容，已有上揭臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第18條第1 項第3 款、第3 項所規 定之原因及法律依據，且其程序亦屬適法。
（二）至於聲請人雖以新北市政府警察局三重分局就聲請人所為 違反社會秩序維護法案件之處分，業經本院三重簡易庭於 103 年6 月26日以103 年度重秩聲字第11號裁定將原處分 撤銷而諭知不罰確定（見卷附裁定影本1 份），故主張本 件不應收容云云；惟查：
1、由該裁定以觀，其係認聲請人所自白伊於103 年5 月26日 14時30分，在臺北縣三重市○○○路0 號蝴蝶谷旅社以2, 000 元代價與不知名男子從事性交易一節，並無其他證據 足以證明其自白與事實相符，另依卷附資料亦無法證明聲 請人於為警查獲當日（103 年6 月9 日）確有「有對價之 性交或猥褻行為」，是原處分機關（新北市政府警察局三 重分局）以聲請人有違反社會秩序維護法第80條第1 款為 由，處罰鍰1,500 元，即屬無據；然社會秩序維護法第80 條第1 款係規定：「有下列各款行為之一者，處新臺幣三 萬元以下罰鍰：一、從事性交易。但符合第九十一條之一 第一項至第三項之自治條例規定者，不適用之。」，又依 兒童及少年性交易防制條例第2 條之規定，性交易乃係指 「有對價之性交或猥褻行為」，故若已約定為性交易，但 尚未為性交或猥褻行為，則因與社會秩序維護法第80條第 1 款之構成要件不符，故不得依該法條規定予以處罰，此 與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項第3 款 所規定之「從事與許可目的不符之活動或工作」，二者之 規範目的及要件並非全然相同，是非謂若不該當社會秩序 維護法第80條第1 款之行為即非屬「從事與許可目的不符 之活動或工作」。再者，上開裁定之「理由」欄四亦載明 ：「．．．另受處分人（即聲請人）於警訊時亦陳稱：查 獲當日尚未與男客張志成完成性交易，核與男客張志成於 警訊時證稱：『（問：警方人員於於103 年6 月9 日22時 20分在新北市○○區○○路0 號13樓〈虹都飯店1307室〉 查獲你與何人？在房內作何事？）答：警方查獲我和應召 女甲○○〈大陸籍、1988.8.10 日生、許可證號：000000 00000 、住：臺北市文山區○○路0 段00號4 樓〉〈經我 當場指認〉從事性交易行為。我與甲○○今日尚未完成性 交易。』、『（問：你與應召女甲○○係如何聯繫從事性 交易行為？每次性交易代價多少？請詳述）答：是一不知 名女子用門號0000000000電話聯繫我可以叫小姐從事性交 易行為，於103 年6 月9 日下午19時該名女子撥打我手機 0000000000，告知要介紹小姐與我從事性交易〈全套性交
易為每40分鐘為一節，收費為5,000 元〉，並請我先前往 新北市○○區○○路0 號虹都飯店自行開房間等候，我開 好房間後〈虹都飯店1307室〉，該名女子隨後以電話確認 房號後等候約40-50 分鐘後應召女甲○○前來敲門，進房 後甲○○表示他要先洗澡，隨後警方即敲門臨檢並將我們 帶返所訊問。』。」，據此，該裁定亦已認定聲請人確有 與男客張志成約定從事性交易之事實，則聲請人為遂行性 交易而為之聯絡、抵達等準備行為，本難遽認非屬臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項第3 款所規定之 「從事與許可目的不符之活動或工作」。
2、況且，衡諸聲請人於警詢已自白最後一次性交易是在103 年5 月26日下午14時30分，於新北市三重區○○○路0 號 （蝴蝶谷旅社），以2,000 元之代價與不知名之男子從事 性交易，伊係使用「微信」通訊軟體為媒介等情，嗣其復 於103 年6 月9 日22時20分在新北市○○區○○路0 號13 樓（虹都飯店1307室）遭查獲與男客張志成約定從事性交 易等情，是其前開自白即有高度之可信性，而本院三重簡 易庭103 年度重秩聲字第11號裁定僅係針對新北市政府警 察局三重分局就聲請人所為違反社會秩序維護法案件之處 分為審理之對象，本無拘束本件審查結果之效力，且其係 準用刑事訴訟法之規定，亦與本件審查收容合法性之證據 法則係以「自由證明」為已足有所不同。
四、從而，聲請人所為聲請提審，經本院就聲請人所受收容之合 法性，即該收容之法律依據、原因及程序，經審查後認於法 無違，是聲請人之聲請自應駁回，爰依提審法第9 條第1 項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日