臺灣新北地方法院行政訴訟判決
103年度交字第171號
原 告 東元機車有限公司
代 表 人 周芮緁
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 張祐豪 律師（兼楊俊鑫律師之送達代收人）
楊俊鑫 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103 年3 月31
日新北裁催字第裁48-B00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原處分關於「罰鍰新臺幣壹仟貳佰元整」部分撤銷。訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因不服道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起之 撤銷訴訟，為行政訴訟法第237 條之1 所稱之交通裁決事件 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237 條之7 之 規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原告所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（於民國〈 下同〉102 年4 月15日依「機車分期付價買賣契約」，交付 予訴外人即買受人林佑星占有、使用）於102 年8 月8 日22 時11分許，由訴外人湯晴雲駕駛而行經高雄市○○區○○○ 路00號前，因有「變更方向燈原有規格」之違規事實（違反 道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款），為高雄市政 府警察局鳳山分局五甲派出所警員攔截並填製高雄市政府警 察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單交予訴外人湯晴雲簽收，記載應到案日期為102 年8 月23日前，嗣因原告查知其名下之上開機車有該違規紀錄， 乃於103 年3 月14日向被告申請依道路交通管理處罰條例第 85條第1 項之規定歸責於訴外人林佑星，被告乃依道路交通 管理處罰條例第16條第1 項第2 款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，以103 年3 月31日新北裁催字第裁 48-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）1,200 元，並責令改正。原告不服，提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原處分機關為不利於原告處分，無非以買受人林佑星駕駛 車牌號碼000-000 登記車主東元機車有限公司之重型機車 ，於102 年8 月8 日22時11分，在高雄市鳳山區南正二路 ，因擅自變更原規格設備，遭高雄市政府警察局鳳山分局 攔檢、製單告發並經裁決，惟理由未具體，揣摩被告機關 窗口闡述理由，特提出理由分述如次：
1、買受人於102 年4 月12日透過高雄市前鎮區○○○路000 號欣達機車行居間媒介，以民法分期付價買賣契約方式向 原告購買光陽廠牌，車牌號碼000-000 （起訴書誤繕為92 5-HXR ）重型機車，契約略以：買賣總價金為50,016元， 約明分12個月給付，自102 年5 月起每月15日付款一次， 每期應繳納4,168 元，買受人如有積欠分期車款達約定買 賣總價金五分之一者，除約定未到期債務視為全部到期外 ，原告得解除契約，合先敘明，又契約成立時，買賣標的 之車主約定登記為原告並由原告保留買賣標的所有權，被 告付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原 告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第2 條、第3 條、第 6 條、第11條及第12條自明，買賣標的已於102 年4 月15 日交付買受人占有使用。
2、上開機車因擅自變更原規格設備經高雄市政府警察局鳳山 分局攔檢告發，經被告機關裁決，當裁決書送達原告時， 原告始知上情，因告發當時之駕駛人非車主，依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第2 款規定 ，系爭通知書應另行製單送達原告，處分始合法，是被告 機關未查明狀況，逕為裁決，已有未洽。再者，系爭機車 於102 年4 月15日，由居間車行交付買受人，系爭機車為 超過5 年以上之中古車，依規定過戶領牌應驗車，是車輛 既然已審驗通過，車況應無瑕疵、改裝與動力變更等情事 ，應可確定。
3、按道路交通管理處罰條例第85條第1 項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定，其涵義係以 汽車駕駛人為處罰對象之立法原則，應指處罰機關在當場 不能攔截製單舉發，而以汽車所有人逕行舉發之例外情形 ，於能調查知悉實際違規駕駛人之年籍資料時，應即通知 違規駕駛人到案而對其處罰，使實際違規者受到應有之行 政裁罰，非可拘泥於條文文字所載，而認應侷限於由汽車 所有人告知違規駕駛人之資料時，始可另對違規駕駛人處 罰；且處罰機關於裁決前，乃至行政法院訴訟程序中，自 應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情
，為實體上之判斷，已如前述。又被告機關收受舉發單位 即警察機關之移送後，自負有應盡調查之義務，並非得逕 為裁罰。交通違規事件，採舉發程序與裁罰之雙軌制，裁 罰機關自應盡其調查是否確有違規情事，始能作出正確處 置，庶符行政程序法第36條所定應依職權調查證據之義務 ，及同法第9 條所定「行政機關就該管行政程序，應於當 事人有利及不利之情形，一律注意」之規定至明。又行為 人自己之責任原則係法治國家基本原則，法律不能規定人 民為他人之行政違章行為承擔行政罰之制裁（司法院釋字 第687 號解釋參照），末按，道路交通管理處罰條例第85 條第1 項規定不應解為具有擬制違章行為人效力，亦不應 解為處罰條例第85條第1 項規定不應解為具有擬制違章行 為人效力，亦不應解為逾期未辦理歸責者即生失權效力， 不得再行爭執…臺灣高等法院所屬法院97年法律座談會刑 事類提案第41號研討結論參照。查本件舉發單位將系爭機 車，擅自變更原規格設備責任，以道路交通管理處罰條例 第16條係處罰機車所有人，逕行裁決原告承擔，被告是否 扭曲司法院大法官釋字第687 號解釋及道路交通管理處罰 條例第85條立法要旨，不無疑問？本件駕駛人係當場攔檢 告發，被告機關本負有應調查違規駕駛行為人之義務，殊 不得以道路交通管理處罰條例第16條規定處罰所有人為理 由，捨棄調查程序，逕對原告為裁罰，再者道路交通管理 處罰條例應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予 受處罰人適當舉證之義務，受處罰人縱有違反亦不生失權 之效果；處罰機關於裁決前，乃至行政法院訴訟程序中， 仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等 情，為實體上之判斷。買受人因分期付價買賣契約關係而 占有使用上開機車，占管當時，系爭機車確無減少原規格 ，詳如前述，況雙方除買賣契約關係外，無僱用及使用借 貸關係，而原告確非本件違規駕駛行為人，且系爭機車為 原告出賣予第3 人，就第3 人違規行為，原告因無故意或 過失，實無可歸責事由之情事，駕駛人即買受人應負違反 行政責任，自不待言。
（二）原告並聲明：
1、原處分關於「罰鍰1,200元」部分撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則抗辯：
（一）按汽車（依道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定，汽 車包括機車）除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排 氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、
變更原有規格致影響行車安全者，處汽車所有人900 元以 上1800元以下罰鍰；前項第1 款至第4 款並應責令改正、 反光紙並應撤除，道路交通管理處罰條例第16條第1 項第 2 款、第2 項前段分別定有明文。又按本條例之處罰，受 舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違 規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文 件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應 歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例 各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第 1 項亦有明文。依本件違規行為時點之違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表記載，機車之駕駛人違反道路交通管 理處罰條例第16條第1 項第2 款規定（擅自變更原規格設 備），逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決 處罰者，應處罰鍰1,200 元，責令改正。核此規定，係基 於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路 交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款之裁罰基準內容並 未牴觸母法，是本處自得依此基準而為裁罰。
（二）本件原告之行政訴訟意旨略以：「按道路交通管理處罰條 例第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第36條規定，其涵義係以汽車駕駛人為處罰對象 之立法原則，應指處罰機關在當場不能攔截製單舉發，而 以汽車所有人逕行舉發之例外情形，於能調查知悉實際違 規駕駛人之年籍資料時，應即通知違規駕駛人到案而對其 處罰，使實際違規者受到應有之行政裁罰，非可拘泥於條 文文字所載，而認應侷限於由汽車所有人告知違規駕駛人 之資料時，始可另對違規駕駛人處罰」等語置辯。惟查： 按道路交通管理處罰條例之制定，係為加強道路交通管理 ，維護交通秩序，並確保交通安全，該條例第一條亦有明 文規定，因此，道路交通管理處罰條例中所稱之「汽車所 有人」，原則上應即指車籍資料上所登記之車主而言，並 非指該車在民法上之真正所有權人，否則，車籍資料上所 登記之「汽車所有人」，如僅係代替民法上真正之所有權 人而登記為車主，或係原車輛之真正所有權人在未變更車 籍資料之情形下，將該車之所有權移轉予他人，則處罰機 關於裁罰時，尚需深入調查該違規車輛在民法上之真正所 有權人為何人，始得對於該真正所有權人予以處罰，則不 僅在交通違規處罰上，將造成裁罰機關查證上之沉重負擔 ，對於迅速加強交通管理之行政目的而言，實有極為重大
之阻礙。況道路交通管理處罰條例第12條至第20條均課予 汽車所有人相當之行政法上義務，用以確保車籍管理之正 確性及行車安全，縱使汽車所有權人允許他人駕駛其汽車 ，依道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款規定，汽 車所有人亦負有保持汽車原規格設備之義務，若認該條例 所稱之「汽車所有人」係指依民事法律關係取得系爭車輛 所有權之「真正所有人」，不僅將使前述法規範之目的難 以達成，如發生交通事故又肇事逃逸時，更難以依循車籍 資料追查肇事之人，將使車籍登記制度之目的蕩然無存， 無從據以課徵稅賦，亦甚有害於交通安全之維護。基此， 前開處罰條例處罰對象中所指之「汽車所有人」，應係該 車輛經人駕駛而違規時，在車籍資料登記為車主之人，方 屬妥適，該登記名義上之車主不能僅因其非民法概念上之 真正所有權人，或已喪失對車輛之實際占有，即主張裁罰 機關不能對其加以處罰。
（三）道路交通管理處罰條例第85條第1 項乃規定汽車所有人得 在期限內，檢附證據向處罰機關告知應歸責人，其制度目 的應在於逕行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原 則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際 汽車駕駛人為何人，相對而言，汽車所有人針對汽車駕駛 人之釐清更能掌握正確資料，況且倘車輛駕駛人一旦將車 輛交由他人使用，而又不願主動告知處罰機關係何人使用 車輛之情形下，一方面考量處罰機關之調查權限本不如檢 調機關具有較為強大之能力，在面對個別案件之處理上能 力或有不足，另一方面為兼顧行政資源之有效利用，故立 法者乃以道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定課予汽 車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為 何人之義務，合先敘明。依道路交通管理處罰條例第85條 第1 項規定，受處分人認為受舉發之違規行為應歸責他人 者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前 ，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告 知應歸責人，以確定本件應歸責人，然本件原告於通知單 應到案日期前均未向原處分機關提出責任歸屬之聲請，是 本件受處分人仍為原告，而非駕駛人。從而，原告未能舉 證證明其就防止駕駛人駕駛上開車輛違規一事，已盡相當 注意義務而無過失，即不能僅以上開違規係駕駛人所為， 解免其基於車輛之所有人在行政法上之責任。
（四）又本件原告系爭機車違規日期為102 年8 月8 日，應到案 日期為102 年8 月23日，申訴日期為103 年3 月14日，提 起行政訴訟日期為103 年5 月2 日，倘以原告於提起訴訟
中，距行為成立之日起逾3 個月後方表明實際違規行為人 為何人，裁罰機關依原告之表示逕依道路交通管理處罰條 例第85條規定辦理其歸責事宜，豈非違反道路交通管理處 罰條例第90條關於逾3 個月不得舉發之時效規定，使該舉 發案件有罹於同條例第90條時效之可能，而造成無效之舉 發，進而影響裁罰之公平性，此應非立法之本意，是故立 法者課與受處分人在期限前提出證明之義務，違反者，仍 依本條例各該違反條款規定「處罰」，使車輛所有人負最 終處罰責任。故裁罰機關為達有效維護交通秩序及保障交 通安全之行政目的，應認原告違反行政法上義務，而維持 原處分。
（五）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明 。
（六）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告曾於102 年4 月12日就其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車與訴外人林佑星訂立「分期付價買賣契約」 ，約定於買受人還清車款及繳清相關違章及稅費15天後，得 請求原告將該機車過戶至買受人名下，並業於102 年4 月15 日將上開機車交由買受人占有、使用。嗣於102 年8 月8 日 22時11分許，由訴外人湯晴雲駕駛而行經高雄市○○區○○ ○路00號前，因有「變更方向燈原有規格」之違規事實（違 反道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款），為高雄市 政府警察局鳳山分局五甲派出所警員攔截等情，業為原告所 不爭執，且有機車分期付款買賣契約書影本1 紙、買賣標的 物交付證明書影本1 紙、行車執照影本1 紙及高雄市政府警 察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單影本1 紙（見本院卷第9 頁、第10頁、第13頁、第30 頁）附卷可稽，是此等事實自堪認定；則本件首應探究者厥 係：本件之舉發違反道路交通管理事件通知單是否曾送達受 處分人即原告？若否，是否影響原處分之合法性？五、本院之判斷：
（一）按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣九百元 以上一千八百元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈光、雨刮、 喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復 ，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。前項第 一款至第四款並應責令改正、反光紙並應撤除。」，道路 交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款、第2 項前段定有 明文。次按依道路交通管理處罰條例第92條第4 項訂定之
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第11 條第1 項第2 款規定：「行為人有本條例之情形者，應填 製舉發違反道路交通管理事件通知單〈以下簡稱通知單〉 並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：二 、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關 應另行送達之。」。
（二）經查：
1、本件「擅自變更原規格設備」之違規事實，依道路交通管 理處罰條例第16條第1 項第2 款、第2 項前段之規定，其 受處罰之對象係「汽車所有人」，而不論依車主之登記名 稱或「機車分期付價買賣契約」之內容，系爭機車於102 年8 月8 日為警查獲時，其所有人均應認係原告無疑，自 不生原告所稱應依道路交通管理處罰條例第85條第1 項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條等 查明實際違規駕駛人之問題。
2、又本件既係依法應以原告為受處分人，而原告並非該當場 被查獲之駕駛人或行為人，則依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第2 款之規定，舉發 機關自應另行送達舉發違反道路交通管理事件通知單予原 告，然被告就此僅提出高雄市政府警察局高市警交字第B0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知影本1 紙，此 外別無其他送達原告之證明資料，是本件應係因警察當場 攔截駕駛人「湯晴雲」後，誤為當場製單交由「湯晴雲」 簽收而未送達依法應受處分之人即原告灼然，核與違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第 2 款之規定不符，則此一舉發程序既有此違法之處，據之 所為之原處分自亦難認適法。
六、從而，被告漏未審酌本件舉發有上開瑕疵，而仍誤為裁罰， 所為處分自屬違法，原告起訴主張其應非受處分人云云，依 法固無足採；然原處分既有上開違法情事，則原告請求撤銷 原處分仍屬有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之 必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而 上開訴訟費用300 元前已由原告於起訴時預為繳納，而依行 政訴訟法第237 條之8 第1 項規定，法院為裁判費用之裁判 時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件 之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參 考民事訴訟法第436 條之19規定，明定本條。從而確定費用
額之方法，應依同法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規 定。據之，被告應賠償給付原告300 元，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並繳納上訴費新臺幣750 元。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
, 台灣公司情報網