臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第981號
原 告 林亦薔
被 告 林家賢
兼 上 1 人
法定代理人 林金生
上2 人共同
訴訟代理人 吳秀娥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以102 年度附民
字第845 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國
103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一○二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為鄰居關係，原告於民國101 年12月間起暫離新北市○ ○區○○街000○00號3樓住處（下稱系爭住處）返回花蓮照 顧家人，被告林家賢於101 年12月底，見原告住處大門未鎖 ，侵入該屋後，竊取原告所有之鐵製衣櫥1 個。被告林金生 則於101 年12月底某日，以同一方式侵入原告住處後，竊取 原告所有之烤箱1 個。原告除受有上開鐵製衣櫥及烤箱遭竊 之損失外，系爭住處因被告之侵入，尚有白玉石茶几、特製 沙發、皮椅、窗簾、床被罩及水晶燈等受破壞，被告擅自搬 回被告住處內之音響、衣物、電鍋、鍋碗瓢盆、垃圾桶及掃 把等物品，致原告受有如附表所示之財物及精神損害，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。 ㈡聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800,000 元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日起，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠林金生於101 年12月左右，經過原告之系爭住處門口，見該 屋大門未鎖，且由該住處外往內觀之，屋內雜亂無章，林金 生即認該屋為無人居住之空屋，林金生見屋外地上之烤箱， 亦認係屋主棄置之無主物烤箱而順手取回，並無踏入系爭住 處，且無竊盜系爭住處內之其他物品，又該烤箱經警尋獲後 ，林金生即刻歸還原告。另林家賢僅取走棄置於系爭住處外 之鐵櫃，而未拿取原告所有之其他物品，且該鐵製衣櫥經警
尋獲後，林家賢亦即刻歸還原告。
㈡原告於鈞院102年度易字第1591號竊盜案件102年10月17日庭 訊時，坦承其大約長達2 個月未返回系爭住處，亦自承系爭 住處不知有多少人侵入，顯見系爭住處遭不特定之多數人侵 入，依常理推斷系爭住處毀損之程度係遭不特定人毀壞所致 。原告既承認確有其他人毀損系爭住處屋況，然卻僅對被告 請求全數之損害賠償，於法無據。原告應就其主張被告確有 偷竊或毀損系爭住處之事實，負舉證責任。
㈢原告所提失竊物品、毀損物品及其他賠償清單，皆非被告毀 損及竊取，且原告於其他賠償如房租、出庭及精神賠償之主 張亦無所據。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為鄰居關係，原告於101 年12月間起暫離系爭 住處返回花蓮照顧家人，林家賢於101 年12月底，見原告住 處大門未鎖，侵入該屋後，竊取原告所有之鐵製衣櫥1 個。 林金生則於101 年12月底某日，以同一方式侵入原告住處後 ，竊取原告所有之烤箱1 個等情，被告對此並不爭執，復經 本院調取本院102 年度易字第1591號竊盜案件卷宗核閱確認 無訛，是原告此部分主張，堪予採信。
㈡原告復主張其除受有上開鐵製衣櫥及烤箱遭竊之損失外，系 爭住處因被告之侵入，尚有白玉石茶几、特製沙發、皮椅、 窗簾、床被罩及水晶燈等受破壞，被告擅自搬回被告住處內 之音響、衣物、電鍋、鍋碗瓢盆、垃圾桶及掃把等物品，致 原告受有如附表所示之財物及精神損害云云，被告則抗辯伊 已將上開鐵製衣櫥及烤箱返還原告，伊並未再毀損或竊取系 爭住處內之其他物品等語。
㈢經查，被告竊取之上開鐵製衣櫥及烤箱業經原告領回之事實 ，為兩造所不爭執，自堪信為為真實。然原告於上開刑事案 件中主張上開鐵製衣櫥之外層塑膠套已經無法套回金屬框架 上，即失去正常使用之功能等語，為被告所不否認，足認原 告仍受有此部分之財物損害。又兩造於本院審理中均同意上 開鐵製衣櫥遭林家賢竊取時之殘值為500 元（參見本院卷第 53頁反面）。綜上，原告既已領回林金生所竊取之烤箱，即 未受有此部分之損害，另林家賢所竊取之上開鐵製衣櫥因已 無法正常使用，故林家賢仍應對原告負損害賠償責任，原告 請求林家賢賠償500元，即屬有據。
㈣按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任 ，民法第187條第1 項前段定有明文。經查，林家賢係83年9
月16日生，為上述竊取行為時（101 年12月底某日）剛年滿 18歲，依法為限制行為能力人，於行為時亦有完全之識別能 力，又林金生為林家賢之父親，且被告2 人共同居住，揆諸 上開規定，林金生身為林家賢之法定代理人，應與林家賢對 原告負連帶損害賠償責任。
㈤按「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民 事判決意旨參照）。本件原告主張其除受有上開鐵製衣櫥及 烤箱遭竊之損失外，尚受有如附表所示之財物損害云云，為 被告所否認。經查，原告於上開刑事案件中自陳：（據你所 知，妳的家裡是被多少人侵入？）我不清楚。（有無發現哪 些人進入妳家嗎？）被偷了以後，警衛有召集幾個涉案人的 家屬到管理室那邊，有幾個小孩都被家長帶到討論現場。… 後來東西陸陸續續從不同的家庭找到放在警衛室等語（參見 該刑事卷102年10月17日審判筆錄第6頁及第13頁），由此可 知，系爭住處曾遭多人入侵，且原告失竊之物品並非均自被 告住處發現，則附表所示之財物是否均為被告竊取或毀損， 即非無疑。再者，原告復未能舉證證明被告係與他人共同竊 取或毀損附表所示之財物，自難認被告應就原告所受上開鐵 製衣櫥之損害以外其餘附表所示之財物損失負連帶損害賠償 責任。
㈥原告另主張其出國旅遊精彩照片及其得獎獎座、獎盃遭被告 毀損或竊取，故其請求被告為精神上之損害賠償分別為50,0 00元及100,000 元云云。然查，上開財物是否為被告毀損或 竊取，仍未見原告舉證以實其說，是以原告之上開主張，於 法無據，不足採信。
四、綜上所述，被告確有竊取原告所有之上開鐵製衣櫥及烤箱， 嗣被告均已將上述竊取物品歸還原告，惟上開鐵製衣櫥已失 去正常使用功能，原告仍受有此部分損害。又原告並未能舉 證證明附表所示之財物均為被告所竊取或毀損，故原告主張 被告應就其所受附表所示之財物損失負連帶賠償責任，即屬 無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、 第203 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償500 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 （本件原告係於上開刑事案件審理中當庭以言詞方式提起刑 事附帶民事訴訟，並記明於筆錄）送達翌日（即102 年10月 18日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
七、本件就原告勝訴部分，金額在500,000 元以下，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告得假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 吳語杰