清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,889號
PCDV,103,訴,889,20140729,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第889號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　郭佩青
被　　　告　阡佐有限公司
法定代理人　連淑美
訴訟代理人　易定芳律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人速比得企業有限公司（下稱速比得公 司）前於民國102年5月14日向原告申貸新台幣（下同）1, 000萬元額度之借款，除簽立借款契約書外，並轉讓被告公 司所簽發發票日為103年3月26日、票面金額為751,836元、 票據號碼FA0000000號之支票一紙予原告，以清償借款。詎 速比得公司屆期並未清償借款，且系爭支票經原告提示亦未 獲兌現。依原告與速比得公司所簽立之借款契約第4條約定 ，系爭支票業經速比得公司以一般債權讓與情形，將支票所 表彰之原因債權轉讓予原告，是原告已受讓取得速比得對被 告之貨款債權，爰依債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）751,836元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告則以：
㈠、依原告與速比得公司訂立之借款契約第1條及第5條約定，系 爭支票係由速比得公司兌現存入其所設立之備償專戶，原告 僅得依約隨時由原告從該備償專戶內之存款抵償速比得公司 之金錢消費借貸，原告並非依票據法由速比得公司以背書轉 讓方式取得系爭支票，更與民法第294條之債權讓與無關。㈡、系爭支票已載明「禁止背書轉讓」字樣，速比得公司自無從 違反發票人即被告所為禁止轉讓之記載，而仍依背書及交付 轉讓支票予原告，原告既身為金融業者，自無不知之理。且 系爭支票之提示人記載為速比得公司所設立之000000000000 0帳戶，可見速比得公司並未將系爭支票轉讓交付予原告。 且速比得公司執有系爭支票之原因多端，是否有如原告所主 張之貨款債權存在，亦屬可議。原告提出之銷貨明細表及發 票影本，均係由速比得公司單方所製作，不足以證明被告與 速比得公司間有此筆買賣交易存在。




㈢、且被告執有速比得公司所簽發支票號碼KD0000000、面額為 751,836元支票一紙，經提示遭存款不足退票，速比得公司 迄今尚未給付票款予被告，縱使原告有受讓系爭貨款債權， 惟依民法第299條第1項規定，被告所得對抗速比得公司之事 由，皆得以之對抗原告。被告自得以速比得公司積欠上開票 款以對抗受讓債權之原告。況系爭支票業經鈞院以103年度 全字第74號民事裁定禁止提示付款，關於未到期之債權讓與 ，對原告自不生效力等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張訴外人速比得公司向其申請核貸款項，並將該公司 依系爭買賣契約對被告之貨款債權讓與原告，用以抵償債務 ，自得依債權讓與之法律關係請求被告償還系爭買賣契約之 貨款債務，惟為被告否認，並以前揭前詞置辯，是本件之爭 點厥為：速比得公司對被告有無系爭貨款債權存在？原告是 否已受讓取得速比得公司對原告之貨款債權？茲分述如下：㈠、按債權人得將債權讓與第三人。債權之讓與，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定 者，不在此限。民法第294條第1項、第297條第1項定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。且民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權原因發生之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年 台上字第377號判例意旨參照）。
㈡、再按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關 係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與 人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言， 此就票據法第13條規定觀之自明。支票為票據之一種，記名 支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準 用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為 轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之 效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依 民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常 債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權， 而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓 之發票人行使票據上之權利。經查，原告主張速比得公司持



被告簽發之系爭票據一紙，向原告申請核貸款項，並以背書 方式將系爭票據所表彰之貨款債權轉讓予原告，用以抵償債 務。然系爭支票經原告屆期提示後，竟未獲兌現等情，業據 提出借款契約書、支票及退票理由單影本為證。觀諸原告所 提出之借款契約第4條業已約定：「借款人提供之票據，皆 為借款人基於商品之銷售、出租或提供服務等合法交易行為 取得，並經借款人背書轉讓貴行」等語（見本院卷第7頁） ，足見系爭票據雖經被告為禁止背書轉讓之記載，然原告仍 得依一般債權讓與之方式受讓該金錢債權。惟被告既已否認 速比得公司對其有任何債權存在，揆諸前揭說明，原告自應 就速比得公司對被告存有貨款債權之有利事實負舉證之責。㈢、原告雖提出應收抵押票據融資託收備償明細表、速比得企業 公司銷貨明細表等物為證，然經被告否認該私文書內容之真 正，則原告自應就該私文書內容之真正負舉證之責，然原告 就此並未能提出任何證據以實其說。且查，被告業已向本院 聲請就系爭支票為假處分，其聲請理由即為被告業已解除與 原告間之買賣契約等語，並提出存證信函附本院103年度全 字第74號假處分卷可稽。則本院自難單以原告所提上開應收 抵押票據融資託收備償明細表、速比得企業公司銷貨明細表 等私文書，即為有利於原告之認定。此外，原告復未提出其 他證據證明速比得公司與被告間有存在系爭買賣契約之事實 ，即難認速比得公司對被告存有系爭買賣契約之貨款債權， 則原告自無從受讓該債權，準此，原告依債權讓與之法律關 係，請求被告應履行系爭買賣契約之貨款債務云云，即屬無 據，而難憑取。
四、綜上所述，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付751, 836元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 李宏明