臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第756號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 黃正煌
被 告 陳足
張志民
共 同
訴訟代理人 鄒孟昇律師
徐良泗
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告頁擔。
事實及理由
一、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部； 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262 條第1 項定有明文。本件原告起訴，其先位聲明請求確 認被告間就坐落新北市○○區○○段0 ○00地號土地上同段 5088建號房屋（門牌號碼為新北市○○區○○路000 號3 樓 ，門牌整編前為同區忠孝路399 巷15號3 樓）與同段5093建 號共有部分及其坐落之基地應有部分10000 分之1173（以下 稱為系爭房地）之所有權買賣關係不存在，並請求被告張志 民塗銷系爭房地於民國91年4 月10日、95年3 月8 日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記；備位聲明則本於民法第244 條第1 項、第2 項及第4 項之規定，請求撤銷被告間就系爭 房地所為買賣債權行為及移轉登記之物權行為，被告張志民 並應塗銷系爭房地於91年4 月10日、95年3 月8 日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記。嗣原告於103 年4 月3 日本件 尚未為言詞辯論前，具狀撤回上開先位聲明之訴，此有原告 民事聲請狀乙份存卷可稽（參本院卷第75頁），其訴之撤回 合於上開法律規定，應予准許。是以本件經原告為上開部分 撤回起訴後，應就所餘即其原列為備位聲明之部分審理，先 予敘明。
二、實體部分：
㈠原告起訴主張：被告陳足前於91年3 月5 日與原告簽訂信用 卡申請書，並領取信用卡消費使用，其應遵期繳納當期應付 帳款或以循環信用方式計算應繳納之最低金額，如逾期清償 即喪失期限利益。惟被告陳足自97年3 月起即開始遲延繳款 ，迄今尚有新臺幣（下同）285,827 元及其中147,507 元自 101 年11月4 日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之
利息，與自101 年11月19日起至清償日止，逾期第1 個月計 付300 元、逾期第2 個月計付400 元、逾期第3 個月計付 500 元之違約金未為清償，原告並已對其取得本院101 年度 司促字第52443 號確定支付命令。詎被告陳足分別於91年4 月10日及95年3 月8 日就其所有之系爭土地所有權應有部分 各10萬分之5865與系爭房屋所有權各2 分之1 以買賣為原因 移轉登記予其子即被告張志民如附表編號1、2所示，其二人 就系爭房地以不相當之對價或隱含無償贈與所為之買賣及所 有權移轉登記行為，其等無償或有償行為已害及原告之債權 ，爰依民法第244 條規定請求撤銷被告二人間之買賣及所有 權移轉登記行為，並塗銷其移轉登記以回復原狀。並為聲明 ：
⒈被告就系爭房地之房屋所有權應有部分2 分之1 、基地所 有權應有部分100000分之5865，於91年4 月10日所為如附 表編號1 所示之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為， 應予撤銷。
⒉被告就系爭房地之房屋所有權應有部分2 分之1 、基地所 有權應有部分100000分之5865，於95年3 月8 日所為如附 表編號2 所示之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為， 應予撤銷。
⒊被告張志民並應將就上開系爭房地所有權應有部分，分別 於91年4 月10日及95年3 月8 日以買賣為原因所辦理之所 有權移轉登記予以塗銷。
二、被告抗辯主張：被告2 人為母子，被告陳足於88年間獲得輔 助勞工建構住宅貸款資格，被告張志民乃經其母親之同意， 以被告陳足名義向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠 東銀行）辦理購買系爭房地之貸款，貸款由被告張志民負責 清償，嗣因香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上 海匯豐銀行）之房貸利率較低，被告張志民遂於95年1 月25 日向上海匯豐銀行貸款270 萬，並以其中之2,367,225 元清 償遠東銀行之貸款。是以系爭房地實際上係被告張志民出資 購買，所有權人實為被告張志民，其母親即被告陳足僅係因 具有輔助勞工建構住宅貸款之資格，而出名辦理貸款，並將 系爭房地之所有權借名登記於其名下，嗣因被告二人合意終 止該借名登記契約，被告陳足始先後將系爭房地移轉登記予 被告張志民，該買賣及移轉登記行為非為詐害原告之債權。 並為聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第2 項及第4 項著有明文。次按前條撤銷權，自債權人知有撤銷 原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅 ，民法第245 條就前揭撤銷權之除斥期間亦規定甚明。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。是債權人依本條項規定 ，撤銷債務人所為之有償，須具備下列之條件：⒈為債務人 所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊其法律行 為係以財產權為目的；⒋債務人之行為如為有償行為，其於 行為時明知其行為有害於債權人，受益人於受益時亦明知其 事情；⒌未罹於撤銷權行使之除斥期間。本件原告本於上開 規定請求撤銷被告2 人間如附表所示之買賣及所有權移轉行 為，並塗銷其移轉登記以回復原狀，自應符合前述之要件； 且撤銷權之行使既係有利於原告，並應由原告就其撤銷要件 符合之事實負舉證之責。
㈡查被告間係於91年4 月10日就系爭房地應有部分如附表編號 1 所示而為買賣、移轉行為及登記，此有原告提出之新北市 新莊地政事務所網路申領異動索引報表在卷可憑（參本院卷 ㈠第13頁），復經本院向新北市新莊地政事務所調取該次所 有權移轉登記申辦相關土地登記申請書、買賣所有權移轉契 約書足為稽考（參本院卷㈠第47頁至第51頁）。而原告係於 103 年2 月20日提起本件撤銷之訴，此亦有原告起訴狀上蓋 用本院收狀章戳所載收狀日期足據（參本院卷㈠第3 頁）。 則自兩造間於91年4 月10日就如附表編號1 所示房地應有部 分為買賣、移轉行為及登記之日起，迄至原告於103 年2 月 20日提起本件撤銷之訴請求撤銷被告間上開行為之日止，顯 早已逾民法第245 條所定10年之除斥期間，依該規定原告就 此部分之撤銷權已因罹於除斥期間而消滅，無由行使。從而 原告以被告間有民法第244 條所定撤銷事由，據以撤銷被告 間就系爭房地之房屋所有權應有部分2 分之1 、基地所有權 應有部分100000分之5865，於91年4 月10日所為如附表編號 1 所示之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為，容無理由 。
㈢次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱 藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第 87條第1 項、第2 項分別定有明文。再按無買賣契約存在，
而以買賣為不動產之移轉原因，固為通謀虛偽意思表示，但 其隱藏之他項法律行為如已具備成立要件及生效要件，即不 得以其為虛偽之買賣而請求塗銷該不動產之所有權移轉登記 （最高法院95年度台上字第2590號判決意旨參照）。復按借 名契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方為登記名 義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意 思，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應予委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，應賦予無名契約之法律效力，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院92年度臺上字第1263號、98年度臺上 字第76號判決意旨參照）。而債務人出賣其財產非必生減少 資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具 有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其 債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為，最高法院42 年台上字第323 號判例、51年台上字第302 號判例亦闡示在 案。經查：
⒈本件原告主張被告間就系爭房地所為如附表編號2 之買賣 與移轉實屬隱含贈與或不相當對價之無償行為，為被告所 否認，復未據原告提出任何事證以實其說，已難逕信屬實 。而被告主張系爭房屋實係由被告張志民出資購買而借名 登記在被告陳足名下，嗣因被告二人合意終止該借名登記 契約，被告陳足始先後將系爭房地移轉登記予被告張志民 等情，則據被告提出被其2 人於89年1 月15日所書據之協 議書為證，其上載明被告張志民為利用被告陳足抽籤取得 之勞工補助貸款資格購買系爭房屋，而以被告陳足名義購 屋及申辦貸款，日後再移轉予被告張志民等約定內容（參 本院卷㈠第89頁），原告對於上開協議書之真正未有爭執 （參本院卷㈠第180 頁背面），其內容復核與被告之主張 相符。又被告主張系爭房屋原由被告陳足向遠東國際商業 銀行（下稱為遠東銀行）辦理信用貸款80萬元及輔助勞工 建購住宅貸款220 萬元，其貸款均由被告張志民按期清償 ；嗣被告張志明於95年1 月25日，以自己名義向香港商上 海滙豐銀行股份有限公司（下稱為香港上海滙豐銀行）以 系爭房地為抵押擔保而貸款270 萬元，並以所貸得之其中 2,367,225 元清償被告陳足尚積欠遠東銀行之前開貸款並 塗銷原設定之抵押權，此業據被告提出遠東銀行貸款契約 書2 份（其中1 份貸款金額為220 萬元之契約包含輔助勞 工建購貸款增補條款契約書）、遠東銀行存摺往來明細分 戶帳、中國信託商業銀行歷史交易查詢報表及存摺、富邦
商業銀行存摺、客戶存提紀錄單及各類存款歷史對帳單、 郵政存簿儲金簿、誠泰商業銀行存摺、彰化商業銀行存摺 與存款帳號資料及交易明細查詢、台北國際商業銀行存摺 、存入憑條、及入戶電匯明細清單、遠東銀行存入憑條、 香港上海滙豐銀行消費性房屋抵押借款約定書為證（參本 院卷㈠第90頁至第167 頁），此亦與遠東銀行因設定而於 89年1 月21日就系爭房地取得抵押權，嗣香港上海滙豐銀 行於95年1 月26日就系爭房地因設定而取得抵押權，同年 2 月9 日遠東銀行之上開抵押權即因清償而塗銷等情相為 合致，有原告提出之新北市新莊地政事務所網路申領異動 索引報表在卷可憑（參本院卷㈠第13頁），堪信屬實。則 被告2 人既約定由被告張志明出資購買系爭房屋並借用被 告陳足名義登記為所有人，日後應移轉返還予被告張志民 ，且嗣後相關房屋貸款亦由被告張志民清償，核與借名契 約法律關係中由當事人約定一方將自己之財產以他方為登 記名義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他 權利意思之情形相為合致，則被告主張其二人間就系爭房 地存有借名登記關係，被告陳足僅係出名登記為所有人， 嗣因終止借名登記關係而就系爭房地先後辦理所有權移轉 登記予被告張志民等情，堪信為真正。是以被告陳足雖係 以買賣為原因，辦理移轉登記將系爭房地所有權人變更為 被告張志民，且渠等之間並無真正買賣關係存在，其買賣 固為通謀虛偽之意思表示，然被告陳足既係基於終止借名 關係後之返還義務，將系爭房地先後兩次移轉登記予被告 張志民，該行為即隱藏被告陳足履行其對於被告張志民之 移轉所有權登記義務，依民法第87條第2 項規定，自應適 用該隱藏之法律行為規定。是以原告主張被告間就系爭房 地所為買賣及轉讓實係隱含贈與或不相當對價之無償行為 云云，容非可採。
⒉又債務人就已屆清償期之債務為清償者，固生積極財產之 減少，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影 響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之詐害行為（ 最高法院95年度台上字第2590號判決意旨參照）。本件被 告間借名關係終止後，被告陳足即負有移轉系爭房地所有 權登記予被告張智民之義務，其將系爭房地移轉登記予被 告張志民，客觀上固使其喪失對於系爭房地之所有權，然 此乃履行其於上開借名關係終止後對於被告張志民所負之 移轉所有權登記義務，於其履行後該項債務亦為消滅，對 於其資力並無影響。是以被告陳足辦理系爭房地所有權登
記予被告張智民之行為，一方面雖減少其積極財產，然一 方面亦減少其債務，依前開說明對於普通債權人即難謂為 詐害行為，核與民法第244 條第1 項、第2 項債務人詐害 行為撤銷權之規定亦為不符，其循此請求撤銷被告就就系 爭房地所為如附表編號1 、2 所示之買賣債權行為與移轉 物權行為，即乏所據而非有理由。
㈣綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規 定，訴請撤銷被告間如附表編號1 、2 所示就系爭房地之債 權行為及移轉所有權登記物權行為，併請求被告張智民塗銷 如附表編號1 、2 所示所有權移轉登記以回復原狀，為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 林瓐姍
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│建物所有權 │土地所有權 │所有權移轉登記 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 1 │新北市林口區│新北市林口區│收件：91年4 月9 日91│
│ │國宅段5088建│國宅段5 之18│莊登字第135340號。 │
│ │號應有部分2 │地號土地所有│移轉原因：買賣。 │
│ │分之1 （含共│權應有部分 │原因發生日期：91年3 │
│ │有部分即同段│100000分之 │月5日。 │
│ │5093建號建物│5865 │登記日期：91年4 月10│
│ │應有部分 │ │日。 │
│ │10000分之865│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 2 │新北市林口區│新北市林口區│收件：95年3 月7 日91│
│ │國宅段5088建│國宅段5 之18│莊登字第71990 號。 │
│ │號應有部分2 │地號土地所有│移轉原因：買賣。 │
│ │分之1 （含共│權應有部分 │原因發生日期：95年2 │
│ │有部分即同段│100000分之 │月23 日。 │
│ │5093建號建物│5865 │登記日期：95年3 月8 │
│ │應有部分 │ │日。 │
│ │10000分之865│ │ │
└──┴──────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網