給付消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,1253號
PCDV,103,訴,1253,20140721,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1253號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　王士琦
　　　　　　邱奕修
被　　　告　呈翊精密有限公司
兼　上一人
法定代理人　李俊逢
被　　　告　陳仁肇
上列當事人間請求給付消費借貸款事件，於民國103 年7 月4 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟零柒拾元，及自民國一０三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點八五計算之利息，暨自民國一０三年五月二十五日起至民國一０三年十一月二十四日止，按上開利率百分之十，自民國一０三年十一月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、兩造就本訴訟，以書面合意定本院為第一審管轄法院，有授 信約定書在卷可稽，本院有管轄權。
二、被告陳仁肇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、兩造意見：
（一）原告主張：被告呈翊精密有限公司於民國102 年9 月18日 ，邀被告李俊逢、陳仁肇擔任連帶保證人，向原告借款新 臺幣（下同）2,000,000 元，雙方約定借款期間自102 年 9 月24日起至105 年9 月24日止，被告呈翊精密有限公司 應按月於每月24日攤還本息，倘未依約清償，即喪失分期 償還之期限利益，視為全部到期，利息則按原告2 年期定 期儲蓄存款機動利率（現為1.58％）加年息2.27％計算， 另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個 月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告呈翊精密有限 公司僅繳款至103 年3 月，之後未再還款，經原告行使抵 銷權，迄今仍積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約 金未償還。爰依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證



之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項 所示。
（二）被告答辯：
１被告呈翊精密有限公司、李俊逢以：原告請求之金額正確 無誤，希望原告能給予分期償還債務之機會等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
２被告陳仁肇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
二、本院判斷：
原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書 、放款利率歷史資料表、撥款證明、還款明細表、抵銷資料 表、公司登記資料為證，復為被告呈翊精密有限公司、李俊 逢所不爭執，而被告陳仁肇已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法 視同自認，堪信原告之主張為真。按消費借貸之借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45 年臺上字第1426號民事判例要旨參照），依民法第272 條第 1 項、第273 條第1 項規定，數人負同一債務，明示對於債 權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。原告與被告呈翊精密有限公司就本件 借款既有如上約定，被告李俊逢、陳仁肇復擔任被告呈翊精 密有限公司之連帶保證人，原告依兩造間契約之約定及消費 借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一 項所示金額，於法有據，應予准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 陳昭綾