臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1016號
原 告 蘇宗德
訴訟代理人 董家豪 律師
被 告 賴姿伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自民國一Ｏ三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬伍仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國101年12月7日上午5時55分，欲前往堤外運動場 時，正通過新北市三重區環河北路3段與自強路5段路口過馬 路時，遭被告所騎乘車號000-000號之普通重型機車撞擊， 全身多處骨折、腦震盪與臉部撕裂傷等，經緊急送醫急救始 倖免於難。
㈡被告上述過失行為，經臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵 字第22478 號起訴，並經本院刑事庭以102 年度審交易字第 419 號刑事判決判處罪刑確定。上述起訴書及刑事判決雖認 定原告違規未經由路口行人穿越道，且未注意自身行向號誌 係屬紅燈，即逕自穿越環河北路3 段欲至對面堤外運動場等 語。惟系爭行車事故鑑定報告分析意見中載明：「肇事當時 之號誌情形究係如何？因卷內所附資料不足，無法確認何者 未依號誌指示而行，本案無法據以鑑定」等語，則原告是否 有違反號誌情形，無法斷言。另被告提出另案法院判決，主 張原告乃係違反號誌等語，然原告因車禍事故，而有頭部外 傷且有腦震盪之情，對於事發經過，已無法記憶，原告並不 記得有任何違反號誌之情，是被告主張原告闖紅燈乃事故主 因，不足為採。而事發之時，晨間有幕光、柏油路面乾燥無 缺陷及障礙物，視距良好，無不能注意之情，且被告當時車 速之快，此由原告經過馬路之時所持柺杖於撞擊後彎曲之狀 態即可知悉，是本件被告過失行為應堪認定。
㈢被告過失不法侵害原告身體、健康權利，被告應賠償原告新 臺幣（下同）1,450,706 元，原告損害如下：
⒈醫療費用損害為46,906元。
⒉車禍造成原告肋骨骨折，無法自行坐起，必須要有電動輔 助系統之病床協助坐起，因此原告增加生活上需要購買之 雙馬達病床19,800元，乃屬必要開銷。
⒊原告於101 年12月7 日緊急手術後至101 年12月24日出院 ，經醫生診斷認為原告胸腔骨折，癒合期間為6個月，不 宜勞動且需看護人員協助，是以原告傷害有專人照顧之必 要性。原告於住院期間聘請看護12天，共花費24,000元， 再者，醫囑診斷專人看護6月，每月由原告之妻照顧，比 照看護每日收費2,000元，每月60,000元，則6個月看護費 用共計360,000元。又強制險乃係社會保險且因保費較低 ，理賠之金額當與保費相當，但該理賠之項目金額，不表 示等同於被害人應受填補之標準，即強制險對於看護費理 賠1個月36,000元僅代表該繳納保費人所得受之保障額度 ，但不表示被害人之損失或應受填補之標準，從而，原告 受有之損害自非僅限於此項目與金額，如有不足，被告自 應填補之。
⒋原告為商工實業學校畢業，目前並無工作。原告因此車禍 受有右側胸骨五至八節肋骨骨折合併血胸、腦震盪等嚴重 傷害，至今生活起居仍為不便，精神遭受極大痛苦，請求 慰撫金1,000,000元。
㈣原告因車禍事件業已受領強制險金額87,976元。醫療費46,9 06元已由強制責任險理賠，此部分不請求，看護費已由強制 險給付36,000元，尚不足324,000 元部分要請求。 ㈤為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明求為判決被 告應給付原告1,450,706 元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告於101年12月7日上午5時55分，騎乘機車上班途中，行 駛通過新北市三重區自強路5段與環河北路3段路口，依交通 號誌，綠燈行駛通過該路口，原告欲徒步穿越至對面堤外運 動場時，竟疏未注意自身行向號誌係屬紅燈，即違規未經由 行人穿越道，再者逕自走在劃有黃色網狀線之環河北路3段 路面上，被告騎乘機車行駛上述地點因閃煞不及與原告因而 擦撞。本件實係因原告未依行人規範行走，為本件車禍肇事 主因，核其所為乃因自身重大過失所致。依據本院103年度 審交簡字第38號刑事簡易判決記載，可知原告未依號誌前進 ，違規未經由行人穿越道，逕自走在劃有黃色網狀線之環河 北路3段路面上，原告與有過失。
㈡原告求償金額，答辯如下：
⒈原告主張醫療費用46,906元，已由機車強制險理賠給付。 ⒉雙馬達病床19,800元部分，依據原告刑事附帶民事起訴狀 所附乙種診斷證明書所示，醫師並未表達需要雙馬達病， 並非必要之支出，應予以扣除。
⒊原告請求看護費用及慰撫金實屬過高。看護費用及慰撫金 多寡，除以被害人精神上所受之苦痛為準據，故應就原告 及被告兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況， 用以判斷非財產之損害之慰撫金數額。被告專科畢業，僅 為一般水準，從事飯店服務人員，全家租屋而居，薪資偏 低，亦有貸款支付，經濟狀況甚差，勉強餬口，名下亦無 存款及不動產。被告於本件車禍事件中，亦受有臉部挫傷 及鼻骨骨折等傷勢。看護費用亦應以1個月36,000元為限 ，因為雙方都有過失不應要求6個月。
㈢本件事故，原告已申請強制險理賠，理賠金額計87,976元， 已給付原告，原告不得再為請求。
㈣為此，求為聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上開過失不法侵害原告之事實，為被告所不爭 執，而被告上述行為刑事責任部分，業經本院刑事庭以102 年度審交字第419號刑事判決判處罪刑確定，有上述判決在 卷可稽，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因 過失不法侵害原告之權利，已如前述，原告依上述法條規定 ，請求被告負賠償責任，洵為正當。
㈢茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍傷害，已支出之醫療費用46,906元 ，並提出醫療單據為憑（聲證4），稽之原告所受傷害及 各收據所載醫療科別、用途、項目或品名，均屬所需治療 上必要之費用，為增加生活上之需要之必要費用，被告對 於此部分之醫療費用亦不爭執，原告此部分之請求，自屬 有據。
⒉增加生活上費用：
原告主張其因本件車禍傷害，原告之身體及健康受損，亦 增加生活上需要，購買雙馬達病床，支出19,800元，並提 出切結書為證（原證5），被告雖稱醫囑未示需要馬達病 床。經查原告所受之傷害為右側第五至第八肋骨骨折合併 血胸、頭部外傷合併腦震盪、右側腓骨及脛骨骨折、右臉 撕裂傷等傷害，有診斷證明書在卷可稽（聲證6），由其 受傷之程度觀之，應有使用馬達病床之必要，原告此部分 之請求，自屬有據。
⒊看護費部分：
原告主張其因本件車禍受傷，需專人看護，原告於住院期 間聘請看護12日，共花費24,000元，醫囑診斷需要專人看 護6個月，每月由原告之妻照顧，比照看護收費每日2,000 元，每月60,000元，則6個月看護費用共計360,000元等語 ，並據提出診斷證明書、聘僱照顧服務員費用收據等為證 （聲證6、聲證7）；惟為被告所否認，並辯稱：看護費用 太高云云。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第 1543號判決意旨參照）。查原告提出之診斷證明書之醫師 矚言記載：「...病人於101年12月10日接受左且經骨、腓 骨骨折復健及鋼釘植入手術，及右臉撕裂傷縫合手術，12 月12日轉出加護病房，12月24日出院。骨折癒合期約6個 月，不宜勞動，並限制活動量，須看護人員協助。」等語 ，則原告主張其因本件車禍受傷需專人看護共6個月又12 日，應有所本，其以每日以2,000元計算看護費，亦與一 般看護費行情相當，故請求護費損失24,000元及360,000 元，亦屬有據（計算式：2,000元×12日＝24,000元；2, 000元×180日＝360,000元）。
⒋慰撫金部分：
本件車禍造成原告受有右側第五至第八肋骨骨折合併血胸 、頭部外傷合併腦震盪、右側腓骨及脛骨骨折、右臉撕裂 傷等傷害，對其生理及心理勢將造成相當之精神上痛苦， 而原告為25年次；被告則係專科學歷，名下並無不動產， 月薪水約20,000元，本院審酌兩造當事人之身份、地位、 資力、經濟狀況及被告侵害程度、原告所受傷害等一切情 狀，認原告請求1,000,000元慰撫金，尚屬過高，應予酌
減為200,000元，方稱允適。
⒌綜上所述，原告得請求被告賠償之數額共為650,706元（ 46,906元＋19,800元＋24,000元＋360,000元＋200,000元 ＝650,706元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上述起訴書 及刑事判決已認定原告違規未經由路口行人穿越道且未注意 自身行向號誌係屬紅燈，即逕自穿越環河北路3段欲至對面 堤外運動場等情，原告於偵查中亦供有未依燈號行走之事實 （偵他字卷第31頁），足認原告就本件車禍之發生，為與有 過失，而其過失之責任比例，綜合事故發生之一切情事，認 其應負3分之1過失責任比例，應減輕被告所賠償金額3分之1 。換言之，被告應賠償金額為433,804元（計算方式：650,7 06元－216,902元＝433,804元）。 ㈤次按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。查原告已獲得強制保險理賠金87,976元，有強制險 損失明細表在卷可憑（本院卷第21頁）。揆諸前揭規定，原 告請求賠償之金額，應扣除渠等已領取之強制汽車責任保險 金，則扣除上開金額後，原告可得請求之金額為345,828元 （計算方式：433,804元－87,976元＝345,828元）。 ㈥從而，原告請求被告給付345,828元，及自起訴狀繕本送達 翌日即103年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，並無依據 ，應予駁回。
㈦原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾50萬元，法院應依 職權宣告原告得假執行，而被告已陳明願供擔保請求免為假 執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之； 至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 張文泉