臺灣新北地方法院民事判決 103年度親字第55號
原 告 王景正
被 告 張宇澤
張宇翔
共 同 張玉香
法定代理人
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國103年7
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告張宇澤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、張宇翔（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與原告王景正（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明如主文所示。主張略以：原告與被告二人之母 張玉香結婚後，已於民國95年間分居，但張玉香竟與他人至 新光吳火獅醫院做人工試管嬰兒，產下被告二人。然原告既 未曾同意張玉香去做試管嬰兒，與被告二人間亦無親子之血 緣，被告二人卻登記為原告之婚生子女，原告之身份關係處 於不安定之狀態，有受侵害之虞，爰訴請確認兩造間親子關 係不存在等語。
二、被告法定代理人張玉香到庭陳稱：被告二人確實不是原告的 兒子，當初是伊拿原告放在家裡的證件，去新光醫院做人工 生殖，文件也是伊自己簽的，伊是找另外的人去醫院取精子 ，醫院也沒有發現，但事情發生之後，伊有跟原告說，原告 就知道了等語。
三、按妻於婚姻關係存續中，經夫同意後，與他人捐贈之精子受 胎所生子女，視為婚生子女，人工生殖法第23條定有明文。 是若妻於婚姻關係存續中，未經夫之同意，而與夫以外之人 之精子為人工生殖受胎而生子女，依前揭法條之反面解釋， 即無從視為夫之婚生子女。經查：
㈠原告與被告二人之母張玉香於92年3月31日結婚，嗣於96 年8月10日離婚；又被告二人為雙胞胎，於96年5月16日生 ，戶籍登記之生父為原告等情，有兩造之戶籍謄本在卷可 查，首堪認定屬實。
㈡本件原告主張被告以人工生殖方式生育被告二人，未得其 同意，亦非取用其精子受精等情，為被告之母張玉香所自 承，並於本院審理中陳明係其本人自行取用原告留在家中 之證件，並由其本人於施行人工協助生殖技術施術同意書
簽署原告之名，但實際上是另一個人到醫院提供精子等語 甚明（見本院103年7 月9日言詞辯論筆錄）。且依本件被 告之母張玉香至新光吳火獅紀念醫院進行人工生殖治療之 病歷紀錄以觀，醫院係於95年9 月15日取用原告之精子及 張玉香之卵子為試管嬰兒之治療，又病歷所附施行人工協 助生殖技術施術同意書上，有原告及張玉香之簽名，字跡 類同一人所寫，暨有兩人之身分證件影本附於其上等情， 有上開醫院之病歷紀錄在卷可參，核此情狀與被告之母張 玉香前開所述情節相符，應堪採信。
㈢又原告與被告二人間確無血緣關係一節，亦經台北市立聯 合醫院婦幼院區鑑定可排除親子關係，此有該院診斷證明 書、該院分子及遺傳研究室親緣鑑定報告書各一份在卷可 考。自可確認被告二人並非其母張玉香由原告之精子受精 而受胎之試管嬰兒無疑。
㈣綜上調查，可知被告之母張玉香於新光吳火獅紀念醫院進 行人工生殖之治療時，確實委請他人冒充係原告取用精子 而受精生育被告二人，被告二人係人工生殖受胎，與原告 間確實並無真實之血緣連結，且被告二人之母張玉香與他 人捐贈之精子受胎一事，事前並未經原告之同意等情，均 堪認定。從而，被告二人出生時，原告與被告二人之母張 玉香雖仍有婚姻關係，然揆諸首揭法條說明，被告二人並 不能視為原告之婚生子女，且原告與被告間又無真實之父 子血緣關係，卻於戶籍登記上登記為父子，其身分關係顯 有錯誤。是原告請求確認兩造間之親子關係不存在，確有 保護之必要，其訴為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
家事庭法官 法官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 黃大千