臺灣新北地方法院民事裁定 103年度抗字第64號
抗 告 人 陳雪芳
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103年3月27
日本院103 年度司拍字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由
一、按「抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法第873 條第 1 項定有明文。而抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押物， 屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否 及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇需其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依 登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字 第8 號裁定意旨參照）。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在 一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成 立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未 受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時 ，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被 擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在， 或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其 他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法 院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306 號判 例意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國102年1月25日以原裁定附表 所示之不動產為向相對人所負債務之擔保設定新臺幣（下同 ）693 萬元之最高限額抵押權，依法登記在案。惟抗告人對 相對人負債539萬9,431元，已屆清償期而未清償，是以相對 人之聲請核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：伊為籌備理想咖啡屋，於102 年1 月28日向 相對人聲請房屋貸款，創業艱辛，花費支出超出預算，而房 貸係以本金及利息承貸，1 年以來按月償還本金與利息，商 請債權人體念經營不易，撤銷聲請拍賣抵押物。為此，依法 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人於原審聲請裁定准予拍賣抵押物，業據其提出 他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及 其他約定事項、貸款契約書為證（見本院司拍卷第5 至13頁
、第19、20頁）。又抗告人對相對人負債539 萬9,431 元， 已屆清償期而未清償，亦有借款明細在卷可佐，是原審據以 准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。再拍賣抵押物之 聲請屬非訟事件，聲請法院僅得依據相對人提出之權利證明 文件為形式上審查，經准許之拍賣抵押物裁定具有強制執行 法第4 條之執行力，但無實體法上之確定力及既判力，抗告 人倘對於其是否業已清償有所爭執，自應由其就此實體上之 事項另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序可得加以 審究。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
民事第三庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 洪來慧
, 台灣公司情報網