臺灣新北地方法院民事判決
102年度重家訴字第36號
103年度家訴字第65號
原 告
即反訴被告 林士翔
訴訟代理人 林秀蓉律師
林辰彥律師
複 代理人 蔡維真律師
黃淑怡律師
黃豐緒律師
林憶涵
被 告 林碧燕
林慧瑜
林碧幼
被 告
即反訴原告 蕭 祝
林月嬌
林卉敏
林素
上四人共同
訴訟代理人 黃啟逢律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，於民國103 年
6 月12日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表二所示之不動產移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1 、2 項定有明文。次按法院就家事事件法第41條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第42條第1 項亦有明文 。查本件原告起訴請求不動產所有權移轉登記，被告蕭祝、 林月嬌、林卉敏、林素於言詞辯論終結前對原告提起返還
特留分之反請求，依前揭說明，即應由本院合併審理、合併 判決，合先敘明。
二、被告林慧瑜、林碧幼經合法通知未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、本訴不動產所有權移轉登記（102 年度重家訴字第36號）部 分：
一、原告主張：
（一）緣被繼承人林條於民國96年9 月18日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，其繼承人為其配偶即被告蕭祝及其六名女兒 即被告林碧燕、林月嬌、林卉敏、林慧瑜、林碧幼、林素 ，原告林士翔則為被告林碧燕之子，被繼承人林條之外 孫。
（二）被告林卉敏、林慧瑜、林碧幼、林素於被繼承人林條生 前即已獲得被繼承人林條所贈與之不動產，並立具切結書 ，同意於被繼承人林條過世後放棄繼承其財產。而原告林 士翔與訴外人即被告林月嬌之子林奕霆，因從母姓承繼林 條宗嗣，故被繼承人林條於生前即委託凌乙瑭代書規劃財 產移轉，並於95年12月26日訂立財產管理囑託書，表示欲 將財產贈與原告林士翔及被告蕭祝、訴外人林奕霆。（三）被繼承人林條於95年12月29日委託賴青鵬律師等三人為代 筆遺囑，並與原告簽立贈與契約書，重申要將如附表二所 示不動產贈與及遺贈原告，並將其他財產贈與或遺贈被告 蕭祝、訴外人林奕霆，惟其後被繼承人林條突於96年9 月 18日死亡，就如附表二所示之房屋及其坐落土地等，已訂 立贈與契約書贈與原告之部分，則未及辦理過戶。（四）由於被繼承人林條分配遺產之意思，兩造均已知悉，而依 照遺囑分配遺產，所應繳納之遺產稅亦已由被告蕭祝、林 碧燕（代表原告林士翔）、林月嬌（代表訴外人林奕霆） 等三人繳納完畢，然於請求被繼承人林條之繼承人等依被 繼承人林條生前及遺囑之意過戶時，被告林卉敏、林慧瑜 、林碧幼、林素不肯配合辦理，其餘繼承人蕭祝、林碧 燕、林月嬌則同意依被繼承人林條生前及遺囑之意配合辦 理過戶而無異議。因被告等人均為被繼承人林條遺產之公 同共有人，為求當事人適格，乃將全體繼承人列為共同被 告，爰請求被告等人依遺贈（遺囑）及生前贈與契約，將 如附表二所示之不動產移轉登記予原告。
（五）為此，聲明：被告應將如附表二所示之不動產辦理移轉
登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
二、被告蕭祝、林月嬌、林卉敏、林素則以下列陳詞置辯，並 聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。（一）原告起訴狀附表二編號l 至6 之不動產，於遺囑內第四、 五項已表明係遺贈，另編號7 之不動產因無另定立買賣契 約或贈與契約，性質上亦係遺贈，而此一安排已侵害被繼 承人林條之繼承人之特留分比例。
（二）被告主張本件每名繼承人之特留分額為1,923,220 元、實 際所繼承之財產價額為26,082元，此與另案100 年度重家 訴字第12號判決書第21頁所認定之特留份數額1,559,993 元、每名繼承人繼承數額為1,607,420 元不同之原因，乃 在於其中即新北市○○區○○段000 地號權利範圍全部土 地（價額3,034,520 元）、新北市○○區○○段000 地號 權利範圍159/10,000土地（價額1,481,250 元）、新北市 ○○區○○路○段000 號建物（價額430,100 元）、新北 市○○區○○路0 段000 號1 樓建物（價額139,300 元） ，另案100 年度重家訴字第12號判決認為此四筆不動產不 列入應繼財產範圍，惟被告認為此四筆土地、建物屬於遺 贈，並非生前贈與，故應列入應繼財產範圍。除此部分之 認定與鈞院另案100 年度重家訴字第12號審理及判決所為 之認定有所歧異外，其餘本件其他相關事實，被告同意援 用另案100 年度重家訴字第12號審理及判決所為之認定。（三）另原告之母林碧燕代表原告於賴青鵬律師處協商時，曾表 示因四個妹妹沒有取得遺產，伊願意拿出新北市○○區○ ○路○段000 號3 樓、4 樓房子出來給被告林卉敏、林慧 瑜、林碧幼、林素四人，嗣於鈞院100 年度重家訴字第 12號審理時，被告林碧燕亦曾表示同意拿出新北市○○區 ○○路○段000 號3 樓、4 樓房子出來給被告林卉敏、林 慧瑜、林碧幼、林素四人，雖因另案原告林奕霆不同意 另外拿出兩間房子給被告林卉敏、林慧瑜、林碧幼、林素 四人而未履行過戶，惟被告林碧燕既已代表原告表示同 意拿出秀朗路二段277 號3 樓、4 樓房屋及其座落土地持 分，其等同係與全體繼承人達成協議，故就此如附表二編 號3 、4 之秀朗路房屋，原告自不得請求移轉登記。（四）本件全體繼承人應繼財產之數額為52,633,279元，經扣除 遺產稅19,129,792元及喪費用6,578,410 元後，其數額為 26,925,077元，則每名繼承人之特留分數額為1,923,220 元（計算方式：26,925,077元7 人2 ＝1,923,220 元 ，元以下四捨五入）。另本件每名繼承人實際上所繼承之 財產價額為26,082元，故本件遺贈已侵害到繼承人之特留
分，爰依民法第1225條規定行使扣減權。又依最高法院51 年台上1416號判例謂：被繼承人之遺贈，在不違反特留分 規定之範圍內，繼承人不得拒絕履行。依此反面解釋，於 違反特留分範圍內，當繼承人行使扣減權，自得拒絕履行 。
三、被告林碧燕、林慧瑜、林碧幼部分：
（一）同意原告之請求。
（二）對原告所主張之事實無意見，以尊重被繼承人林條生前安 排分配遺產之意願。
乙、反請求返還特留分（103 年度家訴字第65號）部分：一、反請求原告蕭祝、林月嬌、林卉敏、林素主張：（一）就扣減權之法律性質學說上，有諸多理論，然無論就抗辯 權說之看法，特留分權利人得主張侵害特留分之部分之遺 贈為無效。或依物權之形成權說，扣減權利人對扣減義務 人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力。因此 ，在本件系爭不動產未交付前，反訴原告等既已主張對反 訴被告行使扣減權，依上開抗辯權說或物權之形成權說之 見解，於侵害特留分部分之遺贈均失其效力，故如反訴原 告協同辦理如附表二所示不動產之移轉登記予反訴被告之 同時，反訴被告則應依反訴之訴之聲明內容給付反訴原告 等應得之特留分金額。
（二）為此，聲明：反訴原告蕭祝、林月嬌、林卉敏、林素 協同辦理如附表二所示不動產移轉登記予反訴被告之同時 ，反訴被告應分別給付反訴原告蕭祝、林月嬌、林卉敏、 林素每人各1,195,197 元及自反訴起訴狀繕本送達反訴 被告之翌日起自清償日止，按百分之五計算遲延利息。 反訴原告等均願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由反 訴被告負擔。
二、反請求被告林士翔（即原告）主張：
（一）被繼承人林條立具遺囑所定遺贈，並未侵害反訴原告之特 留分，反訴原告主張特留分扣減權為無理由。答辯內容援 引本訴原告主張之內容。
（二）並聲明：反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原 告負擔。如受不利判決，反訴被告願供擔保，免為假執 行。
、本院之判斷：
甲、本訴部分：
一、本件之爭點：
原告主張被告為被繼承人林條之繼承人，惟被繼承人林條於 生前即將其部分財產分別贈與被告林碧燕之子即原告、被告
林月嬌之子即訴外人林奕霆，並以代筆遺囑遺贈部分遺產予 原告及林奕霆。林奕霆前曾基於被繼承人林條遺囑及贈與契 約而受贈與及遺贈部分，向本院提起交付遺贈物訴訟，並獲 本院100 年度重家訴字第12號（下稱前案判決）為勝訴判決 確定，前案判決已認定被繼承人林條生前確實有將如附表二 所示之不動產贈與及遺贈予原告之意思，並認定被告林卉敏 、林慧瑜、林碧幼、林素於被繼承人林條生前即已知悉被 繼承人林條分配財產之意思，且同意放棄該等財產，而此部 分既本院前案確定判決於理由中詳為判斷，自有爭點效之適 用。茲因部分被告不肯配合辦理系爭遺贈、贈與之不動產移 轉登記予原告，爰依贈與契約、遺贈及繼承之法律關係，請 求被告將如附表二所示之不動產移轉登記予原告等情，惟被 告則以前詞置辯，主張被繼承人林條遺產中之新北市○○區 ○○段000 地號權利範圍全部土地、新北市○○區○○段00 0 地號權利範圍159/10,000土地、新北市○○區○○路○段 000 號建物、新北市○○區○○路0 段000 號1 樓建物等四 筆不動產均屬遺贈之性質，應列入應繼財產之範圍，經核算 結果，全體繼承人應繼財產之數額為52,633,279元，而非前 案判決所認定之47,548, 109 元，經扣除遺產稅及喪費用後 ，其數額為26,925,077元，則每名繼承人之特留分數額為1, 923,220 元，然每名繼承人之實際上所繼承之財產數額為26 ,082元，故本件遺贈已侵害繼承人之特留分；且被告林碧燕 既已代表原告表示同意拿出新北市○○區○○路○段000 號 3 樓、4 樓房屋及其座落土地持分給被告林卉敏、林慧瑜、 林碧幼、林素四人，就此部分房地，原告自不得請求移轉 登記；又本件與前案判決之當事人不相同，應無爭點效適用 等語。是本院就本件所應審酌者厥為：本件部分事實業經 本院100 年度重家訴字第12號確定判決於理由中詳為判斷， 是否有爭點效之適用？本件兩造之關係及被繼承人林條所 遺之財產範圍為何？被繼承人林條於生前是否有將其財產 分配予原告之意思？被繼承人林條是否有以遺囑遺贈及贈 與財產予原告？被繼承人林條是否以遺囑遺贈如附表二編 號一至六所示不動產予原告？被繼承人林條是否以系爭遺 囑第6 、7 項分別就新北市○○區○○段000 地號權利範圍 159/10,000土地、新北市○○區○○路○段000 號建物、新 北市○○區○○路0 段000 號1 樓建物等三筆不動產贈與林 奕霆，就如附表二編號七所示之新北市○○區○○段000 地 號權利範圍全部土地贈與原告？兩造是否已協議由原告提 撥二間房子予被告林卉敏、林慧瑜、林碧幼、林素？被 繼承人林條立具系爭遺贈所定遺贈，是否有侵害被告之特留
分及被告得否主張特留分扣減權？以下即分述之。二、關於本院100 年度重家訴字第12號確定判決理由對於本件而 言，是否有爭點效之適用乙節：
按民事訴訟法第400 條第1 項規定，除別有規定外，確定判 決之既判力，唯於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。 又學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來，最高法院96年度台上字第307 號判決可資參照。是「爭點效」之適用，須理由之判斷具備 「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「足以影響判決決果之重 要爭點，業經兩造為充分之舉證及辯論」等條件，否則後訴 當事人就該事實之最終判斷，無須對與該重要爭點有關之他 訴訟負結果責任，如此始符合民事訴訟上之誠信原則。本件 被告雖與前案判決之被告相同，然前案判決之原告為林奕霆 ，本件原告則為林士翔，當事人既非同一，則前案判決對於 本件而言，自無爭點效之適用。至被告於前案中所為陳述及 前案判決所認定之事實，其與本件有關者，本院仍得依本件 兩造之所為陳述及是否援用前案判決所為證據判斷、事實認 定之主張，參酌本院調查之結果，基於自由心證之法理，決 定是否為同一事實之認定，此並不違反爭點效之法理，併此 敘明。
三、關於本件兩造之關係及被繼承人林條所遺之財產範圍為何乙 節：
（一）關於兩造之關係乙節：
原告主張被繼承人林條於96年9 月18日死亡，繼承人為其 配偶即被告蕭祝及其六名女兒即被告林碧燕、林月嬌、林 卉敏、林慧瑜、林碧幼、林素，原告則為被告林碧燕之 子，被繼承人林條之外孫之事實，業據原告提出兩造及林 條之戶籍謄本等件為證（參見本院102 年度司板調字第37 號案卷第86至92頁、本案卷第25、26頁），並為被告所自 認，應認為真實。
（二）關於被繼承人林條所遺之財產範圍乙節： 原告主張被繼承人林條死亡後遺留有如附表一所示之財產 ，其中包括如附表二編號一至七所示之不動產，均已為被 告所繼承，不動產部分並已辦妥繼承登記之事實，業據原
告提出該等不動產之建物、土地登記謄本、遺產稅繳清證 明書等件為證（參見本院102 年度司板調字第37號案卷第 19至39頁、本案卷第6 、7 頁），並為被告所自認，應認 為真實。
四、關於被繼承人林條於生前是否有將其財產分配予原告之意思 乙節：
原告主張其與訴外人即被告林月嬌之子林奕霆因從母姓承繼 被繼承人林條宗嗣，故被繼承人林條於生前即委託凌乙瑭代 書規劃財產移轉，並於95年12月26日訂立財產管理囑託書， 表示欲將財產贈與原告及被告蕭祝、訴外人林奕霆，並由被 告林碧燕代理原告同意受贈之事實，業據原告提出被告所不 爭執之林家財產管理囑託書影本1 件為證（參見本院102 年 度司板調字第37號案卷第16頁），並經證人即代書凌乙瑭到 庭證述屬實（參見本案卷第70頁反面），復為被告林碧燕、 林慧瑜、林碧幼所自認。且經本院依職權調取本院100 年度 重家訴12號林奕霆與被告間交付遺贈物事件卷宗查閱之結果 ，其內亦有林奕霆於該事件提出之被繼承人林條與被告蕭祝 、林碧燕、林月嬌簽署之林條財產分配約定書1 件在卷可參 （參見該前案卷附99年度司板調字第315 號卷第36頁），觀 諸該財產分配約定書，其上確有被繼承人林條分配新北市○ ○區○○路○段000 巷0 號1 樓、2 樓、新北市○○區○○ 路0 段000 號地下室、1 樓、3 樓、4 樓、5 樓（即本件如 附表二編號一至五所示之不動產）及新北市○○區○○路○ 段000 巷0 號前空地分配予原告之記載；另觀諸上開林家財 產管理囑託書之內容，被繼承人林條規劃分配予原告之財產 亦包括如附表二所示編號一至七等不動產，足認被繼承人林 條於生前確有將其財產分配予原告之意思。
五、關於被繼承人林條是否有以系爭遺囑遺贈及贈與財產予原告 乙節：
原告主張被繼承人林條於95年12月29日委託賴青鵬律師等三 人為代筆遺囑，表示要將財產遺贈及贈與原告及被告蕭祝、 訴外人林奕霆之事實，業據原告提出被繼承人林條之代筆遺 囑影本1 件（參見本院102 年度司板調字第37號案卷第17頁 ）為證，並為被告所不爭執，且經證人凌乙瑭到庭證述明確 （參見本案卷第70頁），自應認被繼承人林條出於真意委託 賴青鵬律師等三人為代筆遺囑，而遺贈及贈與財產予原告至 明。
六、關於被繼承人林條是否以系爭遺囑第4 、5 項「遺贈」如附 表二編號一至六所示不動產予原告乙節：
（一）被繼承人林條以系爭遺囑第4 項遺贈如附表二編號一至五
所示不動產予原告部分：
原告主張以系爭遺囑第4 項遺贈如附表二編號一至五所示 新北市○○區○○段000 地號權利範圍606/10,000土地及 其上建物即新北市○○區○○路0 段000 號地下層，權利 範圍全部之建物、新北市○○區○○路0 段000 號權利範 圍全部之建物、新北市○○區○○路0 段000 號3 樓權利 範圍全部之建物、新北市○○區○○路0 段000 號4 樓權 利範圍全部之建物、新北市○○區○○路0 段000 號5 樓 權利範圍全部之建物之事實，業據原告提出上開被繼承人 林條之代筆遺囑影本1 件為證，並為被告所自認，應認為 真實。
（二）被繼承人林條以系爭遺囑第5 項遺贈如附表二編號六所示 不動產予原告部分：
原告主張以系爭遺囑第5 項遺贈遺贈坐落新北市○○區○ ○段000 地號，權利範圍四分之一之土地，即為如附表二 編號六所示同段269 之2 地號，權利範圍二分之一之土地 之事實，業據原告提出訴外人林奕霆之事實，業據原告提 出上開被繼承人林條之代筆遺囑影本1 件為證，並為被告 所自認，且觀諸上開土地登記謄本，其上確記載「其他登 記事項：分割自269 地號」等字樣，核與原告所述相符。 另據證人凌乙瑭於本院100 年度重家訴第12號林奕霆與被 告間交付遺贈物事件審理時到庭證稱：「（問：遺囑第五 項記載永和市○○段000 地號土地除其中2 分之1 生前贈 與被告蕭祝外，其他4 分之1 分別贈與原告及林士翔，該 269 地號土地後來是否已經分割為269 及269 之2 地號等 二筆土地？）當時是林條說要辦理分割，因為269 地號部 分土地有做停車場規劃，有部分臨近馬路，分割的目的是 要將鄰近馬路的部分贈與給被告蕭祝，讓她節稅用。裡面 的土地部分就給二個孫子，所以經分割後，林條要贈與原 告及林士翔的土地地號變成269 之2 地號。這是林條委託 我辦理分割的，分割登記的日期是96年4 月24日，這個是 時間是在遺囑訂定之後，林條死亡之前。」等語（參見該 前案卷一第53頁），此對照上開林家財產管理囑託書「一 （三）土地1 、」項下所載「永和市○○段000 地號土地 ，因稅負過於龐大，為節稅之考量，委由代書辦理分割後 ，臨路部分移轉給蕭祝，目前作停車使用之完整及共同管 理，免我祖業分歧」等內容，足見被繼承人林條以系爭遺 囑第5 項遺贈原告坐落新北市○○區○○段000 地號，權 利範圍四分之一之土地，即為如附表二編號五所示同段26 9 之2 地號，權利範圍二分之一之土地無訛，。
七、關於被繼承人林條是否以系爭遺囑第6 、7 項分別就新北市 ○○區○○段000 地號權利範圍159/10,000土地、新北市○ ○區○○路○段000 號建物、新北市○○區○○路0 段000 號1 樓建物等三筆不動產「贈與」訴外人林奕霆，以及就如 附表二編號七所示之新北市○○區○○段000 地號權利範圍 全部之土地「贈與」原告乙節：
被繼承人林條於95年12月29日委託賴青鵬律師等三人為代筆 遺囑，表示要將財產贈與原告及被告蕭祝、訴外人林奕霆之 事實，已如前述，則被繼承人林條於系爭遺囑第6 、7 項所 載將上開財產「出賣」予林奕霆、原告之內容應如何定性， 茲敘述於下：
（一）被繼承人林條以系爭遺囑第6 項「出賣」上開三筆不動產 予訴外人林奕霆部分：
原告主張被繼承人林條於遺囑第6 項記載以買賣方式過戶 上開三筆不動產予林奕霆，但實際上為生前贈與之事實， 業據原告提出上開代筆遺囑1 件為證，惟此為被告蕭祝、 林月嬌、林卉敏、林素所否認，辯以上開不動產之過戶 並非基於生前贈與，而係基於遺贈關係云云。經查： 1、觀諸系爭遺囑第6 項，其上確記載「坐落台北縣永和市○ ○段○000 地號土地，權利範圍萬分之一五九，及其上第 3195建號建物，權利範圍全部，門牌號碼：永和市○○路 ○段000 號；同地段第370 地號土地，權利範圍五分之二 ，及其上第1386、1387建號建物，權利範圍全部，門牌號 碼：永和市○○路○段000 號1 樓及2 樓出賣予本人之女 林月嬌所生，從母姓之子林奕霆，買賣契約另定。」等字 樣，其所記載出賣之標的包括上開三筆不動產無訛。 2、原告主張上開三筆不動產之移轉係生前贈與而非遺贈關係 之事實，已為被告林碧燕、林慧瑜、林碧幼所自認，而被 告蕭祝、林月嬌於本件雖為上開反對抗辯，然彼等於本院 100 年度重家訴字第12號林奕霆與被告間交付遺贈物事件 審理中亦自承上開三筆不動產確屬生前贈與性質（參見該 前案卷一第18頁反面、第50頁），其中被告蕭祝復陳稱： 「我完全依照我先生林條生前的意思來做，林條的財產大 部分已經分給我和女兒們，有留部分的房地要給我兩個姓 林的孫子，包括原告，以後要由這兩個孫子來傳遞林家香 火，奉祀林家祖先，所以要贈與給兩個孫子的財產不能打 成跟其他女兒共有。」等語（參見該前案卷一第29頁）， 足認被告蕭祝、林月嬌所辯，堪以質疑。
3、關於上開三筆不動產，何以系爭遺囑內容記載「出賣」予 林奕霆等字樣，而非「贈與」乙節，經查：
據原告主張係以節稅方法而為贈與，而未有讓林奕霆給付 買賣價金之意思等語，觀諸上開林家財產管理囑託書、財 產分配約定書，其上確將三開三筆不動產列為被繼承人林 條移轉給林奕霆之財產標的，足見原告所述尚非無稽。 系爭遺囑6 項所載「出賣」予林奕霆之標的包括坐落新北 市○○區○○段000 地號，權利範圍五分之一之土地及其 上四維段1387建號，權利範圍全部即門牌號碼新北市永和 區○○路○段000 號2 樓建物，而該房地實際上已於96年 8 月6 日以贈與為登記原因而移轉登記予原告，此除經原 告陳明在卷外，並為被告所自認，並經本院調閱本院100 年度重家訴第12號案卷林奕霆所提出之該土地、建物登記 謄本查明無訛（參見該前案卷一第137 、170 頁）。準此 ，於系爭遺囑第6 項同列為「出賣」標的之新北市永和區 ○○路○段000 號2 樓房地實際上既已辦理贈與登記，益 徵系爭遺囑同項所列之上開三筆不動產亦屬生前贈與之性 質，原告所述應屬有據。
另證人凌乙瑭於本院100 年度重家訴第12號審理中亦證稱 ：「（問：林條當時有無告知，為何要做這樣的財產分配 規劃？）林條說，他年事已高，家裡沒有男嗣，所以要把 財產給姓林的林家後代，即原告和林士翔。林條認為他之 前已經有分配給其他財產給其他女兒。」、「（問：為何 有些房地在林條訂立遺囑之後，死亡之前，就已經移轉給 原告？）因為林條說他年事已高，希望做逐年贈與，可以 節稅，所以當時有先贈與過戶部分的不動產，我記得有完 成一間○○路○段000 號二樓的贈與。」等語（參見該前 案卷一第52、53頁）。綜上各節參互以觀，應認被繼承人 林條確係以遺囑方式，生前贈與上開三筆不動產予林奕霆 無訛。
（二）被繼承人林條以系爭遺囑第7 項「出賣」如附表二編號七 所示不動產予原告部分：
原告主張被繼承人林條於遺囑第7 項記載以買賣方式移轉 如附表二編號七所示動產予原告，但實際上為生前贈與之 事實，業據原告提出上開代筆遺囑1 件為證，惟此亦為被 告蕭祝、林月嬌、林卉敏、林素所否認，辯以上開不動 產之過戶並非基於生前贈與，而係基於遺贈關係云云。經 查：
1、觀諸系爭遺囑第7 項，其上確記載「坐落台北縣永和市○ ○段○000 地號土地（成功路二段102 巷2 號前空地）， 權利範圍全部，出賣予本人之女林碧燕所生，從母姓之子 林士翔，買賣契約另定。」等字樣，其所記載出賣之標的
包括如附表二編號七所示不動產無訛。
2、原告主張如附表二編號七所示不動產係屬生前贈與而非遺 贈關係之事實，已為被告林碧燕、林慧瑜、林碧幼所自認 ，而被告蕭祝、林月嬌於本院100 年度重家訴字第12號林 奕霆與被告間交付遺贈物事件審理中亦自承該筆不動產確 屬生前贈與性質（參見該前案卷一第18頁反面、第50頁） ，其中被告蕭祝復為上述七、（一）2 、所載之陳述，足 認被告蕭祝、林月嬌所述前後不一，其辯解自難遽加憑信 。
3、關於如附表二編號七所示不動產，何以系爭遺囑內容記載 「出賣」予林奕霆等字樣，而非「贈與」乙節，經查： 據原告主張係以節稅方法而為贈與，而未有讓原告給付買 賣價金之意思等語，因系爭遺囑第6 項與第7 項所載「出 賣」之用語相同，依上述七、（一）3 、所載理由 ，可同樣證明被繼承人林條確係以遺囑方式，生前贈與如 附表二編號七所示不動產予原告。
另證人凌乙瑭於本院審理時證稱：「遺囑上面會寫買賣契 約，主要目的是要節稅，因為可以節省土地增值稅，實際 是不是買賣，而是財產分配，這都是在被繼承人林條生前 就開始進行分配。」、「遺囑上面記載遺贈的部份，是指 在被繼承人林條死後才開始進行，但遺囑上面所記載買賣 契約的部份則是在被繼承人林條生前就要開始進行分配。 」、「（問：遺囑上面所記載買賣契約的分配標的部分， 是否有在被繼承人林條生前已經進行移轉完畢？）其中有 一間已經進行移轉登記完畢。」、「（問：其他記載買賣 契約的分配標的，為何在被繼承人林條生前沒有一併辦妥 移轉登記？）因為被繼承人林條先過世，所以來不及辦理 這些移轉登記手續。」、「在遺囑的上面寫出這些贈與、 遺贈及買賣的方式，都是根據被繼承人林條節稅的意思， 他同意這樣做。」、「（問：本件就證人凌乙瑭印象所及 ，本件遺囑中的標的中是否有以買賣契約的名義來完成移 轉登記？）沒有，除非被繼承人林條有找別人辦理。」、 「（問：證人凌乙瑭剛剛有說當時遺囑上有寫生前贈與、 遺贈、買賣的方式，是因為節稅的問題而做不同的規劃， 實際上做這些規劃的原因，是否都因為被繼承人林條要把 財產送給兩位男孫？）當時被繼承人林條的意思，是要把 財產分配給這兩位男孫。」、「（問：被繼承人林條有無 要向兩位男孫收取買賣價金的意思？）被繼承人林條的意 思就是要分配，他沒有在我面前表示過要收取買賣價金。 」等語（參見本案卷第70頁至71頁反面）。準此，被繼承
人林條自始即無向原告收取買賣價金之意思，其係基於生 前贈與之意思而贈與如附表二編號七所示不動產予原告， 而非基於買賣之意思。
觀諸系爭遺囑內容，有關被繼承人林條之財產之處理，有 使用「生前贈與」一詞（如遺囑第1 、2 、3 項），有使 用「遺贈」一詞（如遺囑第4 、5 項），亦有使用「出賣 」一詞（如遺囑第6 、7 項），倘系爭遺囑第6 、7 項所 載「出賣」一詞，其真意係遺贈，被繼承人林條於立具遺 囑當時何不直接使用「遺贈」一詞？益徵被繼承人林條係 基於節稅考量，始以「出賣」一詞列載其遺囑內，其確係 以遺囑方式，生前贈與如附表二編號七所示不動產予原告 至明。
八、關於兩造是否已協議由原告提撥二間房子予被告林卉敏、林 慧瑜、林碧幼、林素乙節：
被告抗辯原告已同意由被告林碧燕提撥新北市○○區○○路 ○段000 號3 樓、4 樓房地予被告林卉敏、林慧瑜、林碧幼 、林素四人，雙方既已達成協議，原告自不得請求移轉該 二筆房地云云，然此為原告所否認，辯以並無任何協議之成 立，且原告並未參與，被告亦未證明原告有授權被告林碧燕 協議等語。經查：
（一）被繼承人林條之全體繼承人確曾就上述提撥房地之事予以 討論，然並未達成共識，成立協議，此除為原告所陳明外 ，亦為被告林碧燕、林慧瑜、林碧幼所自認，且被告蕭祝 於本院100 年度重家訴字第12號林奕霆與被告間交付遺贈 物事件審理中亦陳稱：「嫁出去的女兒她們都已經在切結 書、拋棄繼承書都簽名了，其他變化我都沒有參加，要照 林條的意思。」、「我另外還有給其他4 個女兒被告林卉 敏、被告林慧瑜、被告林碧幼、被告林素各1 百萬元， 要他們照林條的意思蓋章，她們當時有答應，所以我才給 他們各1 百萬元，但後來她們卻沒有在分割協議書上蓋章 。」、「（問：如果被告林卉敏、被告林慧瑜、被告林碧 幼、被告林素一樣不將林條要給兩名孫子的房地辦過戶 而不蓋章，4 百萬元是否要收回？）我要收回來，但她們 都說她們沒有錢。」等語（參見該前案卷一第29頁反面） ，而被告林月嬌亦於該前案審理時陳稱、「（問：你們是 否有跟其他繼承人就被告訴訟代理人所述的上開事實達成 協調？）沒有，我完全不知道有這個事情。」等語（參見 該前案卷一第30頁），均核與被告抗辯情節不符。（二）另證人凌乙瑭於本院100 年度重家訴第12號審理中亦證稱 ：「（問：被告等人是否曾經在賴青鵬律師協商林條的遺
產分配問題，當時被告林碧燕、被告林月嬌是否有同意各 提撥二間房子給被告林卉敏、被告林慧瑜、被告林碧幼、 被告林素？）他們在那邊有討論，並沒有明確說各二間 ，但有在討論大姐撥哪一間，二姐撥哪一間。當時被告蕭 祝有提出她之前給4 名女兒，一人壹佰萬的事情，並說假 如要提撥房子，就要把之前給的各1 百萬元要還她，但四 個女兒沒有給明確的答案，所以沒有結論。」、「（問： 當時被告7 人有無在場討論此事？）被告蕭祝有在，其他 六個女兒也都有來。」、「（問：當時除了被告七人外， 還有何人在場？）我有陪同，賴青鵬律師有在場，地點是 在台北市羅斯福路二段他的律師事務所。」、「（問：當 時原告有無在場？）沒有。」、「（問：當時被告有無提 到原告有同意提撥房子的事情？）沒有特意去提，實際上 是原告的阿公、阿嬤在立遺囑的時候，就已經針對要給二 個孫子的財產的事情做處理。」、「（問：當時由何人先 提出提撥房子的事情？）我不太記得。」、「（問：你是 否確定被告當時就提撥房子的事實有無達成協議？）確定 沒有。」、「（問：你是否確定被告蕭祝當時有因為提撥 房子的事情而以4 名女兒返還1 百萬元為條件？）被告蕭 祝基於子女和諧的立場，對於提撥房子的事情怎麼處理沒