臺灣新北地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第35號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
相 對 人 財政部北區國稅局
法定代理人 李慶華
上列抗告人因與相對人間選任遺產管理人事件，不服本院中華民
國103 年1 月22日所為102 年度司繼字第2257號裁定，提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人陳玉燦於民國10 2 年2 月22日死亡，依相對人查得相關戶籍資料記載，被繼 承人之繼承人均已拋棄繼承或死亡，依被繼承人遺產稅課稅 資料參考清單所列，尚遺有土地2 筆（現值合計347,714 元 ），被繼承人為第三人吳李伴贈與稅欠稅之擔保人，為免因 義務人之擔保人死亡，致影響稅捐之徵收，爰依非訟事件法 第149 條第1 項規定，狀請本院選任財政部國有財產署北區 分署（即抗告人）為被繼承人之遺產管理人，以資管理，確 保稅收等語。
二、抗告意旨略以：
㈠依相對人所提被繼承人陳玉燦及其父陳火之戶籍謄本記載， 陳火之配偶為陳張款及陳謝看，陳張款為被繼承人陳玉燦之 母，惟卷內僅有陳火之部分戶籍謄本，因相對人未提供全戶 之戶籍謄本，無從知悉陳火戶內除被繼承人陳玉燦外有無其 他子女。且卷內亦無被繼承人陳玉燦之母陳張款及其祖父母 、外祖父母之戶籍謄本，無從知悉被繼承人陳玉燦兄弟姊妹 之人數及渠等是否均已拋棄繼承或祖父母死亡等相關資料， 渠等既為被繼承人陳玉燦之法定繼承人，故應無民法第1178 條第2 項規定之適用。原審未就被繼承人陳玉燦有無繼承人 存在之事實予以詳查，遽依相對人之聲請即指定抗告人為遺 產管理人，自有未洽。
㈡縱被繼承人陳玉燦之法定繼承人均已拋棄繼承，惟渠等對於 被繼承人陳玉燦債權、債務等遺產之情形，必較抗告人明瞭 ，且渠等知悉以拋棄繼承方式規避債務，自有相當知識能力 足以擔任遺產管理人。是被繼承人陳玉燦之法定繼承人就法 律或事實均無礙擔任遺產管理人乙職，且渠等為被繼承人陳 玉燦之至親，難謂無協助清理債務、追索債權之道義責任。 況依相對人所提被繼承人陳玉燦之擔保書、法務部行政執行
署宜蘭分署102 年5 月13日宜執和101 年助執字第00000000 號函影本記載，被繼承人陳玉燦為吳李伴贈與稅欠稅之擔保 人，而吳李伴為被繼承人陳玉燦配偶吳玉雲之母，足見吳玉 雲對吳李伴及被繼承人陳玉燦生前之財產及債權、債務關係 應較他人或抗告人熟悉，原審自應由吳玉雲、吳文程、陳瓊 珍、陳文清或被繼承人陳玉燦之其他親屬中指定遺產管理人 為宜等語。
三、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又 被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人 承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。
四、經查：
㈠相對人於原審主張被繼承人陳玉燦於102 年2 月22日死亡， 遺有土地2 筆，其所有繼承人均已拋棄繼承或死亡，其生前 為第三人吳李伴贈與稅欠稅之擔保人等情，業經相對人於原 審調查時陳述綦詳，並提出除戶戶籍謄本、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍謄 本、戶籍登記簿、家庭成員（三等親）資料查詢清單、本院 102 年6 月17日新北院清家科春俊字第036471號函、法務部 行政執行署宜蘭分署函暨擔保書、欠稅資料明細等件為證， 復經原審依職權調閱本院102 年度司繼字第798 、910 、98 6 、1076、1103號拋棄繼承卷宗查明屬實。此外，原審向新 北市板橋區戶政事務所函查被繼承人之父陳火有無次女一節 ，據該所函覆表示：經查詢戶籍資料數位化系統，陳火已於 81年4 月7 日死亡。再查渠日據時期戶口調查簿迄81年歿之 戶籍資料，均無其次女設籍相關資料，惟「陳火」之長女「 顏陳敏」現設籍雲林縣大埤鄉，其戶籍資料記事欄記載：誤 辦為次女民國43年3 月10日更正」等情，此有該所102 年11 月6 日新北板戶字第0000000000號函暨戶籍資料等件附於原 審卷可憑。本院核閱上開原審卷內資料，及本院依職權函請 新北市板橋區戶政事務所提供被繼承人陳玉燦及其父母、祖 父母、外祖父母、兄弟姊妹等人之戶籍資料之結果，確認被 繼承人陳玉燦之配偶吳玉雲；第一順位繼承人即子女吳文程 、陳瓊珍、陳文清，及孫子女吳采凌、吳佳芳、吳靜宜、楊 晏瑜、楊家菁、楊珮均、陳品卉、陳冠亨；及第三順位繼承 人即同父同母之妹顏陳敏、同父異母（陳謝看）之弟陳玉山 、陳久賽、同父異母（陳謝看）之妹陳巧均已拋棄繼承。而
第二順位繼承人即父母陳火、陳張款分別於81年4 月7 日、 昭和17年11月27日死亡。至於第四順位繼承人即祖父母林嘴 、林鄭𨚫、外祖父母張耒租、張劉佳，張耒租、張劉佳分別 於大正5 年12月11日、民國37年4 月1 日死亡，雖查無林嘴 、林鄭𨚫之戶籍資料，惟依被繼承人陳玉燦之父陳火係民國 0 年0 月00日出生，倘若其尚生存亦已年逾百歲，依現在醫 學科技與人類壽命年限，難認陳火之父母林嘴、林鄭卻於被 繼承人陳玉燦死亡時尚存活。綜上，被繼承人陳玉燦之全體 繼承人均已死亡或拋棄繼承，揆諸前揭規定，相對人以其為 利害關係人聲請法院選任被繼承人陳玉燦之遺產管理人，並 無不合。
㈡又國有財產局係依國有財產法第9 條設立之機關，依法綜理 國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或 基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之 財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、 抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之 權利而言，此觀國有財產法第2 條第1 項、第3 條第1 項第 4 款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產 」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財 產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘 財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期 待權（參見司法院院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上 開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法 院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財 產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。是以本件被繼承 人陳玉燦死亡後，尚遺有遺產，於遺產管理人完成清償債權 並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，尚不可知，於各 順序之繼承人均拋棄繼承者或死亡之情形下，如有剩餘財產 則歸屬國庫，而財政部國有財產局為國庫之綜理機關，其備 有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人 繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務，且本件被繼承 人陳玉燦為贈與稅欠稅之擔保人，贈與稅屬國家徵收之稅費 ，如以財政部國有財產局為遺產管理人，應無公器淪為私用 或浪費行政、社會成本之疑慮。
㈢末查，繼承人對被繼承人之債權債務關係，雖較他人明瞭， 然繼承人全體既均拋棄繼承，且被繼承人之妻吳玉雲、子吳 文程、陳文清、女陳瓊珍、孫吳靜宜、吳佳芳、楊家菁、妹 顏陳敏、陳巧、弟陳玉山均以書面向本院表示不願意擔任被 繼承人之遺產管理人；又本院通知關係人即被繼承人之妻吳 玉雲、被繼承人之子吳文程二人到庭，再次詢問二人是否有
擔任遺產管理人之能力及意願，關係人吳文程到庭陳稱：我 長年在中國大陸，所以無法擔任遺產管理人；關係人吳玉雲 則陳稱略以：我不認識字，無法擔任遺產管理人；至於吳李 伴（即關係人吳玉雲之養母）已經90幾歲並且失智了等語（ 見本院103年5 月6日筆錄）。由此觀之，足見前開人等囿於 能力，均已有意置身事外，若再選任渠等充擔本件遺產管理 人，顯難期待渠等有善盡管理人職務之可能，自非所宜。五、綜上所述，原審裁定選任具有管理專才及公信力之抗告人擔 任被繼承人陳玉燦之遺產管理人，於法無誤，洵屬允當。抗 告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
家事庭 審判長法 官 林春長
法 官 鄧雅心
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以原裁定適用法規顯有錯誤為理由，向原審附具繕本提出再抗告狀。中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 黃大千