臺灣新北地方法院民事裁定 103年度家暫字第50號
聲 請 人 常承義
常順才
常順玉
常承功
相 對 人 王順鳳
上列聲請人因與相對人間請求選任遺產管理人事件，聲請暫時處
分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ，家事事件法第85條第1 項雖定有明文，然按暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。 而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊 急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保 本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲 請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：相對人王順鳳之母戰慶雲於民國101 年 12月30日過世，然戰慶雲過世後，其子女即相對人王順鳳雖 為其唯一繼承人，卻於得知戰慶雲與聲請人間「確認戰慶雲 與常承宣親子關係不存在訴訟」敗訴後，旋於102 年向鈞院 表示拋棄繼承，經鈞院准予備查在案，是以戰慶雲目前之繼 承關係（包括有無其他繼承人、遺產狀況），聲請人均無所 悉。另因戰慶雲生前均由相對人王順鳳代為辦理繼承訴外人 常承宣遺產，但因戰慶雲與常承宣並無親子關係，業經三審 定讞，因此戰慶雲生前繼承訴外人常承宣之遺產，即非合法 ，而聲請人等四人方為訴外人常承宣之法定繼承人，且戰慶 雲多年居住療養院，縱使有遺產，亦大部分屬繼承常承宣之 遺產而來，是聲請人對戰慶雲之遺產，應具利害關係，業已 依法聲請鈞院指定被繼承人戰慶雲之遺產管理人。然訴外人 常承宣於99年9 月26日過世後，其遺產之繼承係由相對人王 順鳳代理戰慶雲辦理，故縱使相對人王順鳳遲至102 年2 月 間因訴訟敗訴方拋棄對戰慶雲之繼承，則有關訴外人常承宣 之遺產及相關文件（如：存摺等），應仍由相對人王順鳳占 有中，依法聲請鈞院於指定遺產管理人之前，命相對人王順
鳳交出其所占有常承宣之遺產及一切相關文件，以利聲請人 辦理繼承事宜等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，固據提出戰慶雲之除戶戶籍 謄本、判決確定證明書、相對人王順鳳之民事答辯（三）狀 影本等件為憑，且其本案聲請選任被繼承人戰慶雲之遺產管 理人事件，業經本院以103 年度司繼字第1213號受理在案， 亦經本院依職權查明無訛。而聲請人之本案聲請，係請求法 院選任被繼承人戰慶雲之遺產管理人，性質上並無非有立即 核發暫時處分，不足以確保本案聲請（即選任遺產管理人） 之急迫情形。況聲請人所提出之上開書證，僅能釋明相對人 王順鳳曾代被繼承人戰慶雲處理繼承常承宣遺產，其已對被 繼承人戰慶雲之遺產表示拋棄繼承之事實，至暫時處分之事 由即確保本案聲請之急迫性及必要性，則未提出任何證據釋 明，復未提出任何能即時調查之證據。至其所稱「命相對人 王順鳳交出其所占有常承宣之遺產及一切相關文件，以利聲 請人辦理繼承事宜」云云，與本案聲請選任被繼承人戰慶雲 之遺產管理人並無關聯，且聲請人既為訴外人常承宣之法定 繼承人，自得依法辦理繼承事宜，取得常承宣之遺產相關資 料，尚難遽認聲請人聲請選任被繼承人戰慶雲之遺產管理人 事件裁定確定前，有命為暫時處分之必要。從而，本件聲請 人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。
四、綜上，本件未有任何事證可認非核發聲請人聲請內容之假處 分，會使聲請人本件聲請之權利受有重大損害、急迫危險或 其他相類之情形存在。從而，本件聲請人所請，為無理由， 應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 盧佳莉