臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第310號
原 告 彭瑞琪
被 告 孟廣慧
上列當事人間請求離婚事件，本院民國103 年6 月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國76年4 月1 日結婚，原告職業為油漆工人，被告 自婚後懷孕即未曾工作，在家帶小孩。家中經濟二十餘年來 全由原告一肩扛起經濟重擔。婚後大約三、四年，被告一直 沈迷於投資期貨，多次向原告索討金錢，但被告每每投資失 利，卻不知停損節制，反倒屢屢再向原告索錢，並表示要把 以前輸掉的一次賺回來，但原告深知玩期貨是無底洞，因此 後來除了支付家庭生活開銷每月約新台幣5 萬元外，不肯再 拿錢給被告，雙方為此開始爭吵不斷。甚且，自婚後約5 年 即雙方為金錢開始爭吵後迄今，被告拒絕與原告發生性關係 ，更不准原告碰觸其身體，雙方十幾年均無夫妻床第生活。 雙方不只無法和睦相處，時常因細故吵架，近幾年來雙方演 變成幾乎沒有互動，已經十幾年彼此不講話也無法溝通，雖 然睡同一張床，一人睡一邊，睡到床墊中間都凸起來，被告 冷漠之態度，無意對原告精神凌遲，原告認其已不堪同居之 虐待，且兩造婚姻已發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民 法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項之規定請求准予離婚 。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請 求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。 ㈡對被告抗辯之陳述：練氣功只是練原告自己本身，因原告每 天工作很累，練氣功與被告沒關係，原告斷斷續續練了二十 幾年了。又每次原告跟被告說話，被告都跟原告吵架。二、被告方面：被告其實想工作，是原告不讓被告工作。又被告 玩期貨是為了幫助家裡，結婚十年後開始玩，只完了一年。 兩造沒有不說話，原告有時問被告事情，被告還是會回答。 兩造間不是冷戰，也不是吵架，被告要跟原告說話，原告都 說白天工作很累，故被告不敢跟原告說話。十幾年來不是沒 有夫妻性生活，但兩造多久沒性生活已忘記了，被告覺得原 告把被告當氣功在練，所以不敢與原告有性生活。被告不同 意離婚。
三、經查：
㈠兩造於民國76年4 月1 日結婚，現婚姻關係存續中，有原告 提出戶籍謄本為證，堪信為真。
㈡原告主張兩造婚後雖同住一處，惟十幾年來已無互動，雖同 床但無夫妻性生活，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持 婚姻等情，業經證人即兩造之女彭鈺娟到庭證稱：「他們彼 此都不說話，大部分是冷戰，至少有十幾年了，從我懂事以 來就這樣。我也不清楚什麼原因讓他們這樣。我聽我媽說以 前她要出去工作，但我爸不同意。我與媽媽關係比較親密， 跟爸爸比較冷淡，但也有互動。」等語甚詳（見本院103 年 6月30日言詞辯論筆錄），此為兩造所不爭執（參見本院103 年5月26日、103年6月30日言詞辯論筆錄），另參酌兩造前 開所陳，可見雙方歧見甚深，復未能理性溝通，以謀解決之 道，足認兩造雖同住一處，惟長年毫無善意互動，亦無夫妻 情分可言，婚姻有名無實。是本院認兩造間感情因已嚴重破 壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之 圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻 亦無回復之希望，其情形自已構成難以維持婚姻之重大事由 。是原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻，而難以繼續維持 等情，應堪信為真實，
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難 以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形， 亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3 月 4 日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯 之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重 大事由存在。且夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條 項但書之規定，為訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非 由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。 至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時， 即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得 向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙 方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八 ０四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維 持，已如前所認，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴 大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二
人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定 及判決之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判 決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖另有以不堪同居 之虐待之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證明達 於不堪同居之虐待之程度，然此核與本案判決結果無涉，而 原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由， 即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加 審認，特此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 沈菀玲