臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第76號
異 議 人
即 債權人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 黃三桂
代 理 人 薛欽峰律師
楊宗翰律師
相 對 人
即 債務人 蘇欽煌即明志牙醫診所
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於民國103年2月17日所為之103年度司執字第13670號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人執鈞院民國88年3月1日板院文民 執洪字第13154號債權憑證為執行名義，聲請就全民健康保 險特約醫事服務機構即債務人蘇欽煌即明志牙醫診所，執行 新台幣（下同）5萬4,690元，及自支付命令送達翌日起（87 年10月23日送達）至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並賠償督促程序費用103元及執行費用803元，並聲請核准 換發債權憑證，惟經民事執行處司法事務官以上開債權為異 議人健保費債權，依司法院大法官會議解釋第473號解釋文 意旨，核屬公法上之金錢債權，不屬於普通法院民事執行處 受理範圍而裁定駁回。惟查：
㈠釋字第473號解釋文，僅係認定全民健康保險「被保險人」 向異議人給付之保險費，屬公法上之給付義務，然本件債務 人所積欠者，並非基於被保險人所應給付之保險費，原裁定 誤引上開解釋逕認系爭債權屬公法上金錢債權，疏嫌率斷。 ㈡系爭債權，乃債務人違反兩造間全民健康保險特約醫事服務 機構基於特約關係所應負之違約責任等契約給付義務，依最 高行政法院86年度裁字第985號裁定意旨謂：「全民健康保 險特約醫事服務機構，因與中央健康保險局訂有合約，中央 健康保險局依合約規定對其違約予以停止特約之行為，核屬 民事契約上糾紛」，故異議人前於87年間向鈞院對債務人聲 請核發而取得87年度促字第27026號確定支付命令，亦屬適 法有據。
㈢異議人持上開確定支付命令於88年間聲請鈞院執行無結果， 經鈞院於88年3月1日以板院文民執洪字第13154號核發債權 憑證後，先後於93年1月及98年3月聲請鈞院強制執行，經受
理執行無結果以核章註記方式換發債權憑證，足徵鈞院歷來 均肯認異議人系爭債權請求為私法關係至明。
㈣民事執行處辦理強制執行事件，僅能依形式審查原則而不得 逾越權限自行審酌執行名義債權實體權利關係，本件執行名 義為支付命令換發之債權憑證，依形式審查原則，司法事務 官實無由遽予自行實質判斷而推翻原執行名義之執行效力。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本件異議人就本院民事執行處司法事務官於103年2月17日以 103年度司執字第13670號清償債務強制執行事件之裁定（下 稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異 議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上 開規定相合，先予敘明。
三、次按90年1月1日修正施行之行政執行法，增列關於公法上金 錢給付義務之執行程序及執行機關，關於公法上金錢給付義 務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執 行之，行政執行法第4條第1項但書定有明文，又該條文所指 之「公法上金錢給付義務」，依行政執行法施行細則第2條 規定，係指⑴稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報 金及短估金。⑵罰鍰及怠金。⑶代履行費用。⑷其他公法上 應給付金錢之義務。是以除法律另有規定者外，自90年1月1 日起，有關於義務人所負之公法上金錢給付義務之強制執行 程序，應由法務部行政執行署所屬各行政分署專責處理，普 通法院民事執行處，並無強制執行權限。又公法上金錢債權 之執行，依行政執行法第7條第1項前段規定：「行政執行， 自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履 行之文書所訂期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執 行」；故基於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務經 通知限期履行，自當適用行政執行法之執行期間，與消滅時 效問題無涉（法務部90年3月22日90法令字第008617號令參 照），縱政府機關曾聲請執行無著，取得執行（債權）憑證 ，則該5年執行期間仍應自原先行政處分、裁定確定之日或 其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之 日起算，並不生時效中斷或重新起算問題，亦即，凡逾上開 5年期間未再次移送執行者，即不得再移送執行（法務部行 政執行署99年5月31日行執一字第0000000000號函示意旨參
照）。
四、本院查：
㈠兩造前訂立之全民健康保險特約醫事服務機構合約於86年1 月24日終止後，異議人核定溢付債務人「門診醫療費用」合 計5萬4,690元，應追扣原因為「密醫」，經催討無果後聲請 本院以87年度促字第27026號核發支付命令確定，並於88年 間持該確定支付命令對相對人聲請強制執行無效果，由本院 於88年3月1日以板院文民執洪字第13154號核發債權憑證， 異議人再先後於93年1月及98年3月間，向本院聲請強制執行 無結果，由本院以核章註記方式換發債權憑證等事實，有異 議人提出之中央健康保險局台北分局87年4月10日健保北門 字第00000000號函、催繳管製作業明細表影本（見本院卷第 33頁、第34頁），及系爭債權憑證正本（見原審卷第11頁） 等在卷可稽，自堪認系爭5萬4,690元債權，係異議人終止兩 造間全民健康保險特約醫事服務機構合約後，請求相對人返 還溢付之「門診醫療費用」債權。
㈡異議人雖援引最高行政法院86年度裁字第985號裁定，主張 系爭返還溢付之「門診醫療費用」債權為私法上金錢債權云 云。然該裁定意旨係謂：「....全民健康保險特約醫事服務 機構，因與中央健康保險局訂有合約，中央健康保險局依合 約規定對其違約予以停止特約之行為，核屬民事契約上糾紛 ，自非行政處分....」，並未直接肯認返還溢付之「門診醫 療費用」為私法上金錢，況該裁定意旨僅係個案而非通案見 解，故並不足以拘束本院民事執行處之法律上判斷。 ㈢再參以90年11月16日司法院大法官會議釋字第533號解釋， 就中央健康保險局與為執行法定職務，與各醫事服務機構締 結全民健康保險特約醫事服務機構合約之性質，認定為行政 契約，締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事 件；且最高行政法院95年7月18日，95年7月份庭長法官聯席 會議㈡決議意旨，亦認定中央健康保險局對於與其有全民健 康保險特約之醫事服務機構所為之「停止特約」，該核定之 性質為行政處分，司法實務見解亦認中央健康保險局之保險 醫事服務機構，溢領之醫療服務費構成公法上之不當得利（ 最高行政法院102年度判字第26號判決意旨參照），故原裁 定認定系爭債權屬公法上之金錢債權，其理由雖有不同，惟 結果並無二致。
㈣又於87年10月28日修正，並於89年7月1日起施行之行政訴訟 法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上 原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財 產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，
亦同」，在該法修正條文施行前，行政訴訟除附帶損害賠償 之訴外，雖並無其他給付類型訴訟，而許異議人就公法上之 金錢給付，於程序上得普通法院提起民事訴訟或聲請支付命 令謀求救濟，惟異議人實體上請求權之性質，並不因程序法 上之救濟規定，或普通法院民事執行處曾誤予受理執行，而 發生改變，是異議人主張就系爭債權，已於87年10月間取得 本院87年度促字第27026號確定支付命令，並經本院民事執 行處先後於93年1月及98年3月受理執行無結果以核章註記方 式換發債權憑證，而屬私法上之請求權，即並不可採。五、綜上所述，本院基於異議人提出之各項資料為形式審查後， 認系爭債權為公法上之金錢請求權，屬行政執行而非民事執 行範疇，且依行政執行法所規定之行政執行期間，其立法目 的在求法律秩序之安定，此項期間之性質，宜解為係法定期 間而非時效亦非除斥期間，而與消滅時效之本質有別。行政 執行期間經過後，法律效果為不得再執行或免予執行（最高 行政法院99年度判字第1138號判決意旨參照），是本件因顯 已逾執行期間，自不得聲請執行。
六、從而，本院民事執行處司法事務官駁回異議人強制執行之聲 請，不准許換發債權憑證，經核並無違誤，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段、第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 張美玉