臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2373號
原 告 陳崇雄
訴訟代理人 龔君彥律師
溫閔喬律師
複 代理人 賴麗容律師
被 告 快易居社區管理委員會
法定代理人 王明俊
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國103年7月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。 原告原請求被告不得以任何行為（包括以張貼公告限制，或 以保全管理公司管理員阻止之方式），妨害原告以停放機車 之方式，使用坐落於新北市○○區○○段0000號地下四層 142、143號停車位。嗣變更、追加聲明為：㈠被告不得以任 何行為（包括以張貼公告限制，或以保全管理公司管理員阻 止之方式），妨害原告以停放550CC以上機車之方式，使用 坐落於新北市○○區○○段0000號地下二層272號停車位。 ㈡被告社區民國102年10月5日區分所有權人會議，關於機車 含250CC以上重型機車不得停放地下室之決議應予撤銷，核 與上開規定相符，應予准許。又本件訴訟程序進行中，被告 之法定代理人由范綱麟變更為王明俊，並經被告提出書狀聲 明承受訴訟在案。
二、原告起訴主張：㈠原告於91年10月7日購買快易居社區坐落 於新北市○○區○○段0000號地下二層272號停車位（下稱 系爭停車位）後，本可自由使用系爭停車位，亦從未發生行 車碰撞事故，然被告卻多次阻止原告將重型機車停放於系爭 停車位，並於102年4月18日公告禁止住戶於停車場內停放機 車，亦於102年10月5日召開區分所有權人會議，作成「機車 含250CC以上重型機車不得停放地下室」，致原告未能自由 使用系爭停車位，已嚴重妨害原告之使用權益。㈡現行登記 實務，停車位產權登記方式基本上可分為「共有部分而無獨 立權狀」與「區分所有建物而有獨立權狀」兩種，前者係以 「共同使用部分（公共設施持分）」方式登記，所有權為全
體區分所有權人所共有，但可透過全體區分所有權人簽定分 管契約，以約定由特定住戶專有使用，且共有部分之停車空 間移轉時，需經相關區分所有權人及他項權利人同意，並與 主建物一併移轉之；後者座落之位置只要能與法定停車位作 出明確區隔，且具有獨立出入口，於編列建號並申領門牌號 碼或所在地址證明後，據以申請「獨立權狀」方式登記，並 得單獨移轉予他人。系爭停車位所在之建物已單獨編列建號 、門牌號碼並辦理建物第一次所有權登記，原告並領有單獨 之所有權狀，具有使用上之獨立性，非屬於共同使用部分之 停車位，系爭停車位即屬原告之專有部分，原告則為系爭停 車位之所有權人，依公寓大廈管理條例第4條第1項規定，除 法律另有限制外，自得自由使用處分收益，並排除他人之干 涉，至為灼然。退步言，系爭停車位於權狀上已編定車位編 號，且在法令限制範圍之外，原告得於系爭停車位之車格線 內，單獨行使其權利，他住戶未經原告同意，不得逕自使用 系爭停車位，故原告就系爭停車位具有排他使用之特性，在 使用機能上有完全之獨立性（供特定人停放車輛），是以， 縱使假設系爭停車位非屬原告之專有部分，至少在法律上自 應評價為約定專用部分，故原告使用系爭停車位若未逾越其 停車格範圍，且未妨礙其他停車位使用者之權益，得完全自 由使用、收益、處分，並排除他人之干涉。㈢按道路交通安 全處罰條例第92條第2項但書及第6項規定：「但汽缸排氣量 五百五十立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定 之路段及時段行駛高速公路，其駕駛人應有得駕駛汽缸排氣 量五百五十立方公分以上大型重型機車駕駛執照一年以上及 小型車以上之駕駛執照」、「大型重型機車，除本條例另有 規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照 考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之」，又按高速公 路及快速公路交通管制規則第2條之1第1、2項本文規定：「 汽缸總排氣量五百五十立方公分以上之大型重型機車在公告 開放其行駛之高速公路路段及時段，不受第十九條第一項第 四款不得行駛及進入高速公路之限制。大型重型機車不受第 十九條第一項第四款不得行駛及進入快速公路之限制」，由 此以觀，汽缸排氣量550CC以上之大型重型機車得行駛於高 速公路或快速公路上，與一般汽車享有相同路權並比照適用 相同規定，應將其與汽車等同視之。承上，依道路交通標誌 標線號誌設置規則第190條之規定，大型重型機車與小型車 停車格係屬同一類，與其他一般機車（汽缸排氣量250CC以 下之機車）停車位之規格有間，兩者不該混淆適用，職是， 大型重型機車之駕駛人依法應將機車停放於汽車停車格內，
否則即違反道路交通安全處罰條例第56條第1項第9款規定而 遭受600元以上1200元以下之罰鍰。且內政部72年4月1日台 內營字第143377號函，係針對建築物附設之停車空間使用有 關執行疑義所為之函釋，認為建築物之停車空間擱置不用， 或以停放機車、腳踏車並不違反法令。況系爭社區之戶數多 達上百戶，係屬致中型以上社區，卻未另外規畫機車停車格 ，更無設置大型重型機車之停放空間，機車停放問題相當嚴 重，故購買車位之住戶將機車停放於專用停車格內，不僅於 法無違，更妥適利用地下室停車空間，自行吸收停車問題， 藉此改善市容交通，一舉數得。㈣由快易居爭社區97年11月 30日第七屆第二次區分所有權人會議紀錄觀之，已載明該次 會議之出席人數：「如區分所有權人名冊（出席所有權人數 157人，持分比例38％）已達1/5法定人數與持分比例」，惟 本件快易居社區乃總戶數達377戶之大型集合住宅，尚有1戶 多人共有之情形，可推知快易居社區之區分所有權人數應遠 高於377人，是依前揭規約約定，快易居社區97年11月30日 區分所有權人會議之出席人數未逾377戶之半數（即189人） 定足數，又出席之持份比例38%亦未超過區分所有權比例合 計過半數之標準。是以，依民法第72條規定，該次會議中所 作之決議因未達出席人數及區分所有權比例，應為無效。基 此，系爭禁止大型重型機車停放於社區停車場之決議，因未 經合法決議通過，不生決議效力，更不得持此限制原告於其 所有之系爭停車位上停放大型重型機車。縱使快易居社區97 年11月30日區分所有權人會議係依公寓大廈管理條例第32條 規定進行，惟被告自應就假決議視為成立要件負舉證之責， 即被告應證明該次決議會議記錄業已經合法送達於全體區分 所有權人，並給予7日期間得以書面表示反對意見之機會， 且反對意見應未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例 之半數等要件，否則該決議不得視為成立，即不生決議之效 力，至為昭灼。㈤系爭停車位之性質實屬公寓大廈管理條例 第3條第5款之約定專用部分，此參規約第22條已有明示，是 原告得本於其專有使用權，自由使用、收益、處分系爭停車 位，並排除他人之干涉，殆無疑問。又依公寓大廈管理條例 第15條規定可知，區分所有權人使用約定專用部分應依使用 執照所載用途及規約規定為之，換言之，倘若欲限制區分所 有權人約定專用部分之利用方式，應載明於規約內，始為適 法。又觀之快易居社區規約第2條第4款規定，益見快易居社 區規約就停車位之使用，僅禁止未購買停車位之人使用管理 快易居社區之停車位，除此之外，並未訂有其他使用上限制 。而依快易居社區規約第3條第4款規定，規約之訂定或變更
須經區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三 分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權 比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意，方得行之 。準此，快易居社區規約及使用執照並未禁止區分所有權人 將機車停放於快易居社區地下室停車位，且快易居社區區分 所有權人會議（包括97年11月30日第7屆第2次區分所有權人 會議）更從未依規約第3條第4款所定之決議方式，進行表決 或增訂新的限制條款於規約內，被告自不得以97年11月30日 第7屆第2次區分所有權人會議決議內容為據，限制區分所有 權人自由使用約定專用之停車位，故原告自得依公寓大廈管 理條例第15條第1項規定，依使用執照及規約所載之用途， 自由使用系爭停車位。㈥本件聲請撤銷之區分所有權人會議 決議，據被告社區所稱，乃於102年10月5日召開，並作成「 禁止機車含250CC以上重型機車停放地下室」之決議，依民 法第56條第1項規定，該3個月期限算至103年1月5日屆滿， 惟該日為休息日，應以次日即同年月6日代之，併此陳明。 ㈦被告社區依公寓大廈管理條例第31條之授權，明訂區分所 有權人會議之決議定足數，於「快易居社區管理章程暨管理 規約」（下稱系爭規約）第3條第4項明訂：「下列各項事項 ，應經區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計 三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有 所有權比例占出席人數所有權合計四分之三以上之同意行之 。會議決議：㈥約定專用或約定共用事項」，本件系爭停車 空間，屬全體區分所有權人共有部分約定專用，關於其專用 範圍之約定，是否包含大型重型機車之使用，抑或僅限於自 用小客車方可使用，顯然屬於上開第六款約定專用部分，而 應以特別決議行之。而依被告社區之主張其僅以53.6%之實 際出席比例，及實際出席戶數208戶中之115戶表決反對，均 未符合系爭規約特別規定之「…區分所有權比例合計三分之 二以上出席，以出席人數四分之三以上…」，故具有召集及 決議方法之瑕疵，得依民法第56條第1項請求撤銷。㈧按「 區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開 會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會 者，得以公告為之；公告期間不得少於二日」、「區分所有 權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主 席簽名，於會後十五日內送達各區分所有權人並公告之」， 公寓大廈管理條例第30條第1項、第34條分別定有明文。故 被告應證明系爭會議之召集，於會議召開前十日適法通知各 區分所有權人，或有何急迫情形且已依法公告，方符前揭公 寓大廈管理條例所定之召集程序規範，始可謂經合法召集。
反之，則因系爭會議即違反上述規範，而為有瑕疵之區分所 有權人會議決議，原告自得依民法第56條、公寓大廈管理條 例第30條之規定，訴請撤銷召集程序違法之區分所有權人會 議決議。次按公寓大廈管理條例第27條規定：「各專有部分 之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表 決權應推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決 權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所 有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分 之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超 過部分不予計算。區分所有權人因故無法出席區分所有權人 會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他 區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有 權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權 計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不 予計算」。復依系爭規約第3條第3項：「區分所有權人會議 討論事項，應有區分所有權人過半數及其區分所有所有權比 例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有所有 權比例占出席人數所有權合計過半數之同意行之」，此乃對 於區分所有權人會議表決權及代理出席之明文規範，區分所 有權會議之決議合於上開規範始可足謂合法決議，進而拘束 全體區分所有權人。然被告雖前呈區分所有權人會議紀錄之 出席人員：「（如區分所有權人簽到名冊）總戶數為388戶 、實際出席戶數為208戶」，並辯稱該會議合於出席定足數 。然參諸上開公寓大廈管理條例規定，對於區分所有權人會 議之代理出席定有明文，並就代理出席之委託書，應與會議 紀錄一併妥善保存。被告僅憑一紙區分所有權人會議紀錄， 遽稱其經合法會議決議，並率爾限制區分所有權人之私有財 產權，卻未見上述所載之「區分所有權人簽到名冊」，如何 知悉系爭議確實已達208人之出席，且出席持有之所有權比 例業已逾半而非空言杜撰。從而，被告若未能提供上述簽到 名冊，及計算出席之區分所有權比例逾半，足以證明系爭會 議確經合法召開，且應證明未違公寓大廈管理條例第27條第 2項、第3項所定之代理限制規定始可，否則依民法第56條之 規定，而為召集程序違法，應予撤銷系爭決議。㈨末按系爭 規約第3條第3項規定：「區分所有權人會議討論事項，應有 區分所有權人過半數及其區分所有所有權比例合計過半數之 出席，以出席人數過半數及其區分所有所有權比例占出席人 數所有權合計過半數之同意行之」，可知就一般議題討論， 應有出席人數過半數及其區分所有所有權比例占出席人數所 有權合計過半數之同意，始足當之。惟被告社區所提出102
年10月5日區分所有權人會議會議紀錄，就議案一之表決結 果僅載述：「同意停放：33票；不同意停放：115票（過半 數）」，顯見系爭議案表決僅以同意人數是否過半作為決議 方法，除此亦未敘明系爭議案之表決，是否計算區分所有所 有權比例，及有無計算占出席人所有權合計過半數之情形。 凡此顯然違背公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議， 應平衡考量人數及持份比例之規範意旨，俾以確保會議不致 受到少數持分之區分所有權人所把持，而令決議結果違背全 體多數人之最大共識及利益。況由前揭102年10月5日區分所 有權人會議紀錄觀之，該次會議實際出席戶數為208戶，但 主席報告卻又稱出席人數為197位，而議案一之表決結果所 載之同意及不同意人數總合竟僅有148人，前後3筆數額差距 甚大，究係因誤算或記載錯誤、抑或有人中途離席或棄權， 皆未見被告有何隻字說明，實難謂其已善盡其舉證之責，更 足徵該次會議召集程序及決議過程過於草率，會議記錄之記 載亦顯粗糙，該次會議決議是否確有實際召開會議並進行表 決程序，實堪懷疑。綜上所述，被告社區102年10月5日被告 召開之區分所有權人會議，因召集及決議方式違法，應依民 法第56條規定訴請撤銷等語。並聲明：㈠被告不得以任何行 為（包括以張貼公告限制，或以保全管理公司管理員阻止之 方式），妨害原告以停放550CC以上機車之方式，使用坐落 於新北市○○區○○段0000號地下二層272號停車位。㈡被 告102年10月5日區分所有權人會議，關於機車含250CC以上 重型機車不得停放地下室之決議應予撤銷。
三、被告則以：㈠按「建築物應依核定之使用類組使用，其有變 更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、 防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不 合之變更者，應申請變更使用執照」、「有左列情形之一者 ，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺 幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續， 屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限 期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期 限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者」，建築法第 73條第2項前段、第91條第2項第1款分別定有明文。另「本 法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防 火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核 定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：五 、建築物或法定空地停車空間之汽車或機車車位之變更」， 建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5款亦有明示。另「
主旨：關於函詢建築物原核准之停車空間，如停放機車、腳 踏車，有無涉及未經核准變更使用擅自使用及其管理事宜乙 案，復如說明，請查照。說明：……二、按建築法第73條第 2項及第3項規定『建築物應依核定之使用類組使用，其有變 更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、 防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不 合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以 下之使用變更，不在此限。前項一定規模以下之免辦理變更 使用執照相關規定，由直轄市、縣（市）主管建築機關定之 。』次查停車空間之汽車或機車車位之變更，依建築物使用 類組及變更使用辦法第8條規定，應申請變更使用執照，至 違反上開規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，應依 同法第91條第1項規定處理。惟有關建築物原核准之停車空 間，如停放機車、腳踏車，有無涉及未經核准變更使用擅自 使用乙節，涉個案事實及貴府免辦理變更使用執照之規定， 請本於職權逕為核處。三、另按『……七、區分所有權人會 議：指區分所有權人共同事務及涉及權利義務之有關事項， 召集全體區分所有權人所舉行之會議。……十二、規約：公 寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境， 經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。』、『有關公寓 大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住所間相互關係， 除法令另有規定外，得以規約定之。』、『管理委員會之職 務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。』分別為 公寓大廈管理條例第3條第7款及第12款、第23條第1項、第 36條第1款所明定，是有關公寓大廈停車空間之管理使用事 宜，在不違反相關法令規定下，得以規約或區分所有權人會 議決議定之，各區分所有權人自當共同遵守，本案請依上開 規定檢討辦理」，內政部營建署93年10月28日營署建管字第 0000000000號函釋著有明文。依照前揭法律、行政命令之規 定及主管機關函釋見解，若於建築物原核准之汽車停車空間 停放機車（包含大型重型機車在內）者，係屬建築物用途之 變更，依照建築法第73條第2項、建築物使用類組及變更使 用辦法第8條第5款之規定，應由建物所有權人向建築主管機 關申請變更使用執照上所載用途後，始得為之；若違反建築 法第73條第2項有關申請變更使用之規定者，依建築法第91 條第項第1款規定，得處建築物所有權人、使用人6萬元以上 30萬元以下之罰鍰。且依內政部營建署前開函釋意旨若區分 所有權人會議就公寓大廈停車空間之管理使用事宜做成決議 者，各區分所有權人自應加以遵守。況系爭停車位係設計作 為「汽車停車位」使用一事，業經原告自認在案，此觀原告
起訴狀已自認被告社區地下室停車場「並未設置任何機車停 車位」一節（此觀起訴狀第4頁載有：「…況查系爭社區之 戶數多達上百戶，係屬致中型以上社區，卻未另外規劃機車 停車格，更無設置大型重型機車之停放空間，機車停放問題 相當嚴重…」等語即明。另由被告社區之使用執照記載被告 社區地下2樓至地下4樓均為「停車空間」，亦可獲得同一結 論。顯見系爭停車位屬「平面式停車位」，如車位照片所示 均為汽車停車位，非經辦理用途變更，不得擅自做為機車停 車位使用，若違反者將面臨主管機關之高額罰鍰。原告執詞 主張系爭停車位符合大型重型機車停放之用，忽略系爭停車 位在使用執照上所載用途本為汽車停車位而非機車停車位， 且系爭停車位從未向主管機關申請變更使用等情，其主張於 法無據，自無可採。㈡被告社區區分所有權人會議前於97年 11月30日做成下列決議：「三、臨時動議：…3.重型機車是 否可停放在地下車庫。議決：地下車庫原設計是以汽車停放 為主，上下坡車道不適合重型機車出入，目前不開放停重型 機車」，而前開會議決議迄今並未變更或撤銷，故被告社區 全體住戶（包含原告在內）均應受前開決議之拘束。原告雖 以前開區分所有權人會議決議並未達到法定出席比率為由， 主張此一決議無效云云；惟因被告社區住戶眾多，歷來區分 所有權人會議之出席人數無法符合法定比率，故被告社區區 分所有權人會議歷來之決議，均係依照公寓大廈管理條例第 32條規定，由管理委員會在第一次開會因人數不足而流會之 後，再次召集區分所有權人會議，並以區分所有權人及其區 分所有權比例五分之一以上之出席、出席人數過半數及其區 分所有權占出席區分所有權比例過半數之同意做成決議，依 公寓大廈管理條例第32條規定，該決議自屬合法、有效，原 告自應受其拘束。退萬步言，縱認被告社區區分所有權人會 議所為被證3決議因未符合法定出席人數及法定程序而告無 效，惟被告社區102年10月5日召開之區分所有權人會議，再 次以區分所有權人人數暨其所有權比例過半數之出席，出席 人數過半數之決議，通過機車（含250cc以上重型機車）不 得停放於被告社區地下停車場之決議，此由被證七會議紀錄 記載「議題討論及表決：一、機車含500cc以上重型機車停 放地下室，說明：說明前本議題修改為250cc以上重型機車 停放地下室：1.本社區建設時車道坡度就無設計供機車（兩 輪）行駛：a.坡道沒有防滑處理相當危險；b.斜坡比6：1未 達機車斜坡比8：1以上，不宜開放；2.現在法令已有所變更 ，重型機車已可上快速道路，且必須停放汽車停車位，其餘 做好配套措施，表決：同意停放：33票，不同意停放：115
票（過半數），決議：機車含250cc以上重型機車不得停放 地下室」等語即明，該次會議之出席人數、表決比例均已符 合被告社區規約第3條第3款所定出席、表決比例，該決議對 被告社區全體住戶（含原告）已生拘束力，原告自應受其拘 束。㈢原告主張略以有關停車位使用之限制，屬被告社區規 約第3條第4項第6款之「約定專用或約定共用事項」，依被 告社區規約第3條第4項，其決議應以區分所有權人3分之2以 上及其區分所有權比例3分之2以上出席、以出席人數4分之3 及其區分所有權比例佔出席人數所有權合計4分之3以上同意 行之，主張被告社區區分所有權人會議102年10月5日做成「 機車含250cc以上重型機車不得停放地下室」之決議，其決 議方法違反規約而應予撤銷云云。惟按「本條例用辭定義如 下：五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區 分所有權人使用者。六、約定共用部分：指公寓大廈專有部 分經約定供共同使用者。」公寓大廈管理條例第3條第5、6 款定有明文；被告社區規約第3條第4項第6款所規定之約定 專用或約定共用事項，自應依公寓大廈管理條例第3條之定 義而為同一解釋。而系爭決議第一案內容為「250cc以上機 車得否停放地下室」之討論及決議，遍觀該次會議紀錄全文 並無任何與「共用部分約定供特定區分所有權人使用」或「 專有部分約定供共同使用」有關之事項，前開議案顯然並非 被告社區規約第3條第4項第6款所稱「約定專用或約定共用 事項」，自無被告社區規約第3條第4項所規定出席及表決比 例之適用，原告之主張與被告社區規約、公寓大廈管理條例 第3條規定均有不合，自非可採。系爭決議既然並非被告社 區規約第3條第4項各款所規定事項，依被告社區規約第3條 第3項「區分所有權人會議討論事項，應有『區分所有權人 過半數及其區分所有所有權比例合計過半數以上』之出席， 以『出席人數過半數及其區分所有所有權比例佔出席人數所 有權合計過半數』之同意行之」之規定，得以「區分所有權 人及其區分所有所有權比例『過半數』以上之出席」、「出 席人數及出席所有權『過半數』之同意』行之。綜上所述， 因系爭決議並非約定專用或約定共用事項，依被告社區規約 第3條第3項規定僅需區分所有權人及其所有權比例合計過半 數以上之出席、出席人數及出席所有權過半數之同意即可為 之。系爭決議做成之際，出席區分所有權人會議之區分所有 權人人數為208戶，已為被告社區總戶數（388戶）過半數以 上，而系爭議案表決結果，不同意250cc以上重型機車停放 地下室之區分所有權人人數為115人，已超過出席人數半數 ，系爭決議之表決比例自無違反被告社區規約。㈣原告雖主
張系爭決議之召集程序、決議方法違反法令及規約云云，並 未舉證以實其說，依民事訴訟法第277條前段、最高法院17 年上字第917號判例意旨，既然原告並未就系爭決議召集程 序、決議方法違反法令或章程一事為舉證，其訴請撤銷系爭 決議即無理由。次按「總會之召集程序或決議方法，違反法 令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議 。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者 ，不在此限」，民法第56條第1項定有明文。系爭會議之召 集程序，係由被告指派社區總幹事、管理人員將開會通知直 接送交予區分所有權人，並由區分所有權人、家屬或承租人 簽收，僅少部分區分所有權人並未親自或由他人代理簽收開 會通知。至於應送達原告之開會通知，業經原告或其家屬親 自簽收，102年10月5日系爭會議召開當日，原告亦曾在前開 區分所有權人會議簽到簿上蓋章簽到，於會議中原告本人未 曾就系爭決議之召集程序、決議方法表示異議，依照民法第 56條第1項但書之規定，原告已不得訴請撤銷系爭決議。原 告雖另主張「原告並未參與系爭決議即已中途離席，故原告 雖未當場表示異議，仍得訴請撤銷系爭決議」云云，惟有關 「原告中途離席」一事，被告否認之，而原告亦未能舉證以 實其說，空言主張自非可採。更何況系爭決議「並非」臨時 動議，而是在開會通知上即已載明之討論議案，且被證7會 議紀錄亦記載系爭決議第一案即係討論250㏄以上重型機車 能否停放地下室之議題，顯見原告於收受開會通知之際，早 已知悉本次會議預定討論重型機車能否停放地下停車場乙事 ，而該次決議之作成係在原告提起本件訴訟之後，攸關原告 本件訴訟有無理由，原告自無中途離席、不參與系爭決議做 成之理。退萬步言，縱原告於該議案表決前卻已中途離席， 但原告於離席前從未就系爭會議之召集程序表明任何異議， 亦難認原告仍有權訴請撤銷系爭決議。原告再主張系爭決議 之表決結果僅載述：「同意停放：33票；不同意停放：115 票（過半數），未敘明該議案之同意及不同意表決數及其區 分所有權佔出席人數之比例是否已達出席人數過半及其區分 所有權佔出席人數所有權之比例云云，難認適法云云。惟因 被告社區各戶區分所有權之面積差異有限，長年以來逕行以 戶數計算出席之區分所有權人占全體區分所有權人人數暨其 區分所有權比例，並無任何窒礙難行之處，系爭決議亦採同 一方式辦理，並無違反法令或規約之處，原告與此相反之主 張亦非可取。原告另指摘被證7會議紀錄有「出席人員：（ 如區分所有權人簽到名冊）總戶數：388戶，實際出席戶數 ：208戶」、「主席報告：本次會議區分所有權人出席人數
197位已達法定人數，現在宣布開會」等不同記載；惟因被 告社區係屬大型社區（全部專有部分戶數達到388戶之多） ，會議開始時需先清點出席人數以確定出席人數是否業已符 合規約所訂比例，但主席宣布會議開始後，尚有部分區分所 有權人陸續抵達會場簽到參與會議，故前開會議紀錄主席報 告之出席人數始與會議紀錄上之計算有少許出入，此一情形 於經驗法則並無違背。但全體區分所有權人應到人數（戶數 ）為388戶，不論實際出席人數（戶數）為197人或208人均 已超過全體區分所有權人人數（及其區分所有權占全部區分 所有權比例）之半數，故對於系爭會議紀錄之出席人數比例 業已超過半數一事不生任何影響，自難遽認系爭決議之決議 程序有何違反法令或規約之處。而系爭決議中「反對」機車 停放地下室之人數為115人（即系爭決議所載：不同意停放 ：115人），已超過前開會議紀錄所載出席人數（197人或 208人）之半數，自足認定系爭決議之決議方法已符合被告 社區規約第3條第3項之規定，原告訴請撤銷系爭決議，其請 求顯無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張伊於91年10月7日購買快易居社區系爭停車位，擬 停放500CC以上大型重型機車，惟被告卻於102年4月18日依 據97年11月30日區分所有權人會議決議公告禁止住戶於停車 場內停放機車，並於102年10月5日召開區分所有權人會議， 作成「機車含250CC以上重型機車不得停放地下室」決議之 事實，業據提出建物所有權狀為證（本院訴字卷一第144頁 ），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告復主張系爭停車位為原告之專有部分，原告對系爭停車 位具單獨使用之權限，被告不得以區分所有權人會議決議妨 害原告自由使用系爭停車位；且原告所有之系爭停車位，適 於汽車及汽缸總排氣量550CC以上之大型重型機車停放；被 告於102年10月5日召開之區分所有權人會議，召集程序及決 議方式有諸多違法瑕疵，應予撤銷，被告不得執此拘束原告 合法行使權利，甚者102年10月5日區分所有權人會議決議， 牴觸相關法令而未說明理由，欲藉由多數決方式，形成對少 數區分所有權人不利，應屬民法第148條權利濫用而無效等 情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告請求被告不得妨害其停放550CC以上機車於272號停車位 並無理由：
⒈被告社區地下室並未設置機車停車位：
⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」、「自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造
同意者，始得為之」，民事訴訟法第279條第1項、第3項分 別定有明文。經查原告提起本件訴訟之際，於起訴狀內已明 確記載「系爭社區之戶數多達上百戶，係屬致中型以上社區 ，卻未另外規劃機車停車格，更無設置大型重型機車之停放 空間，機車停放問題相當嚴重…」等語，顯見原告就「系爭 社區並未規劃機車停車格」一事已有自認，原告事後更易其 主張，不符民事訴訟法第279條第3項規定，其撤銷自認並非 合法，不生撤銷自認之效力。
⑵原告雖主張：原告起訴狀前開記載僅在描述快易居社區停車 空間現均供汽車停放之謬誤現況，並非自認云云；惟查：依 照系爭社區所在大樓之使用執照記載系爭建物各層用途包括 「地下二層：辦公室、停車空間」、「地下三層：辦公室、 防空避難室兼停車空間」、「地下四～五層：停車空間」， 且系爭停車位（包括地下四樓142、143號停車位，及地下二 樓272號停車位）照片，其車位之大小、形狀，以及其中地 下四樓142、143號車位係機械式停車位等情，均足以證明前 開各停車位均為「汽車停車位」而非「機車停車位」，且原 告並未就「被告社區地下室有『機車停車位』之規劃、設置 」一事為舉證，足認被告社區地下室確未設置機車停車位。 ⒉「汽車停車位」與「機車停車位」在法令上之要求不同，不 能混為一談，且機車停車位在建築法令上有較嚴格限制，不 得逕認汽車停車位當然可作為停放機車使用，原告遽為相反 之主張，顯非可採：
⑴原告提起本件訴訟，其主張無非以道路交通管理處罰條例第 92條、高速公路及快速道路交通管制規則第2條之1、道路交 通標誌標線號誌設置規則第190條規定，重型機車與汽車享 有相同或類似之路權，得在快速道路上行駛，且重型機車使 用路邊停車格時，亦應使用汽車停車格而非機車停車格，主 張系爭社區地下室停車位亦應為相同之處理云云。 ⑵惟查：由於機車（含重型機車）與汽車，在行駛安定性上有 所區別。故建築法令區分「汽車」及「機車」兩者，就其停 車空間、車道設有不同規範。詳細情形如下：①有關停車空 間大小部分：建築物設置汽車停車位，係依照建築技術規則 建築設計施工編第60條第1款規定，每輛汽車之停車位應為 「寬2.5公尺，長5.5公尺」；反之，機車停車位依照台北縣 建築物機車停車空間設置要點第2條第1款之規定，每輛機車 之停車位應為「寬1公尺，長2公尺」，顯見汽車停車位與機 車停車位於其使用空間大小截然不同，不能混為一談。②有 關「車道坡度」部分：依照建築技術規則建築設計施工編第 61條第2款規定，汽車車道之坡度「不得超過一比六」；反
之，依照台北縣建築物機車停車空間設置要點第5條第1項之 規定，機車車道之坡度「不得超過一比八」，亦即建築物設 計之機車車道，其坡度較汽車車道為緩。是於建築法令，汽 車及機車不論在「停車位空間大小」、「車道坡度高低」等 事項上均有區隔，此係立法者基於汽車以「四個以上輪子」 行駛，其穩定度較佳、而機車僅以「前後縱列之兩個輪子」 行駛，其穩定度較差所為考量，系爭車位既屬公寓大廈地下 室設置之停車位，即應依建築技術規則、台北縣建築物機車 停車空間設置要點之規定設置，不得僅憑道路交通管理處罰 條例、高速公路及快速道路交通管制規則、道路交通標誌標 線號誌設置規則而判斷系爭車位是否得用於停放機車使用， 原告與此相反之主張自非可採。
⒊系爭社區地下室僅設置汽車停車位，而無設置任何機車停車 位，已如前述，衡諸原告請求被告不得妨害其使用之系爭停 車位係「設置於被告社區地下室」之停車空間，則系爭停車 位是否適於停放機車？應依建築技術規則建築設計施工編、 台北縣機車停車空間設置要點等建築法令之規範加以判斷， 而與交通法令有關重型機車之路權有何規定無涉。原告僅以 交通法令規定重型機車享有與汽車相同路權為由，主張系爭 停車位既係做為汽車停車位使用，即當然可做為機車停車位