臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2297號
原 告 陳芑宏
原 告 施善榕
原 告 施瓊芳
共 同
訴訟代理人 蕭顯忠律師
被 告 胡秋蓉
被 告 胡家源
被 告 陳忠信
被 告 陳志昆
共 同
訴訟代理人 林森敏律師
共 同
複代理人 陳秋萍律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡秋蓉應自坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示B部分，面積19平方公尺之土地上遷出。被告胡家源應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示B部分，面積19平方公尺土地上之地上物拆除，將土地回復原狀交還原告，並給付原告新台幣伍萬貳仟肆佰肆拾元及自民國102年8月28日起至清償之日止，按年利百分之五計算之利息。被告陳忠信應自坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示D部分，面積28平方公尺之土地上遷出。被告陳志昆應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示D部分，面積28平方公尺之地上物拆除，將土地回復原狀交還原告，並給付原告新台幣柒萬柒仟貳佰捌拾元及自民國102年8月11日起至清償之日止，按年利百分之五計算之利息。訴訟費用由被告胡秋蓉、胡家源負擔五分之二，被告陳忠信、陳志昆負擔五分之三。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告胡秋蓉、胡家源供擔保後，得假執行，原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告陳忠信、陳志昆供擔保後，得假執行；但被告胡秋蓉、胡家源以新臺幣壹佰伍拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行，被告陳忠信、陳志昆以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、原告主張：
一、按坐落新北市○○區○○段000000地號土地為原告三人所共 有，持分各3分之1，有土地登記謄本可以證明（證一號），
原告前認該土地如附圖所示B部分面積19平方公尺及D部分面 積28平方公尺分別為被告胡秋蓉、陳忠信無權占用，乃訴請 鈞院判命拆屋還地（證二號）。鈞院於前案（即101年度 訴字第2307號）審理時，被告胡秋蓉、陳忠信雖不否認占用 上開土地之事實，惟胡秋蓉抗辯稱所占用部分之房屋為其弟 被告胡家源所有，而被告陳忠信則抗辯所占用部分之房屋為 其子陳志昆所有，二人皆無拆除之權利，並舉該等占用部分 旁之房屋為胡家源、陳志昆所有為證（證三號），鈞院採信 二人之辯解，認系爭B、D部分之房屋確為胡家源、陳志昆所 有，因而駁回原告之訴。而系爭B、D部分土地上之房屋並未 辦理保存登記，原告亦無從證明其房屋權利為何人所有，祇 得另行起訴。由被告胡秋蓉、陳忠信之主張，參酌土地旁之 房屋確為被告胡家源、陳志昆所有，則系爭土地上如附圖所 示B、D部分之房屋可認定確為胡家源、陳志昆所有。惟被告 胡秋蓉、陳忠信既無權占有、使用該土地，原告自可訴請二 人遷出其所占用之土地。被告胡家源、陳志昆所有之房屋， 無權占有系爭土地之B、D部分土地，原告自得訴請二人分別 將坐落該二部分土地上之房屋拆除，將土地回復原狀交還原 告。按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例著明。故 原告得依民法第179條之規定，請求被告返還按租金額計算 之不當得利。又土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之十為限」 。原告茲按被告所占用土地申報總價之年息百分之五計算請 求返還不當得利。系爭土地於96年1月之申報地價為每平方 公尺11,040元，其百分之五為552元，5年為2,760元，而胡 家源占用19平方公尺，5年之不當得利為52,440元（即11,04 0×5%×5×19平方公尺＝52,440元），陳志昆占用28平方公 尺，5年之不當得利為77,280元（即11,040×5%×5×28平方 公尺＝77,280元）。為此，請 鈞院判決如原告訴之聲明， 以保權益。
二、被告一再主張系爭永安段1836-5地號土地係於92年1月15日 自1836地號土地分割而來，而永安段1836地號土地原本係台 北縣三重市○○○○○段00地號上56戶房屋之共同法定空地 ，被告等人依法有使用之權利云。惟法定空地之概念係建築 法於60年12月23日修訂時所創設，於該次增訂第11條「本法 所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其 所應保留之空地。前項空地之保留，應包括建築物與其前後 左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則 中定之」。嗣於73年11月7日修正時，始將原稱「空地」改
稱為「法定空地」沿用迄今（證五號）。而由建築法之法規 沿革，該法於60年12月23日修正之前，係於33年9月21日修 正（證六號）。而33年修正後之法規全文，毫無空地或法定 空地之規定（證七號），足證法定空地之概念確始於60年修 訂建築法時新增，而被告與其他54戶房屋合共56戶皆建於民 國57年間，此由前共同被告許紀罔市○○○段0000地號土地 於登記謄本上記載「登記日期：民國57年10月23日」、「原 因發生日期：民國57年10月23日」（參見被證2號）。當時 既無法定空地之規定，系爭土地當然不可能為他筆土地之法 定空地。前與本件被告胡秋蓉、陳忠信於鈞院101年度訴字 第2307號案為共同被告之張武雄、許紀罔市、林國義等三人 現上訴於台灣高等法院。於該高等法院102年度上字第852號 事件，其主張與本件被告之主張完全相同，茲檢附原告於該 案之準備書狀（證八號）供參酌。於狀內附有台北縣政府之 函及建造執照（即該案被上訴一、二號）。前者為台北縣政 府查明系爭土地分割時並非其他土地之法定空地。後者為系 爭土地於申請建照時，查明非屬其他土地之法定空地，始可 能核發建造執照。可證系爭土地不可能為法定空地。被告主 張系爭1836-5地號土地分割自1836地號土地，而1836地號土 地自48年12月15日起屬林黃富所有。被告等占有該地20～30 年間，林黃富均無異議，應視為林黃富與被告間存在默示分 管契約云。惟依林黃富之繼承人辦理土地繼承登記之繼承系 統表載明林黃富死於58年6月11日（證九號），何能與被告 等成立20～30年之默示分管契約。而1836地號土地之前身○ ○市○○埔段○○○○○段00地號土地於56年間即出售予施 朁鎰，並於71年間由林黃富之繼承人與施朁鎰成立訴訟和解 ，同意將1836及1836之1 地號土地移轉予施朁鎰（證十號） 。益證林黃富不可能同意被告等使用系爭土地。而許紀罔市 、林國義於上訴案件主張施朁鎰於72年間，對其提起台灣台 北地方法院檢察署72年度偵字第6850號、7485號竊佔告訴， 請法院調閱該等案件卷證（證十一號）。雖該二案卷宗已銷 毀（證十二號），惟由施朁鎰於71年與林黃富之繼承人成立 訴訟和解後，立即對無權占用人提起竊佔之刑事告訴，即可 證明施朁鎰亦不可能同意被告等使用系爭土地。被告主張原 告請求按土地申報總價年息5%計算不當得利顯屬過高云。惟 依民法第203 條規定「應付利息債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%」。而土地之申報地價低於公 告地價，公告地價低於公告現值，公告現值又低於實際之市 值。故以申報地價之5%計算不當得利時，實際僅為市值之百 分之一、二而已，遠低於法定利率，何能認為過高。至於基
地之繁榮程度等，已反應於申報地價之高低，實無重複斟酌 之必要。
三、聲明：
（一）被告胡秋蓉應自坐落新北市○○區○○段000000地號土地 上如附圖所示B部分，面積19平方公尺之土地上遷出。（二）被告胡家源應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地 上如附圖所示B部分，面積19平方公尺土地上之地上物拆 除，將土地回復原狀交還原告，並給付原告新台幣52,440 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利百分 之五計算之利息。
（三）被告陳忠信應自坐落新北市○○區○○段000000地號土地 上如附圖所示D部分，面積28平方公尺之土地上遷出。（四）被告陳志昆應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地 上如附圖所示D部分，面積28平方公尺之地上物拆除，將 土地回復原狀交還原告，並給付原告新台幣77,280元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利百分之五計 算之利息。
（五）訴訟費用由被告負擔。
（六）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
四、證據：
證一號：土地登記謄本影本一份
證二號：民事判決影本一份
證三號：土地登記謄本影本二份
證四號：戶籍謄本正本四份
證五號：法源法律網影本一紙
證六號：建築法之法規沿革一紙
證七號：33年9月21日修正之建築法全文3紙證八號：準備書狀影本一份
證九號：繼承系統表影本一紙
證十號：民事起訴狀影本一份及和解筆錄影本一份證十一號：調查證據聲請狀影本一份
證十二號：台北地檢署函影本一紙
貳、被告抗辯：
甲、系爭永安段1836-5地號土地原係被告等人之法定空地，被告 就其存在分管契約：
一、按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所 應留設之法定空地。」「建築基地原為數宗者，於申請建築 前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其 前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理 規則中定之。」「應留設之法定空地，非依規定不得分割、
移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項 之辦法，由中央主管建築機關定之。」建築法第11條第1、2 、3項定有明文。
二、經查，系爭○○段0000-0地號土地係於92年01月15日自1836 地號土地分割而來，而○○段0000地號土地原本係台北縣○ ○市○○○○○段00地號上56戶房屋之共同法定空地（被證 1 、2 ）。○○段0000-0地號土地分割前屬於○○段0000地 號土地之一部份，而0000地號土地自48年12月15日起屬林黃 富所有（被證3 ），嗣有人搭建系爭五間未辦保存登記建物 餘其上，20-30 年間林黃富均無異議，應視為林黃富與二間 建物之所有人間存在默示分管契約。92年01月15日分割出○ ○段0000-0地號土地，第一手地主為林正雄、林盛華、林安 秀，嗣於92年03月07日移轉登記予施朁鎰所有，再於98年12 月22日由原告三人繼承（被證4 ）。則原告三人自應承擔原 地主林黃富與二間未辦保存登記建物所有人間的分管契約關 係，因此被告非「無權占有」，原告之訴應予駁回。三、又永安段1836地號（含○○段0000-0地號）既然係依據建築 法第11條，屬於原台北縣三重市○○○○○段00地號上56戶 房屋之共同法定空地，則為何地政機關讓法定空地分割成永 安段1836-5地號土地？其中是否涉及地政機關之違法或疏失 ？此節亦有請原告澄清之必要。
四、系爭○○段0000-0地號土地既然原屬被告等人之法定空地， 則被告等人依法有使用之權利。被告等人或第三人於其上搭 蓋房屋，係因原始建商給的房屋坪數不足，故原始建商及其 他土地共有人同意被告或其前手使用系爭土地，存在默示分 管契約，故能公然和平使用達40年之久。就此部分，被告考 慮聲請傳喚證人，以證明被告所述無訛。
乙、原告主張之不當得利過高，不應准許：
一、退步言之，倘若被告等確有「無權占用」原告土地之情形， 惟原告等所主張之不當得利金額，亦屬過高不合理。二、按「次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息10％為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土 地法第105條、第97條規定甚明。而其所謂土地價額，依土 地法施行法第25條、土地法第148條之規定，係指法定地價 即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。惟公有土地係 以公告地價為申報地價，免予申報，此乃平均地權條例第16 條及其施行細則第21條規定所明定。再者，基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商 繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項 綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）
，而原告復於本院表明本件相當於租金之不當得利之計算， 無庸將房屋估定價值納入（見本院卷第281頁），準此，爰 審酌系爭264 地號土地位於臺北市○○區○○街與○○○二 段口，鄰近臺北市中正區○○○路，地處市區中心，工商繁 榮，又步行可達捷運中正紀念堂站，交通便利，且附近設有 中正國中、中正紀念堂等公共設施，生活機能至為優良，惟 系爭臨111 之3 號、臨111 之4 號、臨111 之7 號、臨111 之17號、臨111 之21號、臨111 之25號等房屋屋況老舊，又 僅系爭臨111 之21號房屋供經營小吃店使用，且本件占用之 面積均甚狹小，被告等人利用基地之經濟價值及所受利益顯 然甚微等因素，業經本院至現場勘驗查明製有勘驗筆錄，並 有原告所提現場照片附卷可參（分別見本院卷第109 頁至第 111 頁、第21頁、第22頁、第25頁、第33頁、第37頁、第40 頁），認應以就被告王宗維、張戩玉、李富琛、劉愛玲、王 培安、魏月秋部分，應以系爭264 地號土地申報總價年息5 ％計算相當租金不當得利為適當。另斟酌被告黃凱莉、黃雪 莉已於97年11月15日自系爭臨111 之7 號房屋遷出，並交付 鑰匙於臺北看守所，利用基地之經濟價值及所受利益更屬有 限，是以系爭264 地號土地申報總價年息2 ％計算相當租金 之不當得利為適當，原告主張按年息10％計算相當於租金之 不當得利，均顯屬過高。」臺灣臺北地方法院民事判決100 年度重訴字第586 號（被證5 ），可供參考。三、次按「…城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申 報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此 條項經土地法第105條於租用基地建築房屋準用之；而土地 法第97條所謂土地價額係指法定地價即土地所有人依該法規 定所申報之地價，未申報地價時以標準地價即公告地價為申 報地價，此觀土地法第148條、第158條之規定自明。又基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息10％最高額，並有最高法院68年度台上字第 3071號判例可資參照…」臺灣臺北地方法院民事判決100年 度重訴字第589號（被證6），亦可參考。
四、綜上判決可知，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，交通便利性，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定，此有最高法院68年度台上字第3071號 判例（被證7 ）可資參照。就本件系爭0000-0地號土地言， 坐落新北市○○區，巷弄狹小，出入交通不甚方便，附近缺
少商業活動，建物老舊，遠不若台北市或○○區其他區域繁 華，被告等利用基地之經濟價值及所受利益更屬有限。故參 考上開灣臺北地方法院民事判決100 年度重訴字第586 、 589 號兩份判決書，本件原告主張按0000-0地號土地申報總 價年息5 ％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應至多 以年息2 ％計算相當租金之不當得利為適當。
丙、反駁原告103年03月11日「民事準備狀」：一、原告稱，建築法於60年12月23日修正前，無所謂「空地」或 「法定空地」之規定，系爭新北市○○區○○段0000地號土 地當然不可能成為他筆土地之法定空地云云。惟查，建築法 固於60年12月23日修正，但在57年06月28日即已送立法院審 議(被證8)，58年05月29日委員會審查時，楊寶琳立法委員 質詢提到：「建築法修正案，大體上我是贊成的…舉例說： 有位同仁有塊空地想建公寓式房子，在申請時，希望空地留 小一點，政府未予批准，結果只有把地賣掉。該地買受人是 位建築商，他神過廣大，申請准了，他所申請的保留空地只 是百分之二十，竟然比前申請人保留百分之四十空地少一半 …」(被證9)。據此可知，建築法於60年12月23日修正前， 我國建築管理實務即有起造人須申請「保留空地」之規定， 非如原告所稱「系爭土地當然不可能成為他筆土地之法定空 地」云云。
二、原告又提出台北縣政府90北府工施字第434777號函，稱台北 縣政府查明系爭土地分割時並非其他土地之法定空地。惟查 ，系爭新北市○○區○○段000000地號於92年01月15日自 1836地號土地分割出來，則台北縣政府豈有可能於90年間表 示意見稱「系爭土地分割時並非其他土地之法定空地」？顯 然原告所述有時間上之矛盾。
三、原告又稱經台北縣政府核發建造執照，可證系爭土地不可能 為法定空地云云。惟查鈞院向新北市○○區地政事務所調閱 「新北市○○區○○段000000地號於民國92年01月15日自 1836地號土地分割出來之申請資料等全部卷宗」，第二頁初 審意見( 被證10) ，註記為「土地為素地」。一般國內不動 產實務，所謂「素地」係指無地上物之土地，但系爭土地上 方確實至少有五戶未辦保存登記建物，根本不是素地，奈何 初審人員竟註記「土地為素地」，其中是否涉及不法或隱瞞 ？承辦課員有無實際到現場勘查？或者僅是書審林安秀、林 盛華及林正雄等三人提出之文件？此中實在太過可疑，非原 告單以台北縣政府事後於99年間核准建照，就可以遮掩過去 。
四、原告稱，林黃富於58年6月11日死亡，何能與被告等成立20-
30年之默示分管契約。惟查，林黃富何時死亡應非重點，重 點是直到91年04月17日系爭0000地號土地還是登記在林黃富 名下( 被證3)，則就算林黃富早已死亡，其繼承人也是承接 林黃富與被告等間之默示分管契約，要與林黃富於58年6 月 11日死亡無關。
丁、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。戊、證據：
被證1：新北市三重區○○○○○段00地號地籍圖。 被證2：新北市○○區○○段0000地號土地謄本。被證3：新北市○○區○○段0000地號異動索引內容。被證4：新北市○○區○○段000000地號異動索引內容。被證5：臺北地方法院民事判決100年度重訴字第586號被證6：臺灣臺北地方法院民事判決100年度重訴字第589號被證7：最高法院68年度台上字第3071號判例。被證8：立法院公報57卷48期0號2-2頁。被證9：立法院公報58卷47期0號6-11頁。被證10：新北市○○區○○段0000地號土地分割案卷宗第二頁。參、本院判斷：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本影 本一份、民事判決影本一份、土地登記謄本影本二份、戶籍 謄本正本四份、法源法律網影本一紙、建築法之法規沿革一 紙、33年9月21日修正之建築法全文3紙、準備書狀影本一份 、繼承系統表影本一紙、民事起訴狀影本一份及和解筆錄影 本一份、調查證據聲請狀影本一份、台北地檢署函影本一紙 為證，原告之主張為可採信。被告雖以前詞置辯，經查：（一）被告抗辯，系爭○○段0000-0地號土地係於92年01月15日 自1836地號土地分割而來，而永安段1836地號土地原本係 台北縣○○市○○○○○段00地號上56戶房屋之共同法定 空地。○○段0000-0地號土地分割前屬於○○段0000地號 土地之一部份，而0000地號土地自48年12月15日起屬林黃 富所有，嗣有人搭建系爭五間未辦保存登記建物餘其上， 20-30 年間林黃富均無異議，應視為林黃富與二間建物之 所有人間存在默示分管契約。92年01月15日分割出○○段 0000-0地號土地，第一手地主為林正雄、林盛華、林安秀 ，嗣於92年03月07日移轉登記予施朁鎰所有，再於98年12 月22日由原告三人繼承。則原告三人自應承擔原地主林黃 富與二間未辦保存登記建物所有人間的分管契約關係，因
此被告非無權占有云云。查本院向新北市政府工務局查詢 ，○○區○○段0000地號土地是否原屬重測前○○○段○ ○○○段00地號之法定空地及能否分割出1836-5地號。同 局函復以查重測前○○市○○○段○○○○段00地號，依 同局現有地籍套繪（○○○段○○○段圖說）並無資料； 另查使用執照存根聯系統並無核發建築執照可稽。有關○ ○段000 地號土地能否分割出0000-0地號一節，說明如下 ：…（四）承上，旨揭○○段1836地號土地重測前並未核 發過建築執照，亦非屬上開建築執照之建築基地，自無建 築法第11條規定之適用，此有同局103 年4 月30日函一件 在卷可按。又被告雖舉證人胡世清、許紀罔市於本院證述 ，搭蓋系爭鐵皮屋有經地主及建商之同意等語。查證人胡 世清是被告胡秋蓉、胡家源的父親。證人許紀罔市原是 本件拆屋還地案件之共同被告，案上訴高等法院審理中， 與本案被告是利害關係人，是該二證人之證詞，有偏頗之 虞，尚難採為被告有利之證據。按民事訴訟法第277 條規 定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。被告就其所主張原地主林黃富與系爭建物所有人間，存 在默示分管契約之有利於己之事實，被告迄未舉證證明之 。綜上，被告之抗辯，自不足採。
（二）原告主張系爭土地於96年1月之申報地價為每平方公尺11, 040元，其百分之五為552元，5年為2,760元，而被告胡家 源占用19平方公尺，5年之不當得利為52,440元（即11, 040×5%×5×19平方公尺＝52,440元），被告陳志昆占用 28平方公尺，5年之不當得利為77,280元（即11,040×5% ×5×28平方公尺＝77,280元）。被告胡家源、陳志昆應 分別給付原告52,440元、77,280元之不當得利等語。按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此項規定 於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。又 依土地法第105條準用同法第97條、土地法施行法第25條 之規定，應參酌基地之位置、工商繁榮程度，占用人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，在申報地價年息10％限 度內決定之，並非必達申報地價10％之最高額。經查，系 爭土地係位於新北市○○區，依土地登記第二類謄本所載 ，其地目為建，而系爭建物步行5 分鐘內國小，學校旁有 公園，步行10分鐘內有公車站牌等情，業據本院履勘現場 時查明屬實，製有勘驗筆錄及原告所提供之四周現況照片 數幀附卷可參（見本院101 年度訴字第2307號民事判決、
台灣高等法院102 年度上字第852 號民事判決），是本院 審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮程度及系 爭建物使用現況等情，認原告以土地申報總價額5 ％計算 本件不當得利金額，尚屬合理。再者，系爭土地自96年1 月起之申報地價為每平方公尺11,040元，而自99年1 月起 提高為11,920元，有原告檢附系爭土地第二類謄本在卷可 參（見本院卷第9 頁），然基於處分權主義之原則，本院 尚不得逾越原告所主張之範圍而為審理。被告抗辯原告請 求按土地申報總價年息5%計算不當得利顯屬過高云云，自 不足取。從而原告以96年1 月申報地價每平方公尺11,040 元作為不當得利請求權之計算基礎，於法有據。是故原告 請求被告胡家源、陳志昆給付起訴前5 年相當於租金之不 當得利即分別為52,440元、77,280元，並均自起訴狀繕本 送達翌日即102 年8 月28日、102 年8 月11日起至償日止 ，按年息百分之五計算利息，於法有據，應予准許。二、從而，原告依民法第767條第1項前段及不當得利之關係，請 求被告胡秋蓉應自坐落新北市○○區○○段000000地號土地 上如附圖所示B部分，面積19平方公尺之土地上遷出。被告 胡家源應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附 圖所示B部分，面積19平方公尺土地上之地上物拆除，將土 地回復原狀交還原告，並給付原告52,440元及自起訴狀繕本 送達翌日即102年8月28日起至清償之日止，按年利百分之五 計算之利息。被告陳忠信應自坐落新北市○○區○○段0000 00地號土地上如附圖所示D部分，面積28平方公尺之土地上 遷出。被告陳志昆應將坐落新北市○○區○○段000000地號 土地上如附圖所示D部分，面積28平方公尺之地上物拆除， 將土地回復原狀交還原告，並給付原告77,280元及自起訴狀 繕本送達翌日102年8月11日起至清償之日止，按年利百分之 五計算之利息，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項但書、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第一庭法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 涂菀君