臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第320號
上 訴 人 乙○○即上訴人甲○○之繼承人
丙○○即上訴人甲○○之繼承人
丁○○即上訴人甲○○之繼承人
戊○○即上訴人甲○○之繼承人
被 上訴人 A女（姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 陳妙秋律師
李芝娟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102 年9 月26日本院板橋簡易庭102 年度板簡字第1366號第一審
判決提起上訴，經本院於103 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人甲○○提起上訴後於民國102 年10月29日死亡，其繼 承人雖有己○○、庚○○、辛○○、乙○○、丙○○、庚○ ○、丁○○、戊○○等8 人，惟其中己○○、庚○○、辛○ ○業於102 年12月31日辦理拋棄繼承在案，此經本院調取10 3 年度司繼字第28號拋棄繼承案卷查明屬實，其餘繼承人乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○則因遲未聲明承受訴訟，經 本院依民事訴訟法第178 條規定職權裁定命渠等為甲○○之 承受訴訟人，承受本件程序並續行訴訟，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人甲○○之媳婦即訴外人壬○○自99年3 月3 日起， 僱用被上訴人擔任平日看護照顧上訴人甲○○之責，詎上 訴人甲○○自99年3 月中旬起至101 年9 月3 日止，多次 在其位於新北市中和區住處及附近公園內，以其右手隔著 被上訴人衣物撫摸被上訴人胸部、臀部及陰部等身體隱私 處，或乘被上訴人扶其上下樓梯不及抗拒之際，以左手肘 摩擦被上訴人胸部，性騷擾多次得逞。上訴人甲○○前開 犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴，並經鈞 院刑事庭以102 年度易字第1272號刑事判決判處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日
確定在案。上訴人甲○○故意不法侵害被上訴人之權利， 致被上訴人受有精神上損害，爰依侵權行為法律關係請求 賠償，並聲明：上訴人甲○○應給付被上訴人200,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
（二）上訴人甲○○一再誣指被上訴人與證人黃淵泰間有不可告 人關係，但其並無相關證據，實際上係被上訴人遭安置無 法工作後，擔任社工之證人黃淵泰，積極用心數度至被上 訴人經常前往之公園查訪，且不畏懼出庭挺身而出，才使 其能沉冤得雪。反之，上訴人甲○○提起上訴，未提出具 體理由及得資證明之相關證據，其上訴自無理由，原判決 判命上訴人甲○○應給付被上訴人30,000元及其相關利息 ，並無違誤，聲明：上訴駁回等語。
二、上訴人甲○○則辯稱：上訴人甲○○為重度殘障半身不能移 動又中風，被上訴人在照顧上訴人甲○○時，上訴人甲○○ 根本就不會碰觸到被上訴人，自無騷擾可言。刑事判決係因 上訴人甲○○重度殘障加上配偶不識字，才錯過上訴時間， 不能據此認為上訴人甲○○有騷擾被上訴人。再證人黃淵泰 則與被上訴人關係密切，其證詞應不可採。至新北市政府勞 工局訪查之結果，乃完全誤解上訴人甲○○家屬之本意，故 不足為憑。此外，被上訴人為高中畢業，且精通中文及英文 ，在臺灣亦有許多親朋好友，身上擁有一到兩支手機，每個 月都有假期，若真有遭受性騷擾情事，其自可隨時申訴，豈 有為賺取薪水忍受性騷擾之理，況被上訴人仍能在公園與同 鄉談天，自實無精神上賠償需要，可見原判決顯不合理。聲 明：
⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、法院之判斷：
（一）被上訴人主張上訴人甲○○有於上揭時、地，以右手隔著 被上訴人衣物撫摸被上訴人胸部、臀部及陰部等身體隱私 處，或乘被上訴人扶其上下樓梯不及抗拒之際，以左手肘 摩擦被上訴人胸部，而為性騷擾之行為，經檢察官提起公 訴後，業經本院以102 年度易字第1272號刑事判決判處有 期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案 等情，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官101 年 度偵字第29609 號起訴書影本及本院102 年度易字第1272 號刑事判決書影本為證，並有上開刑事案卷影本在卷佐稽 。上訴人甲○○雖以前詞置辯，惟查：⑴上訴人甲○○係 左半身中風，被上訴人於99年3 月間起至101 年9 月止受
僱看護照顧上訴人甲○○期間，每日均扶著上訴人甲○○ 左半身走樓梯到住處附近的公園活動3 次，上訴人甲○○ 右手可以正常活動，左手可以稍微動一下之事實，業據上 訴人於前開刑事案件之本院刑事庭審理時坦承不諱；⑵被 上訴人任職期間，曾向訴外人即雇主壬○○反應遭上訴人 甲○○性騷擾，經壬○○告誡上訴人勿再犯等情，亦有新 北市政府101 年12月14日北府勞資字第00000000000 號函 及所附之新北市就業歧視評議委員會審定書影本各1 份附 卷前開刑事案卷（見偵卷第46-48 頁），並有該案證人庚 ○○於偵查中證稱被上訴人曾向其太太壬○○說過上訴人 性騷擾之事佐參（見偵卷第26頁、第28頁）；⑶而該案證 人黃淵泰於偵查中亦證述：伊在公園常看到上訴人甲○○ 摸被上訴人胸部，被上訴人要扶上訴人甲○○走路時，上 訴人甲○○會用沒有中風的右手去摸被上訴人胸部，有時 被上訴人靠近上訴人甲○○時，上訴人甲○○也會摸被上 訴人，被上訴人不想被摸，就會被上訴人甲○○打耳光等 語（見偵卷第37-38 頁）；綜上俱證被上訴人主張多次受 到上訴人甲○○之性騷擾行為，洵非無稽，上訴人既未更 舉反證以實其說，其為所辯，自無可採。是被上訴人主張 ，洵堪信實。
（二）按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民 法第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項 規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健 康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經 濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字第1221號判例 可資參照。本件上訴人甲○○故意不法侵害被上訴人身體 性自主權之行為，對被上訴人心理已造成陰影及創傷，被 上訴人自得請求上訴人甲○○賠償其所受精神上之損害。 爰審酌被上訴人之學歷為高中畢業，目前擔任看護工，月 薪為15,000元至17,000元，100 年度未申報所得，名下無 財產，上訴人甲○○之學歷為小學畢業，目前無業無收入 ，100 年度所得為60000 元，名下有投資1 筆一節，業經 兩造於原審陳明在卷，並有原審依職權調取稅務電子閘門 財產所得調件明細表1 份可佐，認被上訴人請求上訴人甲 ○○賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此之請求，並 非有當，不應准許。
（三）綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人甲○ ○賠償30,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月30
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，於法 有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。是原審判命上訴人給付前開金額及法定遲延利息，並依 職權告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。（四）本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第385 條第1 項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊博欽
法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 何嘉倫