返還不當得利
臺灣新北地方法院(民事),建字,102年度,95號
PCDV,102,建,95,20140731,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第95號
原　　　告　瑞豐建設股份有限公司
法定代理人　陳美蓁　
　　　　　　易宇豐　
訴訟代理人　徐瑞霞律師
被　　　告　響泰工程顧問有限公司
法定代理人　何志虔　
訴訟代理人　郭芳宜律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按起訴違背第253條之規定或其訴訟標的為確定判決之效力 所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條 第1項第7款、第400條第1項定有明文。又前後兩訴是否為同 一事件，固應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及訴 之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之；判決 之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之 狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事 實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年臺上字第214號 判例意旨參照）。準此，倘原告依確定判決事實審言詞辯論 終結後新發生之原因事實，另為起訴主張者，即不受前案既 判力之拘束。
㈡查原告於民國84年7月底在坐落新店市大坪林段七張小段21 、23、23之1、23之2及23之3地號土地上，興建「美麗殿」 房屋，並完成地下第3、4層，包含連續壁等工程，嗣於84年 10月5日與訴外人北橋營造工程有限公司（下稱北橋公司） 訂立工程承攬合約書，約定由北橋公司繼續興建美麗殿工程 。北橋公司至84年12月間停工，只完成地下2層樓板，原告 乃與北橋公司於85年1月9日簽訂解除契約書並結算。北橋公 司與被告竟分別主張其有法定抵押權，其中被告以臺灣臺北 地方法院85年拍字第3121號民事裁定為執行名義，主張其對 原告有債權8,188萬元聲請參與分配，並於臺灣臺北地方法 院85年民執子字第8101號強制執行事件程序中以新臺幣（下 同）7,524萬元承受系爭建物地下第2、3、4層等情，為兩造 所不爭執，並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院85年度執



字第8101號清債債務強制執行事件（含參加分配）執行卷宗 查明屬實。又依前案即89年6月7日臺灣高等法院88年度重上 字第282號民事判決（其第1審為臺灣臺北地方法院87年度重 訴字第394號，下稱系爭前案，見本院卷第14-28頁）所示， 原告係主張北橋公司與被告之實際債權僅19,227,950元，超 過部分即55,906,000元為不當得利，應返還予原告，而訴請 ：⒈確認北橋公司與被告對於原告之債權就超過19,227,950 元不存在。⒉被告應給付原告55,906,000元本息，案經系爭 前案略以：確認被告債權不存在部分，被告對於原告既無任 何債權，雖其於強制執行程序承受系爭地下二、三、四層建 物，但依新修正之民事訴訟法第247條第2項規定，非不得提 起他訴訟，則原告逕行提起確認之訴，請求確認被告對於原 告之債權超過19,227,950元部分不存在，即無理由，應予駁 回（其中確認北橋公司債權不存在部分為一部有理由，一部 無理由）；被告既無任何債權可以行使，卻以不實之債權額 81,881,000元聲明參加分配，更進而以75,240,000元承受系 爭大樓地下第2、3、4層，並因執行法院交付權利移轉證書 而取得前揭建物之所有權，其實質上固獲有超過75,240,000 元之不正利益。惟查被告以不實之債權參與分配而承受取得 系爭地下二、三、四樓產權，固屬無法律上之原因而受利益 ，但受損害者並非原告，而係該強制執行事件之其他普通債 權人即新竹區中小企業銀行楊梅分行、袁美珠、葉聖英、蕭 志隆、林麗雲等人，故本件原告既非不當得利之受損害人， 其依不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益55,906 ,000元本息，即無理由，應予駁回，因而判決原告敗訴確定 而有既判力。本件原告再次主張原告之其他普通債權人即新 竹區中小企業銀行楊梅分行等人，於88年間向臺北地方法院 聲請拍賣原告公司負責人等人名下之土地，故債權人新竹區 中小企業銀行楊梅分行等人之債權已獲清償，可證被告獲有 超過75,240,000元之不當利益，仍應返還予原告。而依民法 第179條規定，請求被告給付75,240,000元之其中500萬元本 息。矧原告既主張原告之其他普通債權人即新竹區中小企業 銀行楊梅分行等人之債權已有獲得清償，乃為系爭前案確定 判決之事實審言詞辯論終結後所生之新事實，則依上列說明 ，顯為該確定判決之既判力所不及。是被告辯稱本件應受系 爭前案確定判決之既判力所拘束，原告不得更行提起本件訴 訟等語，即屬無據，洵不可採。
二、原告主張：
㈠原告於84年7月底，於坐落新店市大坪林段七張小段21、23 、23之1、23之2及23之3地號土地上，興建「美麗殿」房屋



，並已完成地下第3、4層，包含連續壁等工程，原告於84年 10月5日與北橋公司訂立工程承攬合約書，約定由北橋公司 繼續興建美麗殿工程。北橋公司於84年10月間進入施工，至 84年12月間停工，只完成地下2層樓板，北橋公司之履約保 證金支票退票後，原告為挽救工地需再覓有資力之承攬人， 然北橋公司佔據工地不肯離去，原告逼不得已，與北橋公司 在85年1月9日簽訂解除契約書，約定北橋公司放棄美麗殿工 程承建權，原告補貼500萬元予北橋公司，並退還部分履約 支票予北橋公司，同時與北橋公司結算。然北橋公司與被告 竟分別主張其有法定抵押權，被告以臺灣臺北地方法院85年 拍字第3121號民事裁定為執行名義，主張其對原告有債權8, 188萬元聲請參與分配，並於臺灣臺北地方法院85年民執子 字第8101號強制執行事件程序中以7,524萬元承受系爭建物 地下第2、3、4層，然被告實際債權僅19,227,950元，超過 部分即56,012,050元為不當得利，應返還予原告，嗣原告對 北橋公司及被告提出確認債權不存在等事件，經由系爭前案 判決確定在案。
㈡依系爭前案判決書第10頁明載：「如上所述，被上訴人響泰 公司與北橋公司並非連帶債權人，僅北橋公司為上訴人之債 權人，詎被上訴人響泰公司竟以前揭工程承攬合約書及解除 合約書等為依據，主張債權額為81,881,000元，聲請原法院 民事庭以85年拍字第3121號裁定准予拍賣抵押物（主張有法 定抵押權），並於86年1月8日於原法院民事執行處85年民執 子字第8101號清償債務強制執行事件程序聲明參加分配，進 而於86年1月30日向執行法院聲明願以7,524萬元承受系爭建 物地下第2、3及4層，原法院民事執行處即於86年4月16日製 作分配表通知關係人，復於86年5月16日發給權利移轉證書 等情，業據上訴人主張明確，復經原審及本院調閱臺灣臺北 地院民事執行處85年民執子字第8101號清償債務強制執行卷 宗核閱屬實」、「從而被上訴人響泰公司既無任何債權可以 行使，卻以不實之債權額為81,881,000元，聲明參加分配， 更進而以75,240,000元承受系爭大樓地下第2、3、4層，並 因執行法院交付權利移轉證書而取得前揭建物之所有權，其 實質上固獲有超過75,240,000元。惟按無法律上原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固定有 明文。又債權人以准許拍賣抵押物為執行名義，聲請強制執 行而受金錢之支付者，倘其債權確不存在，債務人非不得依 不當得利之規定，請求其返還因執行所得之利益，難謂債務 人須先提起確認債權不存在之訴而獲得勝訴判決確定後，始 得依不得依不當得利之規定請求債權人返還因執行所得之利



益（最高法院84年度臺上字第1243號判決參照）」，故依系 爭前案判決之理由，足證被告並非原告之債權人，卻因取得 上列建物之所有權，實質上固獲有超過75,240,000元之不當 利益。
㈢雖系爭前案判決當時認定之法律關係認為，被告確實獲有超 過75,240,000元之不當得利，惟判決理由認定受損害者並非 原告，而係該強制執行事件之其他普通債權人，即新竹區中 小企業銀行楊梅分行、袁美珠、葉聖英、蕭志隆及林麗雲等 人，不利於原告之認定，即上列民事事件言詞辯論終結當時 ，認定原告尚有新竹區中小企業銀行楊梅分行等債權人，故 原告非不當得利之受損害人。然原告之其他普通債權人，即 新竹區中小企業銀行楊梅分行等人，於88年間向臺北地方法 院聲請拍賣原告公司負責人等人名下之土地，故債權人新竹 區中小企業銀行楊梅分行等人之債權已獲清償，可證被告獲 有超過75,240,000元之不當利益，仍應返還予原告。然因原 告並無資力繳納鉅額之裁判費用，故原告先起訴請求500萬 元，待原告有能力繳納其餘裁判費後，原告再擴張訴之聲明 ，且原告提起本事件時，係主張新竹區中小企業銀行楊梅分 行等債權人之債權已有獲得清償，此為確定判決之事實審言 詞辯論終結後所生之新事實，則為該確定判決之既判力所不 及。
㈣據臺灣臺北地方法院88年度民執子字第5865號強制執行案件 之分配表，可知債權人新竹國際商銀已獲償39,986,159元， 不足金額為29,389,944元。然原債權人新竹區中小企銀前經 主管機關財政部許可變更公司名稱為「新竹國際商業銀行股 份有限公司」，嗣於96年7月2日更名為「渣打國際商業銀行 股份有限公司」（下稱渣打銀行），渣打銀行將上列債權讓 與「台新資產管理股份有限公司」（下稱台新資產公司）。 原債權人新竹區中小企銀對於原告之債權，經債權人數次聲 請強制執行後，目前債權金額僅剩餘2,540,225元，嗣將該 債權（即2,540,225元）讓與台新資產公司，其向士林地方 法院聲請強制執行原告法定代理人陳美蓁名下所有坐落臺北 市北投區行義段之3筆土地，故原債權人新竹區中小企銀對 於原告之債權，終必完全受償，而原告提起本件不當得利之 訴訟，依法確有理由。另臺灣臺北地方法院88年度民執子字 第5865號強制執行案件係拍賣債務人易陳淑貞名下之不動產 ，第2順位抵押權人黃玉之債務人是易正隆及易陳淑貞，原 告並非黃玉之債務人，故原告目前對黃玉已無任何債務。且 原告其他普通債權人袁美珠、葉聖英、林麗雲等人，原告曾 將相關欠款金額交付予訴外人廖煌銓代為清償。



㈤系爭前案判決理由係認定，原告於判決當時尚無權行使不當 得利返還請求權，直至新竹區中小企業銀行楊梅分行等人， 於88年間向臺北地方法院聲請拍賣原告公司負責人等人，及 其他先前曾設定抵押權予該銀行之不動產，故新竹區中小企 業銀行楊梅分行等人之債權已獲清償，則新竹區中小企業銀 行楊梅分行等債權人受償完畢後，原告之不當得利返還請求 權才得以行使。被告係於86年1月9日以臺灣臺北地方法院85 年度拍字第3121號裁定為執行名義，於臺北地方法院85年民 執子字第8101號清償債務強制執行程序聲明參加分配，進而 於86年1月30日聲明願意以75,240,000元承受系爭建物地下2 、3、4層。因此，被告係以臺灣臺北地方法院85年度拍字第 3121號裁定為其執行名義，其聲請參與分配並非無法律上之 原因，故原告於86年5月16日被告取得權利移轉證書當時， 仍無法向被告請求不當得利，直至系爭前案判決確定後，即 原告89年6月15日收到判決書，經20日之上訴期間期滿而告 確定（即89年7月5日），原告才能行使不當得利請求權，是 原告自89年7月5日才開始起算不當得利15年請求權時效，最 高法院22年度上字第3771號、62年度臺上字第1893號及69年 度臺上字第1142號判例亦肯認。
㈥非訟事件法第46條之1規定，係102年5月8日增訂並公布施行 ，然原告於該條文增訂前於102年4月24日已提出本件訴訟， 故不受該條文規定之拘束。況新增訂非訟事件法第46條之1 ，應係針對有做實體審查之非訟事件所增加準用之規定。被 告先前於85年間以有法定抵押權為由聲請拍賣抵押物，獲臺 北地方法院85年度拍字第3121號准予拍賣抵押物之裁定時， 法院僅作形式上審查，而未就實體法上法律關係存否進行審 理及認定，無民事訴訟法第496條再審事由之情事，是臺北 地方法院85年度拍字第3121號准予拍賣抵押物之裁定無法準 用再審程序之規定。再者，依最高法院84年度臺上字第1243 號判決意旨並未因102年5月8日非訟事件法第46條之1之增訂 ，而被廢止或註明不得援用，故本件仍可參酌最高法院84年 度臺上字第1243號判決之意旨。至於被告援引最高法院69年 度臺上字第1142號判例作為抗辯，因二者截然不同，不得相 提並論。
㈦爰依民法第179條規定提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應 給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒉請准提供擔保宣告假執 行。
三、被告則以：
㈠依原告提出原證3號即系爭前案判決所載，本件兩造既為系



爭前案之兩造；本件之法律關係與系爭前案之法律關係同為 民法第179條不當得利規定；本件原告聲明之請求與系爭前 案聲明之請求金額之大小不同，但同為返還利益，亦即二案 當事人、法律關係及請求，均為同一，依民事訴訟法第400 條第1項規定及最高法院19年上字第278號判例意旨，本件應 受系爭前案確定既判力所拘束，原告不得更行提起本件訴訟 。又系爭前案受損害之債權人，既非原告，縱其他受損害人 之債權，因法院強制執行獲得清償（被告否認），然本件原 告為系爭前案受損害之債權人之債務人，原告仍有清償義務 ，並未因清償而變為不當得利之受損害人而取得系爭前案受 損害債權人之債權，故原告仍應受該案確定判決一事不再理 效力之拘束，不得更行起訴。另依鈞院函調臺灣臺北地方法 院85年度執字第8101號、88年度執字第5865號二案執行卷證 觀之，債權人新竹區中小企業銀行之債權，僅獲分配其債權 額比率為57.6368%，未全部清償；第2順位抵押權人黃玉債 權120,000,000元及其他普通債權人袁美珠、葉聖英、林麗 雲等均未分配受償分文，則原告以其已清償新竹區中小企業 銀行等債權人之全部債務為本件重新起訴之法律關係（似為 法律關係之原因事實），其前提之原因事實即不存在，自仍 受前事件確定判決之既判力拘束，不得提起本件訴訟。 ㈡依原告起訴狀所載，被告承受系爭建物地下2、3、4層之日 期，為原法院執行處86年4月16日製作分配表通知關係人時 ，原告為該執行事件之債務人，顯已收受該分配表知悉被告 有本件請求不當得利之事實。況原執行法院於86年5月16日 發給被告權利移轉證明書，原告依民法第125條前段、第128 條前段、最高法院63年臺上字第1885號判例、92年臺上字第 2039號及93年臺上字第2080號判決意旨，自該86年5月16日 起，可行使本件不當得利返還請求權，不因法院強制執行事 件，有其他債權人行使其他債權而影響原告之本件請求權， 即法院強制執行系爭建物地下，並非原告行使不當得利請求 權之法律上之障礙，不生時效中斷之效力。原告雖於87年間 起訴請求與本件相同之返還不當得利事件，但原告受敗訴判 決確定，為原告所自認，依最高法院84年臺上字第1609號民 事判決意旨，因原告就同一不當得利返還請求權受敗訴確定 ，不生民法第137條第2項時效重新起算問題，亦即本件請求 權並無中斷時效之情事，則本件不當得利返還請求權時效自 86年4月16日（或86年5月16日）起算至101年4月15日（或10 1年5月15日）已屆滿15年而消滅。從而原告於102年4月24日 提起本件訴訟，距其可行使請求權之日期86年4月16日或86 年5月16日，已逾15年，其請求權，己罹於時效而消滅，被



告行使抗辯權拒絕履行。
㈢新竹區中小企業銀行楊梅分行於86年4月16日時對原告擁有4 23,631,849元之債權憑證，新竹國際商業銀行股份有限公司 於臺北地方法院88年執字第5865號就債務人原告、易正隆與 陳淑貞之財產，拍賣易陳淑貞之土地，執行所得之金額共計 52,118,311元扣除土地增值稅11,811,590元尚餘40,306,721 元，新竹國際商業銀行股份有限公司在該執行案僅以抵押權 債所擔保債權總額債權額423,631,849元中之42,734,415元 ，已不足受償，此由臺灣臺北地方法院88年執字第5865號分 配表附註欄載稱：債權人新竹國際商業銀行股份有限公司 之執行名義為本院95執8101號債權憑證可證，以新竹國際商 業銀行股份有限公司對原告債權總額423,631,849元，就臺 灣臺北地方法院88年執字第5865號受分配金額39,986,159元 ，該銀行未受償債權至少尚有383,645,690元（未含86年4月 16日後至88年執字第5865號分配日之利息及違約金）未獲清 償，則原告主張僅欠新竹國際商業銀行股份有限公司29,389 ,944元，似有錯誤。如原告對新竹國際商業銀行股份有限公 司之債務超過75,240,000元，則原告即無提起本件訴訟之法 律利益。
㈣本件原告提出系爭前案判決書，其主文僅諭知確認北橋公司 對上訴人（即本件原告）之債權額超過25,227,950元之範圍 不存在，並駁回原告對被告之確認債權不存在之上訴，尤未 將被告執有臺北地方法院85年拍字第3121號准予拍賣抵押物 之確定裁定予廢棄，依非訟事件法第46條之1規定及最高法 院69年臺上字第1142號判例，被告依上開確定承受本件拍賣 系爭建物之地下物非屬不當得利。原告依不當得利之法律關 係提起本件訴訟請求返還不當利益，應無理由等語，資為抗 辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
原告於84年7月底在坐落新店市大坪林段七張小段21、23、2 3之1、23之2及23之3地號土地上，興建「美麗殿」房屋，並 完成地下第3、4層，包含連續壁等工程，嗣於84年10月5日 與北橋公司訂立工程承攬合約書，約定由北橋公司繼續興建 美麗殿工程。北橋公司至84年12月間停工，只完成地下2層 樓板，原告乃與北橋公司於85年1月9日簽訂解除契約書並結 算。北橋公司與被告竟分別主張其有法定抵押權，其中被告 以臺灣臺北地方法院85年拍字第3121號民事裁定為執行名義 ，主張其對原告有債權8,188萬元聲請參與分配，並於臺灣 臺北地方法院85年民執子字第8101號強制執行事件程序中以



7,524萬元承受系爭建物地下第2、3、4層。原告主張北橋公 司與被告之實際債權僅19,227,950元，超過部分即55,906,0 00元為不當得利，應返還予原告，而訴請：⒈確認北橋公司 與被告對於原告之債權就超過19,227,950元不存在。⒉被告 應給付原告55,906,000元本息，案經系爭前案略以：確認被 告債權不存在部分，被告對於原告既無任何債權，雖其於強 制執行程序承受系爭地下二、三、四層建物，但依新修正之 民事訴訟法第247條第2項規定，非不得提起他訴訟，則原告 逕行提起確認之訴，請求確認被告對於原告之債權超過19,2 27,950元部分不存在，即無理由，應予駁回（其中確認北橋 公司債權不存在部分為一部有理由，一部無理由）；被告既 無任何債權可以行使，卻以不實之債權額81,881,000元聲明 參加分配，更進而以75,240,000元承受系爭大樓地下第2、3 、4層，並因執行法院交付權利移轉證書而取得前揭建物之 所有權，其實質上固獲有超過75,240,000元之不正利益。惟 查被告以不實之債權參與分配而承受取得系爭地下二、三、 四樓產權，固屬無法律上之原因而受利益，但受損害者並非 原告，而係該強制執行事件之其他普通債權人即新竹區中小 企業銀行楊梅分行、袁美珠、葉聖英、蕭志隆、林麗雲等人 ，故本件原告既非不當得利之受損害人，其依不當得利之法 律關係請求被告返還其所受之利益55,906,000元本息，即無 理由，應予駁回，因而判決原告敗訴確定。此有新店案工程 承攬契約書、解除契約書、臺灣高等法院88年度重上字第28 2民事判決附卷可稽（見本院卷第5-28頁），復經本院依職 權調閱臺灣臺北地方法院87年度重訴字第394號確認債權不 存在等事件民事卷宗、臺灣臺北地方法院85年度執字第8101 號清債債務強制執行事件（含參加分配）執行卷宗查明屬實 。
五、兩造爭執要點為：㈠原告之不當得利返還請求權是否已逾15 年時效期間？㈡原告主張依民法第179條規定，請求被告給 付如訴之聲明所示，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證 理由分述如下：
㈠原告之不當得利返還請求權是否已逾15年時效期間？ ⒈按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效， 自請求權可行使時起算。」，民法第125條前段、第128條前 段定有明文。
⒉原告主張原告之其他普通債權人即新竹區中小企業銀行楊梅 分行等人之債權已有獲得清償，乃為系爭前案確定判決之事 實審言詞辯論終結後所生之新事實，顯為該確定判決之既判 力所不及等情，已如前述。又系爭前案係於89年6月7日判決



，原告係於89年6月15日收受系爭前案判決書（見本院卷第1 4頁之精誠法律事務所89年6月15日收受圓戳），嗣經20日之 上訴期間期滿而告確定。矧本件原告主張不當得利返還請求 權之新事實既為系爭前案確定判決之事實審言詞辯論終結後 所生，理應發生在89年間之6月7日前，故本件原告之不當得 利返還請求權應於89年間之6月7日前清償發生時始可行使， 而起算時效期間，又本件原告係於102年4月24日起訴，顯未 逾15年時效期間。是被告辯稱原告之不當得利返還請求權已 逾15年時效期間，而行使抗辯權拒絕履行等語，核屬無據， 洵不可採。
㈡原告主張依民法第179條規定，請求被告給付如訴之聲明所 示，是否有據？
⒈按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背 法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法 上之誠信原則（最高法院84年度臺上字第2530號、88年度臺 上字第2230號、95年度臺上字第1574號判決意旨參照）。查 系爭前案確定判決既已認定：被告以不實之債權參與分配而 承受取得系爭地下二、三、四樓產權，固屬無法律上之原因 而受利益，但受損害者並非原告，而係該強制執行事件之其 他普通債權人即新竹區中小企業銀行楊梅分行、袁美珠、葉 聖英、蕭志隆、林麗雲等人，故本件原告既非不當得利之受 損害人，其依不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利 益55,906,000元本息，即無理由，應予駁回，因而判決原告 敗訴確定。足見原告就其主張被告以不實之債權參與分配而 承受取得原告所有系爭地下二、三、四樓產權之事實，依爭 點效理論，仍應受到系爭前案確定判決認定「原告並非不當 得利之受損害人」之理由拘束，原告自不得再為相反之主張 。
⒉系爭前案受損害之債權人，既非原告。本件姑不論被告否認 原告主張系爭前案受損害之債權人即新竹區中小企業銀行楊 梅分行、袁美珠、葉聖英、蕭志隆、林麗雲等人，後來因法 院強制執行獲得清償等情，縱認屬實，亦因本件原告本為系 爭前案受損害之債權人之債務人，原告有清償義務，原告並 未因清償而變成不當得利之受損害人，因而取得系爭前案受 損害債權人之債權。況原告就其是否因嗣後向系爭前案受損 害之債權人清償，而於清償時受讓渠等於系爭前案中已取得 對於被告之不當得利返還請求權之事實，亦未於本件原因事



實予以主張並舉證，是原告主張債權人新竹區中小企業銀行 楊梅分行等人之債權已獲清償，可證被告獲有超過75,240,0 00元之不當利益，仍應返還予原告。然因原告並無資力繳納 鉅額之裁判費用，故原告先起訴請求500萬元等語，即屬無 據。
⒊原告主張原債權人新竹區中小企業銀行前經主管機關財政部 許可變更公司名稱為「新竹國際商業銀行股份有限公司」， 嗣於96年7月2日更名為渣打銀行，渣打銀行將上列債權讓與 台新資產公司等情，為被告所不爭執。本件被告既否認原告 主張系爭前案受損害之債權人即新竹區中小企業銀行楊梅分 行、袁美珠、葉聖英、蕭志隆、林麗雲等人，後來因法院強 制執行獲得清償等情，自應由原告就其主張，負舉證責任。 依原證14臺灣臺北地方法院85年度執字第8101號分配表（見 本院卷第117頁）所示，在該強制執行事件中，新竹國際商 業銀行股份有限公司普通債權額為423,631,849元，分配金 額為0元；依原證15臺灣臺北地方法院88年度執字第5865號 分配表（見本院卷第119頁）所示，在該強制執行事件中， 新竹國際商業銀行股份有限公司係易陳淑貞之土地第1順位 抵押權人，最高限額為4億元，債權原本為42,734,415元， 利息22,201,407、違約金4,440,281，共計69,376,103元， 因拍賣該土地而受分配39,986,159元，尚有29,389,944元未 清償，另新竹區中小企業銀行楊梅分行普通債權額為835,99 0元，分配金額為0元；依原證22臺灣士林地方法院民事執行 處102年度司執字第63998號（祥股）全部案卷影本（見本院 卷第140-168頁）所示，台新資產公司持執行名義向臺灣士 林地方法院聲請拍賣原告公司法代陳美蓁名下3筆土地，因 上列3筆土地尚未拍定，故無法得知台新資產公司受分配金 額多少，自難認定新竹區中小企業銀行（楊梅分行）之債權 業已清償。另系爭前案確定判決所指強制執行事件之其他普 通債權人袁美珠、葉聖英、蕭志隆、林麗雲部分，則未據原 告提出任何證據證明之。是原告主張系爭前案受損害之債權 人即新竹區中小企業銀行楊梅分行、袁美珠、葉聖英、蕭志 隆、林麗雲等人，後來因法院強制執行獲得清償等語，即乏 依據，尚無足採。
⒋基上，系爭前案受損害之債權人即新竹區中小企業銀行楊梅 分行、袁美珠、葉聖英、蕭志隆、林麗雲等人，於系爭前案 確定判決之事實審言詞辯論終結後，並未因法院強制執行獲 得清償；原告亦未主張其受讓上列系爭前案受損害之債權人 等於系爭前案中已取得對於被告之不當得利返還請求權等情 並證明之；原告就其主張被告以不實之債權參與分配而承受



取得原告所有系爭地下二、三、四樓產權之事實，依爭點效 理論，仍應受到系爭前案確定判決認定「原告並非不當得利 之受損害人」之理由拘束，原告自不得再為相反之主張。是 原告主張依民法第179條規定，請求被告給付如訴之聲明所 示，顯屬無據。
六、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付如訴之聲明 所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 李惠茹