臺灣新北地方法院民事判決 102年度建字第38號
原 告 郭青松
訴訟代理人 鄭懷君律師
張永福律師
被 告 柯淑芳
林守一
歐雪卿
上 一 人
訴訟代理人 張鈺旋
上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國103年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告柯淑芳應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百零一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林守一應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百零一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告歐雪卿應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰零肆元，及自民國一百零一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告柯淑芳以新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告林守一以新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告歐雪卿以新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○路000號公寓（下稱系爭公寓）5樓 房屋之所有權人，被告柯淑芳、林守一及歐雪卿則分別為系 爭公寓4樓、3樓及1樓房屋之所有權人。系爭公寓原係民國 70年所建造之5層樓建物，早於92年4月間便曾發生共有部分 即頂樓平臺漏水至5樓之現象，當時原告曾促請系爭公寓之
其他住戶共同僱工修繕並分擔施工費用，但因被告不同意， 原告只好先自行僱工修繕，當時原告曾委請犀牛工程有限公 司（下稱犀牛公司）進行修繕。修繕前犀牛公司曾開立報價 單、「施工步驟」、「防水工法示意圖」、「MAXSEAL施工 說明書」等文件，修繕完畢後也曾開立收據與保固書。修繕 費用為新臺幣（下同）23萬元，原告曾向被告等住戶請款， 甚至邀請至調解委員會進行調解，均無所獲，迄今未獲分文 ；101年年初，系爭公寓之頂樓平臺再度漏水，原告因飽受 房屋漏水之苦，遂委請裕國工業社施作防水工程，支出工程 費46萬5,150元。另因系爭公寓頂樓平臺漏水滲至被告所有5 樓房屋之天花板，其修繕費用預估需27萬5,730元，依民法 第799條之1第1項規定，亦應由系爭公寓全體住戶共同分擔 。
㈡有關「修繕費用明細單」（原證13）之製作過程：⒈此部分 修繕費用，係原告先前（本件起訴前）在另案訴訟提出之抵 銷抗辯，而另案一審法官審酌時，認為原告所提出之「估價 單」（原證三第1頁、第2頁）似嫌簡略，於是原告又請裕國 工業社負責人林澤裕以手寫方式在該「估價單」上補充紀錄 ，並加蓋印章（原證14）。⒉嗣因該估價單仍未臻清楚，原 告索性仔細詢問林澤裕（不諳電腦操作）系爭修繕工程各個 施工細項、單價（原先之估價單只有寫大項，沒有分別寫細 項），並由具有電腦文書處理能力之原告家屬、擔任國立交 通大學財金所副教授之郭家豪繕打出「修繕費用明細單」（ 原證13），供林澤裕確認後用印。⒊觀諸林澤裕於另案作證 時，已就上開「修繕費用明細單」之內容證述綦詳（請見原 證20之開庭筆錄），堪信為真，不容被告無端否認；施工為 求確實，必須「摺邊」，因此施作面積有加計「摺邊」之部 分（請見原證24劃螢光筆之部分）；系爭公寓頂樓之樓梯間 （風厝）也有屋頂，範圍較樓梯間範圍為大，且其上還有水 塔，施工難度較大，修繕費用當然較高；部分施工步驟看似 相同（如被告所指之「水泥層打除至RC」，請見其103年5月 9日民事答辯七狀第8頁六），但因施工位置不同（如平臺地 面、女兒牆、樓梯間牆壁），施作難度不同，單價也就有所 差異；101年系爭頂樓平臺之修繕，原包含重新裝設3吋排水 管兩組，裕國工業社林澤裕曾估計此部分需花費7,000元（ 共3張估價單，原證14），惟原告當時係委請另一家水電行 師傅裝設該3吋排水管，故後來裕國工業社所開立之二張發 票中（原證3），並未將裝設排水管7,000元計入此次修繕之 費用。換言之，裕國工業社未稅之修繕費用為44萬3,000元 （450,000-7,000=443,000）（原證13），上開二張發票（
含稅）之金額46萬5,150元（443,000×1.05＝465,150）。 ㈢本件造成原告所有系爭5樓房屋之天花板等處損害之原因， 既係系爭公寓頂樓平臺之防水功能不彰所致，而該公寓頂樓 平臺，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨 立為區分所有之客體，應由兩造在內之全體住戶共同使用， 自係系爭公寓之共同部分，為系爭公寓各區分所有人共有。 又按民法第820條第1項規定，共有物除契約另有訂定外，由 共有人共同管理之。被告等人身為系爭公寓之共同所有權人 ，就其等共用之系爭公寓頂樓平臺均同負有管理、維護之義 務，以避免滲漏損害臨屋，然被告等就系爭公寓頂樓平臺疏 於管理、維護，致令積水從該公寓頂樓平臺滲入原告所有之 5樓房屋，被告等人對上開維護、管理即有過失，依民法第 191條第1項規定，自應對於原告所受之損害，負侵權行為之 損害賠償責任；茲經原告檢視後，原證4之2張估價單（其一 為4萬3,000元，其一為27萬5,730元），所估計之施作項目 可能有重覆，為免爭議，爰保留信昇裝潢工程有限公司（下 稱信昇公司）所開立之27萬5,730元之估價單，另1張4萬3, 000元之估價單則予剔除。
㈣系爭公寓並未設立管理委員會，且住戶亦未就頂樓平臺修繕 費用之分擔另有特別約定，故針對系爭公寓共同部分即頂樓 平臺之防水修繕費用，依民法第799條之1第1項前段、民法 第822條、公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，系爭公 寓之各區分所有權人應依照應有部分之比例分擔之；系爭公 寓頂樓平臺為該公寓住戶所共有，原告先行支出修繕費用而 使該公寓頂樓平臺防水功能完備，並使被告等人共有部分之 財產價值增加，被告等人取得原告所支出修繕費用之利益， 自對原告成立不當得利，且該利益仍然存在，被告自應依民 法第182條第2項規定，負返還所受利益之義務。故原告主張 被告等人應依民法第179條規定，返還所受之利益即其按應 有部分應分攤之修繕費用；系爭公寓頂樓平臺既已失其防水 功能致滲漏水至原告所有之5樓房屋，自有修繕之急迫及必 要性，而原告就超逾原告本身應有部分比例之修繕費用原無 負擔義務，則原告先行僱工修繕及墊支費用，依所僱工施作 之工程目的、品項，堪認有利於包含被告在內之其他住戶， 且不違反其等可得推知之意思，又蘊含有公益性質，應成立 無因管理，依民法第172條、第176條規定，仍得請求被告等 人按應有部分比例分擔修繕費用；系爭公寓全體住戶應負擔 之修繕費用總計為97萬0,880元，系爭公寓共有五樓，依建 物謄本各樓之層次面積計算，一樓為148平方公尺，二至四 樓均為142平方公尺，則：被告柯淑芳應按系爭公寓應有部
分之比例即71/358（142/（148+142+142+142+142）＝71/35 8）分擔修繕費用為19萬2,549元（970880×71/358＝192549 ）。被告林守一應分擔用為19萬2,549元（計算方式同上） 。被告歐雪卿應按系爭公寓應有部分之比例即74/358（148/ （148+142+142+142+142）＝71/358）分擔修繕費用為20萬0, 685元（970880×74/358＝200685）。況原告及原告位於系 爭公寓2樓之家人也需分擔費用；原告所為之僱工修繕係回 復頂樓平臺應有功能，應認為對共有物之必要保存行為，從 而依民法第820條第5項規定，得由共有人單獨為之；101年 頂樓平臺修繕期間，裕國工業社不但有多名工人進行修繕， 尚使用大型吊車搬運自頂樓所拆除之廢料，並利用大型灌漿 車傳輸水泥等原料，甚至被告柯淑芳於系爭公寓4樓樓梯間 裝設監視器，對於裕國工業社之人員上樓修繕之過程瞭如指 掌，故被告等指稱不知原告僱工修繕系爭公寓頂樓平臺云云 ，絕非事實。
㈤系爭公寓（新北市○○區○○路000號）雖與新北市○○區 ○○路000號之公寓毗鄰，但兩棟公寓之地號並不相同（一 為0000-0000，一為0000-0000），且各自有樓梯間與大門（ 鑰匙也不同），彼此並不相通，況兩棟公寓頂樓平臺間亦有 界牆相隔，足見在構造上與功能上各有其獨立性。是系爭公 寓頂樓平臺修繕費用，自無理由要求新北市○○區○○路00 0號之公寓住戶分擔。
㈥爰依民法第799條之1第1項前段、第820條第5項、第822條、 第172條、第176條、第179條、第182條第2項、第191條第1 項、公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，提起本訴， 請求擇一判決等語。併為聲明：⒈被告柯淑芳應給付原告19 2,549元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之 五計算之利息。⒉被告林守一應給付原告192,549元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被告歐雪卿應給付原告200,685元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起，按年息百分之五計算之利息。⒋原告願供擔保 請准予宣告假執行。
二、被告柯淑芳則以：
㈠被告並不知悉於92年間樓頂平台有任何修整漏水之情事，並 且僅單憑該報價單並無法證明當時樓頂平台是否有修整漏水 之必要、施工地點是否屬於系爭公寓其上之屋頂平台【因系 爭公寓屋頂平台係由三棟公寓所共同構成「大平台」（亦即 成功路111、113、115號），其上並無任何擋璧、圍牆】， 亦不得僅從原證六號所謂施工步驟即得證明原告有實際施作 該工程。是原告所提原證一所示報價單，被告否認其證據形
式以及實質真正。
㈡92年度頂樓平台施作防水工程，經證人邱林美秀女士的證詞 敘述，證人只看到5樓屋內有整修過，但未到頂樓平台察看 也不知道頂樓平台是否有施工，證人郭家豪先生的證詞也只 是轉述他父親的說詞也未參與此工程，也未見到施工人員在 現場施工，證人只看見幾個太空包及吊車就證明有施工，這 個理由未免太牽強，被告懷疑那幾個太空包及吊車是否在處 理五樓屋內的垃圾，證人郭信夫先生證詞裡92年度施作的防 水工程，是如何施工他也不清楚，施作項目、單價、坪數都 不知道，也未參與監工，單憑承包商所開立的估價單證明此 工程有施作，原證6（第1-2頁）是承包商提供施工步驟，原 證6（第3-8頁）時只有介紹產品性能，因一般承包商報價一 定會註明項目、坪數、數量、單價，而不可能只提供施工步 驟及產品說明書，從以上種種的事蹟，被告懷疑此工程根本 沒有施作，而是施作5樓屋內，所以被告質疑這張估價單的 真實性。
㈢92年度頂樓防水工程在103年4月2日證人黃登煌先生證詞中 說明不認識犀牛公司，但證人黃登煌先生確實是犀牛公司的 負責人，因原證一第二張報價單有蓋公司章及黃登煌的手機 號碼，證人黃登煌是仲介負責送材料而證人在證詞裡也說沒 有參與這項工程，他也不會施作。證人本身就是犀牛公司負 責人，為何在庭上說謊？既然不認識犀牛公司，為何報價單 、保固書及收據單都是他本人簽的，顯然證人黃登煌在證詞 裡相互矛盾，讓人無法採信證人黃登煌所開出及簽名單據的 真實性。
㈣原證3（二）張此估價單在原證17（三）張此照片裡只看到 鋪鐵網、幾個瓦斯桶及鋪水泥漿，但實際地板有沒有照估價 單裡面打到結構體及使用3mm熱溶氈材料來做；原證3估價單 ，「室外屋頂工程原有全部舊女兒牆及防火巷2面全部拆除 、第一道重新加水粉刷、第二道做七里石砂粉光」部分，經 查證後現狀如被證1、8號，並無如前揭估價單所施工工項， 益可證該估價單不實。又頂樓平台根本沒有屋頂四邊牆壁， 而只有前後女兒牆跟天井女兒牆，在被證4（二）張、被證 5照片可證明。從被證1（一）張照片看起來頂樓女兒牆根本 沒有拆除，如有全拆除，為何三棟外牆磁磚會一樣，因外牆 磁磚是三十幾年的小磁磚，外面市場根本也找不到同款的磁 磚。再者，原證14第一張估價單編號1~8品名（室外屋頂工 程原有全部舊女兒牆及防火巷兩面全拆除），承包商卻說只 做前後女兒牆的內牆並未做外牆，為何估價單裡寫的兩面全 拆除，這個工程顯然估價單與實際施作有出入，但金額為何
一樣；原證3估價單之「原有舊樓梯間牆面有漏水部分拆除 重新加防水及粉刷處理」部分，經查證後現狀如被證2號， 亦無前揭估價單所施工工項。又原證16（二）頁照片裡，頂 樓風屋室內滲漏壁癌(樓梯間)，但在被證2、被證3照片裡日 期101/8/14也是101年頂樓平台防水工程完工後，被告才上 頂樓樓梯間照的，從照片看起來根本沒有施作，從種種跡象 看來原告知道哪裡漏水為何不做，反而做其他地方，及原證 3（一）張估價單施作前後及天井女兒牆、樓梯間這個項目 跟地板防水工程是無相關的；原證3估價單，「屋頂樓梯間 原有一組鋁窗有漏水部分拆除重新加防水及粉刷處理」部分 ，鋁窗漏水是否造成原告所有五樓天花板滲水導致成為「必 要之修繕費用」已有疑問，又經查證後現狀如被證3號所示 ，更可稽證縱使該部分有漏水之情事，亦未修繕，故此部分 應非屬於必要之修繕費用；原證13明細單A2、B3、C2素地面 整平清潔為何還有E3拆除廢棄清運處理費1萬元？此已有浮 報之現象；原證3，101年3月17日估價單，「做3mm熱溶氈」 一坪1400元，共54坪。查就系爭建物所涵蓋之頂樓平台面積 (小平台)為約35坪左右，該估價單卻報價54坪；相同者，「 屋頂10公分混泥土」亦報價45坪。姑且不論該項目是否為必 要施作，浮報坪數之行徑更令人不解；原證3，101年3月17 日估價單，總計部分另有加成28400元，但該28400元所為何 來？於其上項目、坪數皆清楚計算之估價單，為何還有另算 28400元；原證3，101年3月17日估價單，亦有不明款項之加 總，例如號碼13之12000元從何而來，亦不清楚。又估價單 與發票所列金額亦完全不同；原證3-2的估價單是29萬，原 證3第三張發票是335,000元，金額不符；原證3第二張估價 單編號13，有金額12,000元卻沒有項目；原證14第一張估價 單編號13~14，為何多出另加混泥土四米8,800元，鐵絲網兩 片1,200元及沒有項目12,000元，但兩張估價單日期卻一樣 ，為何有多出來的公司章及金額；原證14第二張估價單編號 9，編號9屋頂10cm混泥土一米可做3坪=15米，另加編號13~1 4，4米合計19米x 3坪=57坪。而原證13修繕明細單，A7混泥 土19m3，1 m3可做3坪，19m3 x 3坪=57坪（備註：屋頂地面 混泥土約厚10cm），A1品名（水泥層打除至RC結構層）50坪 ；原證14編號NO.1-NO.8頂樓女兒牆及天井女兒牆全拆一坪 為2200元，惟編號NO.9-NO.12樓梯間牆面有漏水部分拆除一 坪為4250元，全拆價格竟較部分拆除高，亦證其單據之不合 理；原證14估價單共3張所開出的坪數、數量、單價、金額 與原證13明細單項目內容均不吻合；為何原證3（一、二） 張裡估價單與原證十四（一、二）張的估價單是一樣包括日
期、項目，唯一不同是單價，原證14（二）張估價單有多出 來的項目與金額，經原告敘述原證3是在施工前所開立的， 原證14（二）張與原證13修繕明細單是在工程完工後所開立 的，可見原告有造假的嫌疑，因原證14（二）張估價單與原 證3（二）張估價單是一樣的，而原告提告被告時是在101年 10月，但施工完成日期卻是在101年7月中，為何原證13修繕 明細單裡的項目、數量、金額有更改過，可見原告所拿出來 的估價單有爭議點，因原證13修繕明細單裡的E1頂樓地面排 水管更換$7,000，但在原證3、原證14估價單裡沒有這項項 目，為何會出現在原證13修繕明細單裡，也無法解釋；原證 13明細表B項、C項施作項目與方式相同，但與原證14第一行 估價單編號NO.1-NO.12之單價均不相同；原證3估價單裡亦 無原證13明細單E1項目，何以又會出現於原證13內；被證9 之使用執照3棟坪數427.91平方公尺x 0.3025 / 3棟=43.48 坪，頂樓平台的坪數是43.148坪，中間還有樓梯間8坪，所 以扣掉8坪，頂樓實際坪數35.148坪，哪來的57坪和50坪； 修繕明細單之A1、水泥層打除至RC結構層約深10cm，1坪單 價為1000元，B2、水泥層打除至RC結構層約深1cm，1坪單價 為，1200元。C1、水泥層打除至RC結構層約深1cm，1坪單價 為，1200元。為何打除至RC結構層深10cm會比深1cm的單價 還便宜，這是不合常理的；由前述工項不實、金額不同之情 事可以查知，其實原告實際請求施作者，僅為屋頂平台之小 修補，而非估價單所載項目之大整修。
㈤原告僅得就共有部分之必要修繕費用或其他負擔，始得向其 他共有人請求分擔。就此部分原告竟將其區分所有之5樓建 物之修繕費用列入計算，應乃對法律之誤解，實不可採。就 此，被告亦否認原證4之形式以及實質之真正；被告所質疑 五樓漏水之原因，「乃因原告頂樓平台自行施工不當所致」 ，五樓漏水是因為施工時遇大雨而未做好防水措施導致，甚 至被告柯淑芳所有之四樓，亦因五樓地板積水，從而又漏水 到被告所有之四樓天花板，導致家具、裝潢重大損害。試問 是誰請人施工？施工前亦未告知其他住戶，就擅自請人來施 工，該所造成損害，自須由原告負責；證人林澤裕陳稱，其 於施工前五樓屋內已經漏水，隔間也爛掉，水從屋頂天花板 漏下來的。被告懷疑頂樓平台原本只是小滲水而不是漏水， 就如原告所說的5樓屋內漏水及積水嚴重的話，那4樓、3樓 、2樓、1樓也不就毀了嗎？哪可能只有5樓屋內漏水？由此 種種跡象可以查知，原告所有之五樓天花板本僅有小滲水， 因證人林澤裕於施工期間無法掌握施工期的氣候，導致於施 工期間因連日大雨，以致屋頂平台大量積水，後大量滲至五
樓所造成；原告違反公寓管理大廈管理第11條共用部分及其 相關設施之重大修改、共用部分及其相關設施之拆除重大修 繕或改良應依區分所有權人會議之決議為之。原告未通知或 會議整棟住戶就擅做主張，僱用人來施工，因頂樓平台施工 不當導致頂樓平台五樓、四樓房屋屋內受損。
㈥從被證5那些照片看起來五樓屋內地板積水是在101年4月10 日之前就有積水，因承包商在101年3月17日開出估價單之後 就開始施工，因承包商把頂樓平台的地板保護層剷除掉，在 沒有保護層下又遇到大雨，導致頂樓平台大量積水又往下漏 ，以致五樓屋內地板大量積水是承包商在施工期間施工不當 ，所造成頂樓平台及五樓、四樓屋內受損為何要被告來分擔 此工程費用是不合理的。原告應該要向他自己請來的承包商 索賠才對吧？
㈦縱使鈞院認此部分為有理由(假設)，亦應由大平台之所有共 有人共同分擔，原告請求之計算方式亦有違誤。被證4號可 證明頂樓平台係三棟公寓共構的（即同一建築執照，其中 111、113號共同使用一個樓梯、而115號則獨立使用一個樓 梯），均互通、無界牆、及具有共同逃生的功能；原告主張 101年年初修繕，亦未告知被告柯淑芳；被告柯淑芳固同意 就社區屋頂平台進行修繕，然其既不同意由原告所提之廠商 及其施工方式進行修繕，原告仍自行決定修繕方式委請廠商 前來施作，原告之管理，顯然違反被告柯淑芳之意思，而屬 不適法之無因管理。依民法第176條第1項、第177條第1項規 定，原告所得請求被告償還其為本人支出之費用應以被告所 得之利益為限；頂樓平台施工所造成的災害損失，原因是歸 咎於原告，因自請的承包商錯估了天氣及勘察就冒然施工才 會把災情擴大，但據承包商所說的主因是界牆有裂縫而導致 漏水，關於界牆裂縫的修繕部分費用被告願分擔。但據被告 瞭解界牆施作的坪數大約十坪至十五坪，一坪單價是在2,50 0元至3,000元之間。
㈧被告否認原告有施作頂樓平台施作防水工程，且原告無法證 明漏水處是否屬公共管線，也沒有證人可證明是否確實依照 原證一所載內容施工，連收據發票皆未由工程負責單位「犀 牛公司」發出，僅有一張非正式的手寫收款證明，故此工程 從施工與否至金額皆不足採信。92年度頂樓防水工程在103 年4月2日證人黃登煌先生證詞中說明不認識犀牛公司，但證 人黃登煌先生確實是犀牛公司的負責人，因原證一第二張報 價單有蓋公司章及黃登煌的手機號碼，證人黃登煌是仲介負 責送材料而證人在證詞裡也說沒有參與這項工程，他也不會 施作。證人本身就是犀牛公司負責人，為何在庭上說謊？既
然不認識犀牛公司，為何報價單、保固書及收據單都是他本 人簽的，顯然證人黃登煌在證詞裡相互矛盾，讓人無法採信 證人黃登煌所開出及簽名單據的真實性等語，資為抗辯。併 為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告林守一則以：
㈠其他住戶及承租人均不知道原告於92年4月間僱工修繕頂樓 ，且屋主也未親自到現場監工及查看承包商使用材料情形， 事後原告竟持估價單就要其他住戶分擔全部費用。 ㈡92年度頂樓防水工程在103年4月2日證人黃登煌先生證詞中 說明不認識犀牛公司，但證人黃登煌先生確實是犀牛公司的 負責人，因原證一第二張報價單有蓋公司章及黃登煌的手機 號碼，證人黃登煌是仲介負責送材料而證人在證詞裡也說沒 有參與這項工程，他也不會施作。證人本身就是犀牛公司負 責人，為何在庭上說謊？既然不認識犀牛公司，為何報價單 、保固書及收據單都是他本人簽的，顯然證人黃登煌在證詞 裡相互矛盾，讓人無法採信證人黃登煌所開出及簽名單據的 真實性。
㈢原告郭青松父親（即郭信夫）係新北市○○區○○路000號5 樓房屋所有權人，於101年3月底，在未通知系爭公寓大廈其 他15戶共有人之情形下，擅自僱用承包商林澤裕施作頂樓平 台防水工程，於施工期間遭逢颱風大雨侵襲，因林澤裕並未 妥善、適當處理，導致上揭115號5樓房屋屋內漏水（該屋由 訴外人邱呂美秀承租作為佛堂供信徒拜拜使用，平日無人居 住），再波及4樓房屋導致嚴重漏水，4樓房屋所有權人即被 告柯淑芳，曾多次打電話給原告及林澤裕，惟渠等二人均以 下雨無法處理為由予以搪塞，造成4樓屋內長達1個月飽受嚴 重漏水之苦；被告柯淑芳所有4樓房屋係因5樓漏水造成損害 ，因原告拒絕修繕，因此被告柯淑芳也向鈞院對原告提起請 求給付修繕費用之訴訟，目前鈞院合議庭以102年度建簡上 字第25號現正審理中；林澤裕於102年度建簡上字第25號修 復漏水事件開庭時已證述「5樓（即115號5樓）本來就會漏 水，所以才叫我去做修繕，我做了之後，才發現跟隔壁（即 117號）的接縫處有一條很大的裂痕，我就先補，但是要好 天氣才能補，中間遇到下雨，本來就有漏，但是因為施工把 原來的地面鏟起，所以中間遇到下雨時，就漏的更厲害，水 從頂樓漏到5樓的地板，是5樓的屋主要處理」等語，即115 號頂樓漏水，是117號及115號兩牆中間界牆漏水，並無需要 做整棟大樓頂樓維修工程，且原告在本件前次開庭時也稱「 本來頂樓施工修繕費用是他要自動付費。所以才未通知其他
住戶。因為被告柯淑芳向他提出毀損賠償告訴。原告才轉而 向其他住戶請求施工修繕費。」準此，原告應該自己負擔全 部工程費用，殆無疑義。
㈣從被證5那些照片看起來五樓屋內地板積水是在101年4月10 日之前就有積水，因承包商在101年3月17日開出估價單之後 就開始施工，因承包商把頂樓平台的地板保護層剷除掉，在 沒有保護層下又遇到大雨，導致頂樓平台大量積水又往下漏 ，以致五樓屋內地板大量積水是承包商在施工期間施工不當 ，所造成頂樓平台及五樓、四樓屋內受損為何要被告來分擔 此工程費用是不合理的。原告應該要向他自己請來的承包商 索賠才對吧？
㈤101年間漏水原因是在115號與117號兩牆中間界牆漏水（詳 證人於鈞院之證述），原告竟未通知全部住戶開會協議，即 擅自僱用工人進行修繕工程，顯然違反公寓管理大廈第10條 第2項、第11條之規定。況且本件漏水處並非危及整棟大樓 ，僅須就漏水處修復即可，因此原告原本無需就整棟大樓之 「頂樓」施作修繕工程，故原告應自行負擔全部工程費用， 而非要求其他住戶平均分擔費用；系爭公寓（115號）頂樓 平臺漏水，係因與毗鄰公寓（117號）中間界牆漏水引起， 故被告願支付該等界牆施工部分、為該次修繕全部款項1/4 之費用等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、被告歐雪卿則以：
㈠關於92年屋頂防水工程，原告無法證明漏水處是否屬公共管 線，也沒有證人可證明是否確實依照原證一所載內容施工， 連收據發票皆未由工程負責單位「犀牛公司」發出，僅有一 張非正式的手寫收款證明（原證7），因此，此工程從施工 與否至金額皆不足採信。
㈡92年度頂樓防水工程在103年4月2日證人黃登煌先生證詞中 說明不認識犀牛公司，但證人黃登煌先生確實是犀牛公司的 負責人，因原證一第二張報價單有蓋公司章及黃登煌的手機 號碼，證人黃登煌是仲介負責送材料而證人在證詞裡也說沒 有參與這項工程，他也不會施作。證人本身就是犀牛公司負 責人，為何在庭上說謊？既然不認識犀牛公司，為何報價單 、保固書及收據單都是他本人簽的，顯然證人黃登煌在證詞 裡相互矛盾，讓人無法採信證人黃登煌所開出及簽名單據的 真實性。
㈢原證3及原證14之估價單內容幾乎雷同，但筆跡不同，填寫 位置也有差異，可見是重新書寫而成；原告所提彙整單、明
細單及估價單中內容不同，甚至前後有矛盾，有更改及偽造 之嫌。
㈣原告未有5樓房屋天花板漏水是由頂樓平台之公共管線滲水 造成之證明，根據公寓大廈管理條例第10條規定，專有部分 由該區分所有人負責修繕，絕無由被告歐雪卿負擔之理；被 告歐雪卿合理懷疑，是在證人林澤裕進行工程後，恰逢梅雨 季節，且下雨停工時並未做好相關防水措施，才造成之後衍 生的漏水問題。
㈤從被證5那些照片看起來五樓屋內地板積水是在101年4月10 日之前就有積水，因承包商在101年3月17日開出估價單之後 就開始施工，因承包商把頂樓平台的地板保護層剷除掉，在 沒有保護層下又遇到大雨，導致頂樓平台大量積水又往下漏 ，以致五樓屋內地板大量積水是承包商在施工期間施工不當 ，所造成頂樓平台及五樓、四樓屋內受損為何要被告來分擔 此工程費用是不合理的。原告應該要向他自己請來的承包商 索賠才對吧？
㈥依公寓大廈管理條例第11條及公寓大廈規約範本第19條，可 知原告之工程屬於重大修繕，原告從未召開區分所有權人會 議，也未曾告知其他屋主，更無法提出其所進行的工程有必 須緊急求助的證據，即自行對共用部分進行修繕，其所產生 之費用，無法援引民法無因管理之規定；屋頂平台乃新北市 ○○區○○路000號、113號、115號三棟大樓之共通平台， 有其共同出入口可供出入，頂樓平台無任何區隔，使用執照 亦標明層棟戶數為「成功路111、113、115號各附五F」、「 5層1座3間」，故若需共同負擔，也應由全棟15戶共同負擔 等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。
五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
原告為系爭公寓5樓房屋之所有權人，被告柯淑芳為系爭公 寓4樓房屋之所有權人，被告林守一為系爭公寓3樓房屋之所 有權人，被告歐雪卿為系爭公寓1樓房屋之所有權人，系爭 公寓並無設置管理委員會，有兩造之戶籍謄本、建物登記謄 本附卷可稽（見本院卷一第16-22頁）。
六、茲就兩造爭執要點及本院得心證之理由分述如下： ㈠原告是否於92年4月間僱工施作系爭公寓屋頂（即頂樓平臺 ）防水工程，並因而支出修繕費用230,000元？ ⒈原告於92年4月間僱工施作系爭公寓屋頂防水工程等情，有 報價單、風屋頂及女兒牆防水翻修與結構補強工程施工步驟 、屋頂地坪滲漏與結構補強防水工程翻修施工步驟、屋頂（
浴廁牆、地面）防水工法示意圖、施工說明書、工程款收據 及保固書在卷可稽（見本院101年度補字第3209號卷第8-9頁 、本院卷一第59-68頁），且上列報價單（即原證1）、工程 款收據（即原證7）及保固書（即原證8）均係由黃登煌以犀 牛公司代理人之名義簽名等情，亦據證人黃登煌於本院103 年4月2日言詞辯論期日到庭結證稱：「本件犀牛工程公司會 給我佣金，原證八是我簽名的，原證七也是我簽名的，錢是 我收的。」、「（問：修繕完工後，你有無收到共新臺幣23 萬元的工程款？）有收到款項，但金額忘記了。」等語（見 本院卷二第5頁反面），復據證人郭信夫到庭結證屬實（見 本院卷一第144-145頁），堪信為真。
⒉上開報價單記載總工程款為230,000元，工程款收據亦記載 簽收金額為230,000元；且前揭屋頂地坪滲漏與結構補強防 水工程翻修施工步驟文件載有：「屋頂防水施工完成後，鋪 設水泥砂漿…。」等語（見本院卷一第60頁），可見屋頂平 台施工後面層為水泥砂漿。另觀諸92年4月間施工前後之系 爭公寓屋頂空照圖及新北市○○區○○路000○000○000號 之使用執照存根及申請位置（見本院卷二第40-41頁、第70- 71頁），可知屋頂平台面層已由綠色PU防水材變更為灰色水 泥砂漿。
⒊基上，堪認原告於92年4月間已僱工施作系爭公寓屋頂防水 工程，並因而支出修繕費用230,000元。 ㈡原告於101年初所支出之系爭公寓頂樓平臺漏水修繕必要費 用，應為若干元？
⒈修繕費用明細單所載「樓頂地面」乙項之面層為混凝土粉光 （見本院卷一第109頁），且施工照片顯示系爭公寓頂樓平 臺已鋪設熱熔氈及鐵絲網，並已澆置混凝土及完成粉光，且 梯間屋頂亦已施作完成（見本院卷二第65、66、67、68、85 、90頁、本院卷一第46、80、89、116、117、118頁）。被 告辯稱未見施作熱熔氈，否認原告有施作頂樓平台施作防水 工程及梯間屋頂等語，顯有誤會。又系爭公寓5樓面積固為 142平方公尺，亦即為42.96坪（142×0.3025＝42.96），惟 尚有法定空地面積約為9.71坪（96.34/3×0.3025＝9.71） ，有建物所有權狀及使用執照在卷足憑（見本院卷一第106 頁、本院卷二第70頁），系爭公寓寬度為6.2公尺（見本院 卷二第65頁），法定空地長度即應約為5.18公尺（96.34/3/ 6.2＝5.18），然依現況照片所示，系爭公寓前方臨路，兩 側與鄰房貼近，且後方與鄰房間並無空地存在（見本院卷二 第84頁、本院卷一第81頁），應可認定該法定空地業經加蓋 。準此，系爭公寓頂樓平臺面積約為52.67坪（42.96+9.71
＝52.67），修繕費用明細單所列面積為50坪（已扣除天井 面積，見本院卷一第109頁），應堪採信。是被告柯淑芳辯 稱頂樓平臺坪數是43.48坪，中間還有樓梯間8坪，所以扣掉 8坪，頂樓實際坪數35.148坪等語，亦乏依據，洵不可採。 ⒉修繕費用明細單所載「樓頂女兒牆」乙項之面層為添加七厘 石砂水泥粉光（見本院卷一第109頁），且施工照片顯示系 爭公寓屋頂前後女兒牆及天井女兒牆均已全部完成粉光（見 本院卷二第65、66、90頁、本院卷一第80、81、89、116、 117、118、119頁）。又前後女兒牆防水修繕僅須打除內側 保護層即可，天井女兒牆則可打除兩側保護層，均無拆除之 必要，此觀「樓頂女兒牆」項下列有「水泥層打除至RC結構 層」之細項即明（見本院卷一第109頁），且被告所提後女 兒牆照片雖未粉光，惟其並非施工範圍內之女兒牆，此觀數 量計算說明及施工照片亦可明瞭（見本院卷二第65、66頁、 本院卷一第80、81頁）。是被告柯淑芳雖提出女兒牆照片而 辯稱女兒牆及磁磚並未拆除，亦未粉光（見本院卷二第83頁 ），估價單寫兩面全拆除與實際施作有出入，可證估價單不 實等語，即屬無據，殊無可取。
⒊修繕費用明細單所載「梯間（風厝）外牆」乙項之面層為添 加七厘石砂水泥粉光（見本院卷一第109頁），且施工照片
, 台灣公司情報網