臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第906號
原 告 朱進旺
代 理 人 朱育賢
被 告 蔡淑惠（CHAY SOVANNAVY）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年10月5 日結婚，被告是柬埔寨國 人，未育有子女，婚後被告來臺與原告共同生活，惟被告於 89年8月26日返回柬埔寨後即拒不來臺，原告曾三度前往柬 埔寨尋找被告，然被告聲稱身體不好，待身體療養好後再回 臺，詎被告至今尚未回臺，其後更失去聯繫，被告顯無維持 婚姻的意願。為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求 離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於87年10月5 日結婚，未育有子女，被告是柬埔寨國人 ，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書影 本等件為證。又原告主張被告自89年8月26日返回柬埔寨後 即拒不來臺，夫妻有名無實等情，亦據證人張淑芳到庭證稱 ：「（問：被告有無與原告住在一起？）被告現在沒有和原 告住在一起，已經很多年了，被告回去柬埔寨以後就沒再回 臺了，也沒再聽到被告的消息。」等語。復經本院依職權調 閱被告之入出境紀錄，被告於89年8月26日出境後即未入境 ，此有入出國日期紀錄附卷足參。參以被告受合法通知未到 場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪 信原告主張之事實為真正。
六、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施
行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行 之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。而本件原告主張離 婚之原因均在100 年5 月26日涉外民事法律適用法施行前所 發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適 用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律 ，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中 華民國國民者，依中華民國法律，100 年5 月26日施行前涉 外民事法律適用法第14條定有明文。本件兩造之離婚事件， 夫即原告為中華民國國民，被告即妻為柬埔寨籍人民，有原 告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用 中華民國法律。復按我國民法第1052條第2 項前段規定：「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。 又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定）， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於89 年8 月26日返回柬埔寨後即拒不來臺履行夫妻同居義務，又 無不能同居之正當事由，致兩造分居至今已逾13年多之久， 夫妻有名無實。按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅 被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分居達13年之久 ，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存 實亡，並因被告之行徑，而足以破壞該夫妻共同生活而達於 難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非 基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判 決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 項珮欣