臺灣新北地方法院民事判決 102年度勞訴字第69號
原 告 許治瑋
訴訟代理人 王國傑律師
複代理人 甯若蓁律師
被 告 蔡耆睿即亨原汽車商行
訴訟代理人 景玉鳳律師
林冠儒律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國103
年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭契約關係存在。
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬柒仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百零三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰壹拾壹萬柒仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國99年8月起受僱於被告汽車商行，擔任汽車電機 維修技師一職，負責新北市止處清站內所有車輛之電路電線 維護，負責車輛數量約300至320輛，工作時間自週一至週六 。肇於採取責任制，只要原告負責車輛發生異狀，原告即應 負責檢修。且因原告工作無人可替，是縱半夜完成維修，隔 日早上10時仍應在場待命以處理其他車輛突發事故或進行日 常保養，故長期處於時間壓力下。及至101年3月30日下午4 時許，原告於新北市蘆州區清潔隊站內進行車輛線路維修， 以頭下腳上姿勢進行線路維修（即人坐於副駕駛座彎腰，頭 丁頂在副駕駛座腳踏板處，作頭頂上方線路維修。），維修 30分鐘後起身，隨感疲憊、暈眩，故暫作休息。未料休息至 4時30分起身後，立即暈倒失去意識，身旁同事緊急呼救送 至馬偕醫院治療。經診斷係左腦動脈梗塞，致右肢偏癱（即 缺血性腦中風）。因原告多年長時間工作，負荷過重，經國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）及勞工保險局 （下稱勞保局）認定原告前開疾病，屬職業促發疾病。詎原 告罹前開職業病後，被告未加慰問，更違反勞動基準法（下 稱勞基法）第13條規定，於102年1月15日以原告未依規定請
假曠職為由發函終止兩造間勞動契約，爰提起本訴請求確認 兩造間僱傭契約關係存在。
㈡原告於101年3月30日工作時間所發生缺血性腦中風，既經診 斷屬職業促發疾病，應屬職業災害，自得本於勞基法第59條 第1、2款規定請求被告負損失補償之責。茲就請求金額分述 於下：
⑴原領工資補償：自101年3月31日起至103年3月31日止（2 年），均在醫療中不能工作，被告應按月給付薪資4萬5, 000元，共計108萬元。
⑵醫療費用：原告病發後送醫急診救治，住院多日，並因健 保給付制度，需輾轉至各大醫院救治，計自101年3月30日 起至103年3月31日止，共支出19萬6,347元。 ⑶看護費用：原告於101年3月30日中風送醫後，即因右肢偏 癱，無法行走、無法自行如廁，而有僱請看護照料之必要 ，此部分應屬勞基法第59條第1款必要醫療費用。即自101 年4月起至8月止（共5個月）原告均由其妹全職擔任看照 料，以每月5萬6,000元計，該5個月住院期間看護費用計 28萬元。
⑷三者合計155萬6,347元，扣除依序向經勞保局傷病給付各 5萬5,173元、10萬3,687元後，被告尚應給付139萬7,487 元。
㈢併為聲明：
⑴確認兩造間僱傭契約關係存在。
⑵被告應給付原告139萬7,487元，及自準備㈥暨變更訴之聲 明狀送達翌日（即103年6月20日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
⑶倘獲勝訴判決，請准免供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告固自99年8月起受僱於被告汽車商行，擔任汽車電機維 修技師一職，惟其所負責維修車輛僅有89輛，且限於蘆洲清 潔站。加以垃圾車、資源回收車等是在午後分三批分別執勤 ，故原告可在上午進行維修或下午抽空進行維修，而無必要 維修車輛電路至半夜。況原告平均每日工作時間（含休息時 間）僅有9至10小時，並未超過法定工時。且期間大部分均 在辦公室休息（可玩手機、撥打電話等），非如原告所言工 作刻苦或有壓力過重情事。並縱如行政院勞工委員會北區勞 動檢查所（下稱勞檢所）調查報告所稱，本件原告發病前7 日之工時也均在11時以內，仍合於勞基法第32條規定1日12 小時以內。即勞基法既規定12小時為每日容許工時，則工時 在12小內即非過當、便非超時、並非過長。
㈡本件原告於101年3月30日下午4時30分在工作場所暈倒失去 意識，由身旁同事緊急呼救送至馬偕醫院治療。經診斷係左 腦動脈梗塞，致右肢偏癱之傷害，與其本身早已罹患僵直性 脊椎炎有關，應與工時無關。即依台大醫院函覆意見表可明 確知悉，台灣健保資料庫研究統計具有僵直性脊椎炎的病患 會增加得到中風之機率是一般族群的2.3倍，此份資料既屬 103年最新資料，且原告亦為台灣人，就種族之基因本較類 似。而由原告之弟許誌育於勞檢所談話紀錄及原告同事蔡政 勳之證述可認原告在進入被告公司任職前即患有僵直性脊椎 炎，應足推斷原告患缺血性腦中風與僵直性脊椎炎不可謂無 任何關聯。原告每日平均工時又未逾法定12小時，而無台大 醫院所指「因工作超時而增加誘發因子」之情形發生，並足 推斷本件原告所患缺血性腦中風並非職業促發之疾病。 ㈢又原告既自101年4月起即未依規定向被告請假而未到班，則 被告於102年1月15日以原告無故曠為由，終止兩造間僱傭契 約關係，於法自屬有據。又兩造間僱傭契約關係既經被告合 法終止，原告提起本件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契約 關係存在及請求被告給付原領工資補償108萬元部分，均屬 無據，並無可採。另關於看護費用部分被告否認原告提出書 證之真正，應由原告負舉證之責，醫療費用部分則除台大醫 院及耕德中醫診所之就診確為缺血性腦中風外，其餘部分應 由原告舉證證明與缺血性腦中風有實質關聯，否則即屬無據 。再者原告既本於勞基法第59條為請求，關於已向勞保局請 領給付，應予抵充。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自99年8月起受僱於被告汽車商行，擔任汽車電機維修 技師一職，嗣於101年3月30日下午4時30分上班時間在工作 場所暈倒失去意識，由身旁同事緊急呼救送至馬偕醫院治療 。經診斷係左腦動脈梗塞，致右肢偏癱之傷害（即缺血性腦 中風）等情。
㈡經勞檢所派員調查，並依被告、被告公司聘僱勞工蔡政勳、 新北市環境保護局蘆洲區清潔隊早班隊員潘建邦、晚班隊員 李崇煌及被告之弟許誌育之訪談內容及被告提供薪資明細等 資料為評估後，製作原告疑似職業促發腦血管及心臟疾病案 件調查表；再經行政院勞工委員會函送北區職業傷病防治中 心評估，委託台大醫院鑑定結果認「…經勞委會過勞專案協 助調查原告101年3月30日發病前工作暴露狀況，發病前1個 月加班時數為106小時，發病前2至6個月每月平均加班時數
為82至118小時。另自述有長期抽煙史，不過依據病史及就 醫記錄並未發現有高血壓或糖尿病等系統性疾病史。綜合以 上，原告所患缺血性腦中風應符合我國職業促發腦血管及心 臟疾病認定參考指引，建議予以認定為職業促發之疾病。」 等情，並有勞檢所102年8月30日勞北檢綜字第0000000000號 函及附件（即調查表及相關訪談記錄；詳本院卷第83至96頁 ；下稱系爭勞檢調查報告）、台大醫院診斷證明書（詳原證 2）附卷可佐。
㈢經依被告聲請函詢台大醫院，經該院於103年4月9日以校附 醫秘字第0000000000號函覆（詳本院卷第170至172頁），內 容略以：
在最常見醫學期刊資料庫Medline中以僵直性脊椎炎和中風 作為關鍵字，然查詢結果各異，分述如下：
論文1：使用一般性資料的回溯世代研究顯示：僵直性脊椎 炎患者並無增加急性心肌梗塞及中風機率。…
論文2：瑞典全國性追蹤研究顯示：…發表在BMC神經學會期 刊（2012）。本文結論顯示，許多種免疫相關疾病 的病人，住院時會增加缺血性中風或出血性中風的 可能性，顯示這些免疫疾病可能跟心血管疾病有相 關，其中僵直性脊椎炎會增加8.11倍中風機率。 論文3：在臺灣健保資料庫研究統計，具有僵直性脊椎炎的 病患會增加得到中風機率，是一般族群2.3倍。 原告工時確有過長情形，縱使僵直性脊椎炎會增加機率，亦 屬因工作超時而增加誘發因子，職業相關性仍存在。僵直性 脊椎炎是否會增加中風機率…在各國際期刊正反雙方有實證 研究，尚未有有確定論等語。
㈣被告於102年1月15日以原告自101年4月起即未依規定向被告 請假，曠工長達數月之久為由，寄發存信函予原告（原告於 同日收受；詳本院卷第46頁），通知終止兩造間僱傭契約關 係等情，並有存證信函（詳原證1）附卷可查。 ㈤原告因103年3月30日傷病事故，向勞保局申請職業事故傷病 給付，業經勞保局核付5萬5,173元、10萬3,687元，合計15 萬8,860元。原告另於103年6月16日向勞保局申請失能給付 （事故發生日(即治療終止日)為103年6月5日）目前仍在審 核中，尚未核付等情，並有勞保局函2份（詳原證21、22） 及查詢資料（詳本院卷第222至223頁）在卷可稽。 ㈥原告提出醫療單據（詳原證15至19）形式為真正，其內容略 以：
⑴馬偕紀念醫院：
①就診時間「101年3月30日至同年4月18日」、科別「內
科(急診)、神內(住院)」、金額3,603元。 ②就診時間「101年5月16日至103年3月18日」、科別「神 內(門診)、復健(門診)、精神(門診)」、金額1萬3,300 元。
⑵振興醫院：
①就診時間「101年4月11日至同年8月31日」、科別「神 經內科、復健部、中醫科」、金額6,395元。 ②就診時間「101年4月18日至同年5月5日」、科別「神內 (住院)」、金額2萬9,205元。
③就診時間「101年7月10日至同年月30日」、科別「神內 (住院)」、金額2萬9,560元。
④就診時間「101年7月30日至同年9月3日」、科別「神內 (住院)」、金額5萬2,641元。
⑶臺北榮民總醫院：
①就診時間「101年5月5日至同年5月31日」、(住院)金額 3萬1,109元。
②就診時間「101年4月25日至同年7月4日」、科別「神經 復健、針灸科、針傷科」、金額3,353元。 ⑷台大醫院：金額1萬6,781元。
⑸華泰中醫診所：應診日期「102年9月5日至103年1月28日 （共103次）」、病名「腦血管疾病後期影響」、金額1萬 400元。
共計19萬6,347元（3,603+13,300+6,395+29,205+29,560+ 52,641+31,109+3,353+16,781+10,400=196,293） ㈦原告提出薪資袋（詳原證12）除日期記載外，其餘均係被告 所製作。
四、原告主張：其於101年3月30日工作時促發缺血性腦中風屬職 業促發之疾病，是得依勞基法第59條規定請求雇主（即被告 ）負職災損失補償之責等語，已據提出診斷證明書為佐；且 與本院依原告聲請向勞檢所調取系爭勞檢調查報告（詳本院 卷第83至96頁）互核相符；並由原告以其因101年3月30日職 災傷病事故向勞保局申請傷病給付，經勞保局審核符合規定 ，而予2次核付（詳原證21、22），原告前開主張，自可認 為真正。
五、被告雖以：原告提出台大醫院診斷證明所引據評估原告之工 時應有錯誤（實則本件原告平日之工時僅約9、10小時(上午 10時至晚上7、8時)，並未逾勞基法規定12小時，且大部分 時間均屬在辦公室休息時間，而無過量。），且有未慮及原 告本身罹患僵直性脊椎炎與缺血性腦中風間之關聯性，應有 瑕疵，並無可採等語為辯。然：
㈠關於台大醫院診斷證明中所引據原告之工時，承前述乃依系 爭勞檢調查報告中潘建邦、李崇煌、蔡政勳等人訪談紀錄為 據。被告雖以其等於訪談時供述未盡詳實為由，聲請本院再 為傳訊，然經本院傳訊結果，其等之供述情節仍與勞檢所訪 談內容大致相符（即證人潘建邦、蔡政勳均證稱：原告約上 午10時上班，其等均比原告早下班，故不知悉原告何時下班 等語。證人李崇煌則稱：其係於晚上10時下班，原告下班時 間不一定，多其下班時間大多比原告晚，事發一週前大概是 晚上9時下班等語。），經本院調查結果，認系爭勞檢調查 報告所推斷原告平日工時為上午10時至21時應被告所辯無違 誤（至101年3月25日因發生火燒車事故，是工時另計為101 年3月24日上午10時至101年3月25日4時，附此敘明。）。至 證人蔡政勳到庭補稱：（原告早上大約早上10點多到，晚上 我比他早走，我不知道他的下班時間），我會先回三重吃飯 ，我差不多7點多至8點的時候我會去裡面看，原告有時候就 已經走了一節。由其前後語意既可判悉所謂「晚上7、8點的 時候下班，原告有時已經走了」，屬偶發事實（是先曰「晚 上我比他早走」），自不得充作原告平日工時僅至晚上7、8 時之推斷，附此敘明。另原告於辦公室待命時間既仍處於雇 主支配下，計入本件工作時間，亦屬當然之理，此部分並無 再函詢新北市汽車修理職業工作查詢原告具體工作內容及實 際維修時間之必要，亦併敘明。另工時是否過長而致誘發疾 病，應依客觀數據判綜合之，本與勞基法規定每日延長工時 之上限無必然之關聯。是本件被告單執原告每日工時未逾勞 基法第32條第2項前段規定1日未超12時為據，遽謂即無工時 過當、超時、過長之虞，並指摘台大醫院評估結論有誤云云 ，應有恁置同條項後段延長工時每月不得超過46小時不論之 疏漏，自無足採。綜上，台大醫院評估所引據之調查報告內 容，推斷原告工作超時，均無被告所辯之違失。 ㈡再依系爭勞檢調查報告中原告之弟許誌育談話記錄固陳稱「 原告有僵直性脊椎炎」（詳本院卷第96頁背面），然承前述 ，經本依被告聲請函詢台大醫院，既據其函覆「原告工時確 有過長情形，縱使僵直性脊椎炎會增加機率，亦屬因工作超 時而增加誘發因子，職業相關性仍存在。」等語，應認原告 所患缺血性腦中風與工作超時二者間仍具相當因果關係。即 僵直性脊椎炎會是否增加中風之機率，相關實證研究尚無定 論，縱僵直性脊椎炎會增加機率（即採認臺灣健保資料庫研 究統計結果），超時工作本身仍屬誘發因子，而無法排除本 件職業相關性。基此，被告以僵直性脊椎炎會增加中風機率 為由，逕謂原告工作超時與所患缺血性腦中風間並無關云云
，亦屬無據。
六、按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期 間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗 力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限，勞基 法第13條定有明文。次按非有下列情形之一者，雇主不得預 告終止與職業災害勞工之勞動契約：⑴歇業或重大虧損，報 經主管機關核定者。⑵職業災害勞工經醫療終止後，經公立 醫療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。⑶因天 災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營，報經 主管機關核定者。職業災害勞工保護法第23條亦定有明文。 查本件原告所患缺血性腦中風承前述既屬職業促發之疾病； 並由原告提出華泰中醫診所診斷證明書（詳原證19）可悉， 原告遲至103年1月28日止仍因腦血管疾病後期影響而有持續 醫療之必要；參酌卷附原告於103年6月16日向勞保局申請失 能給付（尚在審核中）資料之記載乃謂「事故發生日(即治 療終止日)為103年6月5日；殘廢項目1(中樞神經系統機能遺 存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者)」（詳本院卷第222 頁背面）等情，經本院調查結果，認本件被告於102年1月15 日所為終止意思表示，肇於原告尚在勞基法第59條規定醫療 期間，併被告終止事由（即原告無故曠職）未合於同法第13 條但書及職業災害勞工保護法第23條各款規定事由，應認未 生合法終止之效力。基此，原告提起本件確認之訴，請求確 認兩造間僱傭契約關係存在，為有理由，應予准許。七、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫 療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。勞基法第59條第1項第1款、第2款前段分別 定有明文。茲就本件原告請求金額臚列說明於下： ㈠原領工資補償：
⑴按勞工因遭遇職業災害而致疾病，在醫療中不能工作時， 雇主可免發給工資，為保障受職業災害勞工之生計，勞基 法第59條第2款前段規定，雇主應按勞工原領工資數額予 以補償。此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫 療中不能工作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得 之工資而言；其工資為計月發給者，則以之前最近1月工 資除以30所得之金額為其1日之工資，此由該條款規定及 勞基法施行細則第31條第1項規定對照觀之即明。…勞基
法第59條係為保障勞工及其家屬之生存權，並保存或重 建個人及社會勞動力之特別規定，非屬損害賠償之性質， 並無民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院87年度 台上字第1629號判決意旨參照）。
⑵原告主張，其自101年3月31日起至103年3月31日止（2年 ），均在醫療中不能工作，被告應按月給付薪資4萬5,000 元，共計108萬元之原領工資補償等情，業據提出薪資單 （詳原證12；其中101年2月、3月月薪均逾4萬5,000元； 該2個月薪資並低於被告於勞檢調查報告中陳報內容(詳本 院卷第90頁）、就醫診斷證明（詳原證19；遲至103年1月 28日仍在復健治療）為佐；參酌前述卷附原告於103年6月 16日向勞保局申請失能給付（尚在審核中）資料之記載乃 謂「事故發生日(即治療終止日)為103年6月5日；殘廢項 目1(中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者)」等情，經本院調查結果，認原告前開主張應屬 有據。即原告依勞基法第59條第2款規定請求被告給付2年 原領工資補償（按月薪4萬5,000元計）共108萬元（45,00 0*24=1,080,000），為有理由。 ㈡必需之醫療費用補償：
⑴原告主張：其病發後送醫急診救治，住院多日，並因健保 給付制度，需輾轉至各大醫院救治，計自101年3月30日起 至103年3月31日止，共支出19萬6,347元醫療費等情，業 據提出金額相符之醫療明細及單據（詳原證15號至原證19 ）為佐；參酌前開就診紀錄所載就診、住院時間並無重疊 ，併就診科別亦係與缺血性腦中風有直接相關之「神經內 科」、「復健」、「中醫」、「針灸及針傷科」，其中僅 有1次「精神科」門診亦難排除非重病難癒復健艱辛所致 ，是經本院調查結果，原告主張醫療費用支出之主張，均 屬有據。
⑵原告復主張：原告於101年3月30日中風送醫後，即因右肢 偏癱，無法行走、無法自行如廁，而有僱請看護照料之必 要，即自101年4月起至8月止（共5個月）原告均由其妹全 職擔任看照料，以每月5萬6,000元計，該5個月住院期間 看護費用計28萬元亦屬勞基法第59條第1款必需醫療費用 等語。查勞基法第59條第1款所稱必要醫療費用係指門診 、住院診療所支出費用，至看護費則屬於民法第193條所 定增加生活上之需要，並非醫療費用之部分。是原告本於 勞基法第59條第1款規定請求被告就看護費之支出為補償 ，要屬無據，應予駁回。
⑶即原告本於勞基法第59條第1款規定請求被告補償19萬6,
347元醫療費為有理由，逾此部分之主張則屬無據。 ㈢綜上，原告本於勞基法第59條第1、2款規定得向被告請求補 償金額計127萬6,347元，再扣除原告依序向經勞保局傷病給 付各5萬5,173元、10萬3,687元後，被告尚應給付111萬7,48 7元（1,276,347-55,173-103,687=1,117,487）。八、從而，原告起訴請求確認兩造間僱傭契約關係存在；本於勞 基法第59條第1、2款規定請求被告給付111萬7,487元及自 103年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。九、原告聲請依職業災害勞工保護法第32條第2項規定（「職業 災害勞工聲請保全或假執行時，法院得減免其供擔保之金額 。」）為假執行宣告，被告則陳明願供擔保免為假執行，經 核原告勝訴，並無不合，爰各酌定（原告部分已為擔保額之 減低）相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請則失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 莊琬婷