臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第556號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 正興機電工程股份有限公司
代 表 人 呂聯益
選任辯護人 邊國鈞 律師
被 告 潘世遠
選任辯護人 黃仕翰 律師
戴維余 律師
陳鼎駿 律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官追加提起公訴（10
2 年度偵字第31696 號、103 年度偵字第4233號），本院改用簡
式審判程序，判決如下：
主 文
潘世遠意圖影響決標價格，而以協定，使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑拾月，緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣伍拾萬元。正興機電工程股份有限公司之受雇人，因執行業務犯意圖影響決標價格，而以協定，使廠商不為價格之競爭罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。
事 實 及 理 由
一、本件被告潘世遠、正興機電工程股份有限公司（下稱正興公 司）2 人之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如檢察 官追加起訴書之犯罪事實欄、證據及所犯法條之記載（如附 件）。
二、按本件被告正興公司之代表人呂聯益經本院依法傳喚，而無 正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第306 條之規定，不待其 陳述逕行判決，合先敘明。爰審酌被告潘世遠本件犯罪之動 機、目的、手段、所生危害及其犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至於被告正興公司之受雇人即 被告潘世遠，因執行被告正興公司之業務，而犯上開之罪， 被告正興公司應依政府採購法第92條、第87條第4 項之規定 ，科以如主文所示之罰金。惟被告潘世遠前未曾因故意犯罪 致受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告潘世遠之臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份可佐，其因一時貪念，致犯本罪，經 此教訓，當知所惕勵，而無再犯之虞，爰本院認對被告潘世 遠所宣示之刑，以暫不執行為適當，並諭知緩刑3 年，並向 公庫支付新臺幣50萬元，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條、第306 條，政府採 購法第87條4 項、第92條，刑法第11條前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林 晏 鵬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 郁 禎
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
附錄法條：政府採購法第87條、第92條
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網