臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 施順國
選任辯護人 翁方彬律師
簡仕宸律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第1265號），本院判決如下：
主 文
施順國未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 、2 備註欄所示之物均沒收。
事 實
一、施順國明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲均屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列之管制物品 ，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之改 造槍枝及子彈之犯意，於民國102 年10月間某日，在新北市 ○○區○○路0 段000 號1 樓其所經營之鴻順租車行，以新 臺幣（下同）2 萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之男子， 取得如附表編號1 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 支及如附表編號2 所示具有殺傷力之子彈7 顆，而持有之， 並將之藏放於上址租車行。嗣警方持搜索票，於102 年12月 26日14時許，在上址租車行執行搜索時扣得上開槍枝及子彈 ，而查知上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本院所引用之下列證據，被告及辯護人於本院踐行準備程序 及相關調查證據程序時均未爭執其證據能力，迄本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據均無信用性過低 或違法取得之疑慮，認為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實，訊據被告施順國陳稱：上開槍枝及子彈係綽號 「大胖」之王友俊要求伊以2 萬元之代價收受，當時伊心 生恐懼，不得已始收受該槍彈，伊於偵查中已供出該槍彈 之來源，應減免刑責云云外，餘均於警詢、偵查及本院審 理時坦承不諱（見偵卷第6 、49、50、90頁、本院103 年 5 月28日準備程序筆錄及103 年6 月18、25日審判筆錄） ，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表各1 份、查獲現場及扣案物品照片11張（見 偵卷第12、13、44至46頁背面）附卷可稽，又扣案如附表 編號1 所示之槍枝1 支（槍枝管制編號0000000000號，含 彈匣1 個），係仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，具有殺傷力，而如附表編號2 所示之子彈7 顆 ，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金 屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，具有殺傷力，亦 有內政部警政署刑事警察局103 年1 月6 日刑鑑字第00 00000000號鑑定書1 份附卷可憑（見偵卷第60頁），堪認 被告確實持有上開具殺傷力之槍枝及子彈。
㈡、關於被告陳稱：上開槍枝及子彈係綽號「大胖」之王友俊 要求伊以2 萬元之代價收受云云。經查：
1.證人王友俊於本院審理具結證稱：伊從未拿過任何槍枝或 子彈交付被告，且被告認識便衣刑警，便衣刑警幾乎每天 都會去被告之租車行，被告經營之租車行非常複雜，伊不 可能這麼白目拿槍到被告之租車行等情（見本院103 年6 月18日審判筆錄），是被告之陳述與證人王友俊之證詞， 明顯矛盾。
2.被告於102 年12月26日警詢時陳稱：「（問：你為何會置 放手槍1 枝（含彈匣1 個）、子彈7 顆於你經營之鴻順租 車行店內？目的為何？）因為剛好有朋友問說我要不要手 槍，他剛好缺錢，所以我就向他以新台幣2 萬元之代價， 買下這把手槍及子彈7 顆。」、「（問：手槍1 枝〔含彈 匣1 個〕及子彈7 顆來源為？向何人購買？）我向綽號『 大胖』之男子購買的。（問：你向綽號『大胖』之男子購 買槍彈，時間地點為何？）我大概是102 年10月間許，由 綽號『大胖』之男子將上述槍彈拿至我所經營之店（鴻順 租車行）內給我的。」、「是綽號『大胖』之男子主動問 我需不需要槍彈，他那裡有槍彈可以賣給我，所以我才向 他購買警方所查扣槍彈。真實姓名我現在想不起來，只知 道他姓王。（問：你現在有無辦法聯絡綽號『大胖』之男 子至本大隊說明案情？）沒有辦法。」（見偵卷第6 頁正 、反面），旋於同日經警移送檢察官訊問時供稱：「（問 ：警察在○○區○○路0 段000 號1 樓查扣的手槍是誰的 ？）我跟人家買的，他叫大胖，本名是王友俊。」、「（ 問：用多少代價購買槍枝及子彈？）2 萬元。（問：王友 俊在何處交付槍枝？）他在我店裡交付。（問：王友俊聯 絡方式？）0000000000。（問：為何購買這支槍？）他說 他缺錢，問我要不要，我都沒有用過，想說放著，店裡如
果有人來亂，拿在身上。」（見偵卷第49頁背面、第50頁 ），復於103 年2 月13日檢察官訊問時陳稱：「（問：王 友俊交付槍枝給你使用，有無其他證據可以證明？）監視 器畫面太久了沒有，也無人證。」（見偵卷第90頁背面） ，嗣於本院審理時改稱：「王友俊向我借2 萬元，我說我 不方便，他就拿槍起來給我看，說要跟我借2 萬元，槍押 在這邊，他從裝酒瓶的深色的，好像深藍或黑色的絨布包 拿出來的，他當時用手拿著絨布包來辦公室，他有開車來 ，他剛開始說借錢，我說我不方便，他就把槍從絨布包拿 出來給我看，他身上除了用手拿著絨布包外，除此外沒有 帶東西。」、「（問：王友俊和你什麼關係？）沒有關係 ，是租車認識的，他有和我來往、借錢。（問：這次為什 麼不打算借他？）我也是要付貸款，他之前借2 千元，比 較少，他有時候有還錢。」、「我知道他姓王、綽號，回 去翻租賃契約才知道他的名字。」（見本院103 年6 月18 日審判筆錄）、「（問：租車行平日是否有便衣警員過來 泡茶聊天？）沒有，只有過來查案子。（問：警員多久來 店裡查案？）不一定，沒有每個禮拜來。」（見本院103 年6 月25日審判筆錄）。由是析知，被告於警方查獲前， 即與王友俊素有往來，平日有金錢借貸關係，則被告焉有 不知王友俊姓名之理？又被告為警逮捕後於人身自由受限 制之情形下，旋於同日檢察官偵訊時陳稱：綽號「大胖」 之男子即係王友俊，其電話號碼為0000000000等情，顯見 其與王友俊間交情匪淺，則被告何以於警詢時竟謊稱：伊 不知「大胖」之真實姓名，只知道姓王，且無法聯絡「大 胖」云云？從而，被告於警詢時指稱之「大胖」是否係王 友俊？殊值懷疑。又被告於警詢及檢察官初訊時均供稱： 伊係以2 萬元之代價，向「大胖」購買上開槍彈，購買之 目的係防範他人至其租車行搗亂等情，其後被告始改稱： 「大胖」係以上開槍彈向伊抵押借款，伊不得已才收受云 云。被告對於持有上開槍彈之原因及目的，前後供述不一 ，益見其畏罪情虛。
3.證人郭菁華雖於本院審理時具結證稱：王友俊曾於102 年 10月某日下午1 、2 時許，至上開租車行找被告，在租車 行辦公室內，王友俊向被告借錢，並拿出一只絨布袋子， 從裡面拿出一把槍，表示要將該槍枝押在被告處，將來還 會把拿槍回去，被告很無奈就拿2 萬元給王友俊；當時王 友俊背了一個側背包，他從側背包內取出上開裝槍之絨布 袋子；便衣刑警幾乎每天都會來，來玩電腦、喝酒，他們 是下班才過來，來的時間不一定云云（見本院103 年度6
月18日審判筆錄）。茲比對證人郭菁華之證言與被告之供 詞，可知：⑴被告於103 年2 月13日檢察官訊問時陳稱： 「大胖」將槍彈交給伊時，現場並無人證等情。苟證人郭 菁華確曾在場目擊王友俊將上開槍彈交付被告，何以被告 於案發後1 個多月，在檢察官偵訊時仍未舉出證人郭菁華 以供傳喚調查？是證人郭菁華之上開證言，顯有疑義。⑵ 證人郭菁華證稱：王友俊係從側背包內取出裝槍之絨布袋 云云，與被告供稱：王友俊直接用手拿著絨布包來伊辦公 室，把槍從絨布包拿出來給伊看，王友俊除了用手拿著絨 布包外，沒有帶其他物品云云，相互抵觸。⑶證人郭菁華 證稱：便衣刑警幾乎每天都到上開租車行，來玩電腦、喝 酒等情，與被告陳稱：租車行平日沒有便衣警員來泡茶聊 天，只偶爾過來查案子，且不是每個禮拜都來云云，彼此 說詞亦扞格不入。反之，證人王友俊陳稱：被告認識便衣 刑警，便衣刑警幾乎每天都會去被告之租車行，伊不可能 這麼白目會拿槍到被告之租車行裡面乙節，與證人郭菁華 此部分之說法相符，足徵王友俊之證言較符合常情事理。 4.檢察官於偵查中囑託刑事警察局刑事鑑識中心對上開槍枝 採取指紋進行比對，以查明王友俊是否曾持有或觸摸該槍 枝，經該局以氰丙烯酸酯法增顯鑑定後，未發現有足資比 對之指紋，有新北市政府警察局刑事警察大隊103 年4 月 22日新北警刑七字第0000000000號函1 份附於本院卷可參 ，足徵證人王友俊於本院具結證稱：伊未曾持有上開槍枝 ，更未曾交付被告乙節，尚非無據。
5.綜上所述，被告陳稱：上開槍枝及子彈係綽號「大胖」之 王友俊交付伊持有云云，不足採信。惟被告於警詢、偵查 及本院審理時始終坦承：伊自102 年10月間某日起，在上 開租車行，以2 萬元之代價，自某男子收受上開槍彈等情 不諱，此事實自堪認定。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告非法持有如附表編號1 、2 所示具殺傷力之改造手 槍及子彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條 例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告係以一行為 同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪處斷。又持有，係將物品置於自己實力支配之下；未經 許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經 持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時 為止。上開槍彈既不能認定來自王友俊，被告顯不符合槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕或免除其刑之規定 ，附此敘明。
㈡、辯護人復以：被告係因客戶王友俊之要求，而以2 萬元之 代價收受上開槍彈，如被告拒絕王友俊持槍彈借錢，恐生 重大不利結果，應可適用刑法第59條規定酌減其刑云云， 為被告置辯。然上開槍彈並非王友俊持交被告以抵押借款 ，詳如前述。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之家庭狀況 或持有槍枝之目的等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有51年台上字 第899 號判例可資參照。本件被告持有具殺傷力之改造手 槍1 支及子彈共7 顆，並藏放於對外經營之租車行內，所 生危害非輕，其犯罪之情狀不足以引起一般同情，並無可 資憫恕之處，依上開判例意旨，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不能據為酌量減輕之理由。
㈢、爰審酌被告曾有違反藥事法、肅清煙毒條例、傷害等前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非端 ，其係五專畢業之智識程度（見偵卷第23頁之個人戶籍資 料），以經營租車行維生，所持有具殺傷力之上開槍枝1 枝屬改造之槍枝，子彈7 顆亦非制式子彈，且未持以犯罪 ，惟對社會治安及他人生命、身體安全仍造成潛在之危害 性，兼衡被告犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折 算標準。
㈣、扣案如附表編號1 備註欄所示具有殺傷力之槍枝1 支及未 經試射之子彈共4 顆，屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收之。至於刑事警察局於鑑定附表編 號2 所示子彈時，所採樣試射擊發之子彈共3 顆，已不具 殺傷力，喪失違禁物之性質，爰不宣告沒收。至於警方另 扣得甲基安非他命3 包、殘渣袋4 個及吸食器1 組等物， 因與本案無關連性，自不得併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第一庭審判長 法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
附表：
┌──┬──────────────┬──────────┐
│編號│被告持有之物品種類及數量 │備註欄（應沒收之物）│
├──┼──────────────┼──────────┤
│1 │仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製│同左。 │
│ │造之槍枝壹枝（槍枝管制編號11│ │
│ │00000000號，含彈匣壹個）。 │ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│2 │由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5m│未經試射之左列子彈肆│
│ │m 金屬彈頭而成之非制式子彈柒│顆。 │
│ │顆。 │ │
└──┴──────────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。