臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉偉欽
選任辯護人 葉月雲 律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102 年度偵字第22469號、第23382號），本院判決如下：
主 文
劉偉欽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉偉欽明知未經許可，不得持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍，竟於不詳時間、地點，向真實 姓名、年籍不詳之人，取得具有殺傷力之改造手槍1 支（槍 枝管制編號：0000000000號），之後即無故持有之；嗣於民 國102 年2 月7 日凌晨0 時5 分許前某時，被告持上開改造 手槍前往新北市○○區○○路0 段00巷00號3 樓，尋找友人 鄧維文（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，另案經本院 以102 年度訴字第1180號判處有期徒刑1 年8 月，鄧維文不 服提起上訴，復經臺灣高等法院以103 年度上訴字第849 號 判決駁回上訴，尚未確定），適警員接獲線報，前往上址查 緝，被告發現門外之警員後，旋將上開改造手槍交付鄧維文 ，並自上址跳窗逃逸，鄧維文則於跳窗過程中，不慎墜地受 傷為警查獲，並扣得上開改造手槍1 支，而循線偵得上情。 因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌（以下簡稱持 有改造手槍罪）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊據被告劉偉欽固不否認其於本件鄧維文為警查獲前，確前
往上址與鄧維文見面，並於得知有警員前往查緝時，自該址 跳窗逃逸等事實，惟堅詞否認有何持有改造手槍犯行，辯稱 ：當天伊原先是打電話給鄧維文，向鄧維文催討欠款，鄧維 文就約伊到上址見面，伊見到鄧維文之後，鄧維文拿出一把 槍，說要抵押給伊，並將槍交到伊手上，伊一碰到該把槍， 當場就馬上還給鄧維文，表示伊不能接受，之後伊就聽到有 人在喊警察來了，因為伊知道自己當時遭通緝，所以伊就趕 快往外跑，從窗戶跳出去逃逸；本件鄧維文為警查獲之改造 手槍，與伊根本沒有任何關係，伊並無持有扣案改造手槍之 行為等語。經查，公訴意旨認被告涉犯本件持有改造手槍罪 嫌，無非係以證人鄧維文於警詢、偵查中檢察官訊問時、本 院102 年度訴字第1180號案件審理時之供述及證述、證人即 本件與證人鄧維文併同為警查獲之在場人周銘煌於警詢中之 證述、證人即本件與證人鄧維文併同為警查獲之上址屋主楊 素月於警詢及偵查中檢察官訊問時之證述，及扣案改造手槍 1 支、卷附內政部警政署刑事警察局102 年4 月11日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1 份等，為其主要論據。惟查： ㈠扣案自證人鄧維文處所查獲之改造手槍1 支，經送請內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定 之結果，認送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號） ，係由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而 成之改造手槍，將扳機組裝於槍身上，即可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局102 年4 月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見臺灣 新北地方法院檢察署102 年度偵字第22469 號偵查卷宗【下 稱偵查卷】第65至第68頁），堪認扣案改造手槍1 支，確屬 可發射子彈具有殺傷力之管制槍枝無疑。
㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲之來源及去向，因而查獲者，減輕或免除其刑 ，該條例第18條第4 項定有明文；是為警查獲之持有槍、彈 者，或有在偵查機關誘導下，為邀輕典而有為不實陳述之可 能，故而關於違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，被查獲持 有槍、彈之人，其所為曾代他人保管而受寄隱藏槍、彈之陳 述，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述真 實性之補強證據，始能據以為論罪之依據；而其所補強者， 固非以事實之全部為必要，但仍須與被查獲持有者所為寄藏 行為之供述，具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相 互作用，使一般人確信被查獲持有槍、彈者關於寄藏行為之 供述為真實（最高法院100 年台上字第3691號判決意旨參照 ）。查證人鄧維文於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院102
年度訴字第1180號案件審理時，固均供稱及證稱：扣案改造 手槍1 支，係被告所攜往前述查獲地點等情（見偵查卷第20 至第21頁之調查筆錄、第23至第25頁之調查筆錄、第28至第 30頁之調查筆錄、第146 頁之訊問筆錄、第160 至第161 頁 之訊問筆錄、第147 至第148 頁之準備程序筆錄、第152 頁 之審判筆錄），惟證人鄧維文既係本件為警查獲當時，實際 持有扣案改造手槍之人，其於遭查獲後，就其本人所涉持有 改造手槍犯行之偵查、審理程序，亦因供述其所持有扣案改 造手槍之來源為被告，而獲法院依前揭槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4 項前段規定減輕其刑之寬典，此有本院102 年 度訴字第1180號、臺灣高等法院103 年度上訴字第849 號刑 事判決各1 份在卷可按，揆諸前開說明，已難全然排除證人 鄧維文為邀減刑之寬典，而為不實陳述之可能性。況且，證 人鄧維文於警詢中，原均係稱：當天被告有事要找伊，伊剛 好在楊素月上址住處，就叫被告過去上址找伊，之後警方到 上址敲門，因為當時被告有帶兩支槍在身上，一支是貝瑞塔 制式手槍，一支是柯特改造手槍，被告發現警方來查緝時， 認為是伊害的，有質問伊，伊為了表示清白，就跟被告說「 如果你不相信我，我幫你插一支」，伊就幫被告攜帶一支柯 特改造手槍跳窗，被告則攜帶另一支貝瑞塔制式手槍跳窗逃 逸等情（見偵查卷第23至第24頁之調查筆錄、第29頁之調查 筆錄），然其嗣於偵查中檢察官訊問時，則稱：扣案改造手 槍是伊朋友（即指被告）當天帶來交給伊的，警察來敲門時 ，伊朋友把東西塞給伊，伊就放在口袋裡等情（見偵查卷第 146 頁之訊問筆錄），更於之後檢察官訊問及本院102 年度 訴字第1180號案件審理時，證述及供述稱：扣案改造手槍是 被告帶來的，當時被告身上就只有這一支槍等情（見偵查卷 第161 頁之訊問筆錄、第148 頁之準備程序筆錄），顯見證 人鄧維文對於當時究係其「自願」幫被告收持扣案改造手槍 ，抑或該改造手槍係被告所「塞給」，以及當時被告身上原 攜帶者究係「一支貝瑞塔制式手槍、一支柯特改造手槍」， 抑或僅有「一支扣案改造手槍」，其所述前後亦不相合致； 復參以證人周銘煌於本院審理時，到庭結證稱：鄧維文因跳 窗受傷，在醫院的時候，伊有去看鄧維文，鄧維文跟伊說本 件是被告報警察來查的，要伊咬死被告就對了等語（見本院 103 年6 月25日審判筆錄第6 頁、第7 頁、第9 頁），則證 人鄧維文自始至終堅稱扣案改造手槍係被告所帶來，其動機 究竟為何？是否確與事實相符？實非無疑問。從而，證人鄧 維文上開不利於被告之供述及證述，既無從擔保其憑信性， 復明顯有前後不相合致之矛盾可指，自不能遽信為真實。
㈢證人周銘煌於102 年6 月17日警詢時，固證稱：扣案在鄧維 文處所查獲之改造手槍，係綽號「阿平」的被告所有，伊只 知道槍是「阿平」交給鄧維文，鄧維文攜帶該把改造手槍跳 窗逃逸時，摔落地面，才被警察查獲等情（見偵查卷第32至 第33頁之詢問筆錄）；惟查，證人周銘煌嗣於偵查中檢察官 訊問時，即結證改稱：被告是當天鄧維文找去的，伊不知道 現場有沒有人持有槍枝，伊是因為警察告訴伊說鄧維文身上 有搜到一支槍，才知道有一支槍的，伊不知道槍是何人所有 等語（見偵查卷第123 頁反面至第124 頁之訊問筆錄），其 於本院審理時，復到庭結證稱：伊與被告是經過朋友介紹認 識的，並不很熟，幾乎沒有見面，伊與鄧維文則是交情4 、 5 年的鄰居，幾乎每個禮拜都會打電話聯絡，本件為警查獲 當天，伊是去楊素月上址住處吸食毒品，伊本來沒有看到被 告，是後來警察來了，伊跑到屋後要跳窗時，才看到被告在 伊後面，伊跳窗逃逸沒有成功，還是被警察找到，伊被抓後 ，才看到鄧維文從巷子被警察帶出來，全身是傷，還有一把 槍，伊先前並沒有看到那把槍是誰帶到現場的，也都沒有看 到那把槍，之前伊在警詢時說那把槍是被告的，是因為伊去 醫院看鄧維文的時候，鄧維文跟伊說本件是被告報警察來查 的，要伊咬死被告就對了，伊聽到也覺得生氣，才會那麼說 ，實際上伊在查獲前真的沒有看到那把槍等語（見本院同上 審判筆錄第4 至第13頁）；觀諸證人周銘煌上開歷次證述情 節，其於警詢中雖曾證稱扣案改造手槍係被告所交付予證人 鄧維文云云，然其於偵查中檢察官訊問及本院審理時，均結 證稱其並不知扣案改造手槍究係何人所帶來，亦未見過扣案 改造手槍等語，並就其前於警詢中所為不同陳述之緣由有所 說明，而其於偵查中檢察官訊問及本院審理時結證所述之情 節，復均互核相符；參合上情，自難僅執證人周銘煌上開於 警詢中之證述，逕憑為不利於被告之事實認定，其理甚明。 ㈣又證人楊素月於警詢中，證稱：當時警方在伊上址住處門外 的時候，有周銘煌、鄧維文、綽號「阿平」之男子（即被告 ）等3 人跳窗逃逸，周銘煌、鄧維文都是伊先生的朋友，「 阿平」伊則完全不認識，因為「阿平」說他身上有兩支槍， 應該是這個原因他們才會跳窗逃逸，但伊並沒有看到槍等情 （見偵查卷第39至第40頁之調查筆錄），嗣其於偵查中檢察 官訊問時，則結證稱：當時經由上址住處內的監視器發現有 警察來的時候，「阿平」就到伊房間裡罵三字經，說為何一 來就出事，並要伊開後陽台讓他離開，伊就看到「阿平」身 上插兩把槍，因為「阿平」是鄧維文找來的，「阿平」就去 罵鄧維文，後來鄧維文就跟「阿平」拿其中一把槍放在身上
，他們就一起從後陽台逃走等情（見臺灣新北地方法院檢察 署102 年度毒偵字第1290號偵查卷宗第75頁之訊問筆錄）； 觀諸證人楊素月上開證述內容，其於警詢時，原係稱：「阿 平」說他身上有兩支槍，但伊並沒有看到槍等情，而其於偵 查中檢察官訊問時，則改稱：伊有看到「阿平」身上插兩支 槍，鄧維文跟「阿平」拿其中一把槍放在身上等情，是證人 楊素月前後所述，顯不相合致，已難遽予採信；況且，證人 楊素月既自承證人鄧維文係其舊識，其完全不認識被告等語 ，則證人楊素月上開證述，亦難保絕無刻意維護友人即證人 鄧維文之可能性；無論如何，究不能以證人楊素月上開前後 矛盾、有明顯瑕疵可指之證述，遽為不利於被告之事實認定 ，亦屬灼然。
㈤末按槍砲彈藥刀械管制條例關於未經許可無故持有槍彈罪之 成立，除行為人客觀上有「持有」槍彈之行為外，尚須其有 未經許可無故持有槍彈之主觀犯意始能成立；苟行為人主觀 上欠缺此犯意，祇因偶然之事由，而有短暫執持該槍彈之舉 動，此單純之「舉動」尚難與應受違法評價之持有槍彈犯罪 行為等視；故所謂持有，係指在實力支配管領之下而言（最 高法院79年度台上字第2779號判決意旨參照）。本件被告固 自承：伊前往上址欲向鄧維文索討債務時，鄧維文有拿出一 把槍，說要抵押給伊，並將槍交至伊手上等語，惟被告既亦 同時陳明：伊一碰到該把槍，當場就馬上還給鄧維文，表示 伊不能接受等語，顯見被告當時主觀上並無持有槍枝之犯意 ，僅因證人鄧維文單方面之交付動作，而被動於極短暫之時 間內執持該槍枝，並無何實力支配管領之可言，揆諸前揭說 明，縱認被告前開所自承曾由證人鄧維文將槍枝交至其手上 乙節為真實，且其所稱之槍枝亦確即為本件扣案之改造手槍 ，被告此部分行為，仍與槍砲彈藥刀械管制條例所規範「持 有」改造手槍之犯罪行為有間，自不能以持有改造手槍之罪 名相繩，此併予敘明。
四、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯持有改造手槍罪，其所 憑之積極證據，均不足證明被告確有持有改造手槍之犯行； 此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指 之犯行，揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，即 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 盧軍傑
法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 金和國
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日