臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第346號
第348號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳耀興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第7204號、第8346號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，並合併判決如下：
主 文
吳耀興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之海洛因貳包（驗餘淨重合計零點壹貳貳貳公克）及盛裝該毒品之外包裝袋貳只均沒收銷燬，扣案之注射針筒叁支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳壹捌捌公克）及盛裝該毒品之外包裝袋壹只均沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收。上揭不得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑壹年叁月，扣案之海洛因貳包（驗餘淨重合計零點壹貳貳貳公克）及盛裝該毒品之外包裝袋貳只均沒收銷燬，扣案之注射針筒叁支均沒收；上揭得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳壹捌捌公克）及盛裝該毒品之外包裝袋壹只均沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收。
事 實
一、吳耀興前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒 聲字第1316裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，經本院以96年度毒聲字第1744號裁定施以強制戒治，並於 97年7 月16日停止處分執行完畢，並經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以97年度戒毒偵字第394 號為不起訴處分確定； 復於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2065號 判決判處有期徒刑10月確定；再於100 年間因施用毒品案件 ，經本院以100 年度訴字第2348號判決分別判處有期徒刑11 月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定，與前開案件接續執行 ，於102 年1 月10日假釋出監並付保護管束，迄至102 年3 月29日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢（ 於本案構成累犯）。詎猶不知戒除毒癮，分別基於施用第一 級毒品、第二級毒品之犯意，為下列行為：
㈠其於102 年9 月7 日21時45分許為警採尿回溯26小時內，在 不詳地點，以將第一級毒品海洛因放入針筒液體注射之方式
，施用第一級毒品海洛因1 次，不久旋於同處以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤吸入其煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（起訴書原認定被 告係於102 年9 月7 日21時45分許為警採尿回溯26小時內， 以不詳方式施用第一級毒品海洛因，及於102 年9 月7 日21 時45分許為警採尿回溯96小時內，以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命，惟依被告於本院審理時已供明其施用方式 及施用毒品順序，爰逕予補充及更正之）。嗣經警於102 年 9 月7 日21時45分許，在新北市政府警察局三重分局慈福派 出所內，得吳耀興同意後採集其尿液檢體送請鑑驗後，結果 呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查 悉上情。
㈡其於102 年10月24日14時許，在新北市○○區○○街000 號 旁車庫內，以將第一級毒品海洛因放入針筒液體注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次，不久旋於同處以將第二級毒 品甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤吸入其煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於102 年10月24 日20時許，在新北市○○區○○街000 號前見被告形跡上前 盤查，被告即主動自其車庫箱子內取出第一級毒品海洛因2 包（淨重合計0.1290公克、驗餘淨重合計0.1222公克）、第 二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.2190公克，驗餘淨重0. 2188公克）、注射針筒3 支及吸食器1 組予警方扣案，並於 有偵查權限之機關或公務員發覺其施用毒品犯行前，坦承有 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行而 自願接受裁判（此節自首事實，業經公訴檢察官當庭補充之 ），另經其同意採集其尿液檢體送請鑑驗後，結果呈可待因 、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局松山分 局分別移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳耀興於本院審理時坦承不諱，並 有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液 檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（原起訴書誤載為毒品案件 尿液檢體姓名及代碼對照表，應予更正）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、交通部民用航空局醫務中心 航藥鑑字第00000000號、第00000000號毒品鑑定書各1 份在 卷可稽，復有扣案第一級毒品海洛因2 包、第二級毒品甲基 安非他命1 包、注射針筒3 支及吸食器1 組為憑，堪認被告 前揭任意性之自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，是 核被告事實欄一㈠、㈡段所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二 級毒品罪。其因施用而持有及施用前、後第一級、第二級毒 品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之重度行為所 吸收，不另論罪。被告所犯事實欄一㈠之施用第一級毒品罪 及第二級毒品罪，與其所犯事實欄一㈡之施用第一級毒品罪 及第二級毒品罪，合計共4 罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告前有事實欄一所載之犯罪科刑及執行情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。另被告於其事實欄一 ㈡施用第一級、第二級毒品犯罪未被有偵查權之機關或公務 員發覺前，即向員警自白此部分犯行，並自願接受裁判等情 ，業有臺北市政府警察局松山分局松山派出所呈報單1 件在 卷可佐（見第7204號偵查卷第6 頁），爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒，並經檢察官為不訴處分，復2 次經法院判處 罪刑在案，有如前述，竟仍不思抗拒毒品誘惑，無視於毒品 對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次 施用毒品，對於社會風氣、治安潛有相當程度之危害性，應 予非難，然念其犯後坦承犯行之態度，及其施用毒品對於他 人尚無具體危害，兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院第 34 8號卷所附戶籍查詢資料），暨其犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭 知如易科罰金之折算標準，再就不得易科罰金之2 罪刑及得 易科罰金之2 罪刑，分別定其應執行刑，以資懲儆。三、扣案之海洛因2 包（淨重合計0.1290公克，取樣0.0068公克 送驗，驗後餘重合計0.1222公克）、甲基安非他命1 包（淨 重0.2190公克，取樣0.0002公克送驗，驗餘淨重0.2188公克 ），分別為本案查獲之第一級、第二級毒品，均應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；又鑑 驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，併此 敘明。另扣案盛裝海洛因之外包裝袋2 只、甲基安非他命1 只，其上顯留有該毒品之殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執 行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併 依該條例同條項規定，併予宣告沒收銷燬之。又扣案之針筒
3 支、吸食器1 組，為被告所有，供其為本案事實欄一㈡施 用第一級、第二級毒品犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（ 見偵查卷第40頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。