臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3154號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林杰煬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字1743號），本院裁定如下：
主 文
林杰煬因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林杰煬因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條 及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判 決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告 刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法 院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行， 其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行 完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不 發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340 號、95 年度臺非字第320 號刑事裁判同此意旨）。
三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應 依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明 文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參 照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法 院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參
照。末按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、 2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併 罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之 ，刑法第41條第1 項前段、第8 項規定甚明。四、經查，受刑人林杰煬因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院、臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，均確定在 案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3 至編號4 之罪，經本院 以103 年度簡字第2447號簡易判決判定應執行有期徒刑6 月 確定等情，此觀之上揭前科表及裁判書自明，惟參照前揭說 明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，則前曾定應執 行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院 定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部 界限，即不得重於附表編號1 至編號4 所示各罪之總和（有 期徒刑1 年3 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附 表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑1 年2 月）；又 受刑人所犯如附表編號1 、編號2 所示之罪雖均已易科罰金 執行完畢，惟與附表編號3 、編號4 所示之罪合於數罪併罰 之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未 執行完畢，仍應就附表編號1 至編號4 之罪，合併定應執行 刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
刑事第三庭 法 官 高明德
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日