臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4042號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪紹欽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第7310號），經被告自白犯罪，本院（103 年度易
字第622號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國102 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2659號為附命戒隱 治療之緩起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月17日晚上6 、7 時 許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號5 樓 住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食其煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚上10時30分 許，甲○○搭乘朋友林錞謄（所涉施用毒品犯行，業經本院 以102 年度簡字第7142號判刑確定）所駕駛車牌號碼00-000 0 號行經新北市板橋區中山路與環河路路口附近，遭警方攔 查臨檢，經同意搜索後在該車扣得林錞謄持有之甲基安非他 命1 包（驗餘淨重0.8697公克，業於林錞謄所涉上開案件中 宣告沒收銷燬），經警得其同意於同月18日上午10時許採尿 檢驗，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見 本院103 年度易字第622 號卷〈下稱本院卷〉第83頁背面 ），且被告於102 年9 月18日上午10時許，經警方採尿送 驗後，由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析 質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有甲基安非他命陽性 反應，有新北市政府警察局海山分局毒品尿液檢體編號及 姓名對照表（檢體編號：B0000000號）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司於102 年10月3 日出具之濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：B0000000號）各1 紙附卷可稽。 且依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第三版 記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人 體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量
之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出 ，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天 ，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部 食品藥物管理署）96年6 月25日管檢字第0000000000號函 釋在案，為本院職務上已知之事實。準此，被告任意性之 自白與事實相符，應堪採信。
㈡再者，按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者， 認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒 除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20 條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」 及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說 明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完 畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀 察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒 之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情 形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24 條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察 官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法 院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理 時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例 外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所 定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起 訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒 品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」， 而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後 得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害 防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟 未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而 無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被 告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自 無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒 戒之處遇規定（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議 、100 年度台上字第1474號判決參照）。是被告前既於10
2 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官以102 年度毒偵字第2659號為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，有該緩起訴處分書影本、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份附卷可憑，而接受等同「觀察、勒戒」之 處遇，其於受緩起訴處分後5 年內再犯本件施用第二級毒 品案件，依前揭最高法院決議、判決意旨，自應依法追訴 、處罰。則檢察官予以起訴，尚無不合，本院自得依法論 科。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品經戒癮治療後，猶不思戒絕革除 惡習，其戒癮之意志力甚為薄弱，且檢察官偵訊時未第一 時間坦認犯行，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之 行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨本院審 理時已坦承犯行，態度尚可，檢察官求刑意見及被告國中 肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告 警詢筆錄之收詢問人人別欄）、犯罪之動機、目的、所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈢而本案被告經警方採尿送驗及製作警詢筆錄時，並未向警 方坦承有本次施用甲基安非他命之犯行，檢察官偵訊時亦 否認本件犯行，迄至本院準備程序及審理時始坦承本次犯 行，此時本院已由前開濫用藥物檢驗報告知悉其尿液檢驗 呈甲基安非他命陽性反應，堪認被告向本院自白有本次施 用毒品之犯行前，本院已知悉、掌握其犯罪事實，故其未 符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。且被告施用 甲基安非他命所用之工具，未經扣案，復無證據證明現尚 存在，故不予宣告沒收，亦併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第二十二庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。