臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3713號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝勝屹（原名蔡宜道）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第12823 號）及移送併辦（103 年度偵字第2562號），本院
判決如下：
主 文
謝勝屹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝勝屹（原名蔡宜道）與趙于瑩（所犯幫助詐欺取財罪，業 經本院以103 年度簡字第585 號判決處有期徒刑3 月，經上 訴後，現由本院以103 年度簡上字第171 號審理中）均知悉 依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而應有相當之 智識程度可預見提供所申設金融帳戶之提款卡及密碼予不明 成年人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財轉帳匯款 之犯罪工具之虞，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，由趙 于瑩於民國101 年4 月1 日至同年月6 日間之某不詳時間， 在其新北市○○區○○路000 巷0 號5 樓住處樓下，將其所 申辦中華郵政股份有限公司泰山貴子路郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱泰山貴子路郵局帳戶）之金融卡及密碼交 予謝勝屹，謝勝屹旋將上開帳戶之金融卡及密碼交予高瑞嬬 （所犯幫助詐欺取財罪部分，業經本院以102 年度簡字第77 01號判決處有期徒刑4 月確定）使用。嗣高瑞嬬所屬詐騙集 團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方 式，詐騙杜吉祥、陳印筠，致使杜吉祥、陳印筠陷於錯誤， 而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至上 開泰山貴子路郵局帳戶內。嗣因杜吉祥、陳印筠發現受騙報 警處理，始悉上情。案經杜吉祥訴由新竹縣政府警察局竹東 分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 及陳印筠訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方 法院檢察署檢察官移送併案。
二、被告謝勝屹於警詢及偵查中固坦承有將另案被告趙于瑩上開 泰山貴子路郵局帳戶之提款卡及密碼交予另案被告高瑞嬬， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊與高瑞嬬、趙 于瑩是朋友，因高瑞嬬向伊借銀行帳戶，稱1 個月後返還且 保證沒有事，伊便向趙于瑩借上開泰山貴子路郵局帳戶，並
轉交予高瑞嬬使用云云。惟查：
㈠上開泰山貴子路郵局帳戶係被告交予另案被告高瑞嬬一節， 業據被告於偵查中供承明確【見102 年度偵字第18343 號卷 （下稱偵卷）第34頁】，核與另案被告趙于瑩於偵查中之證 述相符（見偵卷第33頁反面），此部分事實應堪認定。又告 訴人杜吉祥及陳印筠分別於如附表所示之詐騙時間，遭不明 成年人士以附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤而於如附表 所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至上開泰山貴子 路帳戶，旋遭不明成年人士提領殆盡等情，亦經告訴人杜吉 祥於警詢及偵查時；告訴人陳印筠於警詢時指述綦詳【見偵 卷第4 頁至第5 頁、第33頁反面；高雄市政府警察局刑事警 察大隊刑案偵查卷（下稱警卷）第33頁至第35頁、第37頁至 第39頁、第43頁至第48頁】，復有上開泰山貴子路郵局帳戶 交易明細資料、告訴人陳印筠提出之存摺內頁交易明細各1 份及告訴人杜吉祥提出之存款單據共5 紙附卷可稽（見警卷 第69頁至第71頁、第52頁至第54頁；偵卷第6 頁至第7 頁） ，堪認被告所交付之上開泰山貴子路郵局帳戶確已遭詐欺集 團所使用，詐騙告訴人2 人轉帳匯入上開金額，旋由詐欺集 團成員提領一空等情，至為灼然。
㈡被告雖執前詞置辯。惟金融帳戶乃針對個人身分之社會信用 而予資金流通，且為個人參與經濟活動之重要交易或信用工 具，具有強烈屬人性，故一般人均會妥善保管，以防止他人 擅自使用。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關 係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使 用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提 供，並儘速要求返還。又現今銀行對民眾申辦金融帳戶，除 有特殊原因外，僅需持個人證件及銀行規定最低金額即可申 辦，且得同時在不同銀行、甚至同銀行申請多數金融帳戶使 用，並無使用他人金融帳戶之必要，此為一般日常生活所熟 知之常識，除非有特殊之需求或違法之目的，欲避免帳戶使 用人因填寫申請書而洩漏真實姓名、年籍資料，藉此躲避偵 查機關之追緝，否則並無向他人借用金融帳戶之必要。經查 ，被告於案發時既為智慮成熟之成年人，依其智識程度、判 斷能力及社會生活經驗，對於另案被告高瑞嬬以「會館小姐 因晚上上班、白天睡覺沒空辦帳戶，故需借帳戶給小姐使用 」之不符常理之理由，要求被告提供金融帳戶之提款卡及密 碼，則被告於交付金融帳戶之際，應可預見他人可能任意使 用其金融帳戶作為詐騙之工具，進而導致被害人轉帳匯款至 其帳戶之危險。況近年來詐騙集團利用人頭帳戶實行恐嚇取 財或詐欺取財等犯罪案件層出不窮，並廣為平面或電子媒體
、政府機構多方宣導。是以帳戶所有人應有該蒐集或取得金 融帳戶者可能藉以從事不法犯行並試圖隱藏真實身分之懷疑 或認識，實為心智成熟、具通常智識程度之一般人所可揣知 ，益徵被告交付上開帳戶予另案被告高瑞嬬之際，實已預見 詐欺集團成員有可能以上開帳戶供詐欺取財犯行之用，顯見 被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意。綜上所述，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項規 定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生效施 行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」； 修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之 結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，自應 以修正前刑法第339 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，即應適用103 年6 月20日修正施行前 刑法第339 條第1 項之規定，合先敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供上開泰山貴 子路郵局帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團使用之事實，並無 其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為 僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據 證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告 所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、修正前第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪。被告基於幫助詐欺取財之犯意，於如事實及理由欄 一所載之時、地，提供上開帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一 之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成 功詐騙告訴人2 人，係以一行為觸犯2 個罪名，為同種之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪 處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集 團盛行，竟仍提供金融帳戶資料予詐欺集團為不法使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易秩序，並造成執法機關不易向上追查詐 騙集團之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取 ；兼衡其交付帳戶之數目、告訴人2 人受詐騙所生之財產損 失數額；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生 活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢至臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第2562號併 辦意旨書所載犯罪事實即告訴人陳印筠部分，核與本件犯罪 事實有裁判上一罪之關係，屬同一案件，本院自得併案審理 ，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 1 項前段、第30條第1 項前段、修正前第339 條第1 項、第 55條、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│ 姓名 │ 詐騙時間及手法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 匯入帳戶 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │杜吉祥│於101 年4 月間，自稱│101年4月6日 │4 萬元 │上開泰山貴│
│ │ │「林雪靜」之某詐騙集│ │4 萬6000元 │子路郵局帳│
│ │ │團成員成年女子，佯稱├───────┼──────┤戶 │
│ │ │「要學習舞蹈、外婆生│101年4月20日 │1 萬5000元 │ │
│ │ │病」為由向杜吉祥借款│ │ │ │
│ │ │，致使杜吉祥陷於錯誤├───────┼──────┤ │
│ │ │，因而臨櫃以無摺存款│101年4月24日 │9 萬5000元 │ │
│ │ │方式將款項存入上開泰├───────┼──────┤ │
│ │ │山貴子路郵局帳戶。 │101年4月30日 │9 萬8000元 │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼──────┼─────┤
│2 │陳印筠│於101 年4 月至5 月間│101年4月6日 │1 萬5000元 │同上 │
│ │ │，自稱「陳嘉欣」之某├───────┼──────┤ │
│ │ │詐騙集團成員成年女子│101年5月4日 │2 萬元 │ │
│ │ │，因故結識陳印筠後，│ │ │ │
│ │ │即佯稱「父親生病需醫│ │ │ │
│ │ │藥費、要繳納健保費、│ │ │ │
│ │ │土地增值稅」為由向陳│ │ │ │
│ │ │印筠借款，致使陳印筠│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤而匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴───────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網