臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1581號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳亦佐
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103年度偵字第1493號），本院判決如下：
主 文
陳亦佐行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「黃亦男」署押共肆拾陸枚，均沒收之。 事實及理由
一、陳亦佐前因竊盜、偽造文書案件，於民國97年4 月29日經臺 灣新竹地方法院以97年度竹簡字第250 號判決判處有期徒刑 2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定，並於97年12月27日 縮刑期滿執行完畢。詎其因酒後駕車，於102 年9 月6 日凌 晨2 時45分許，在新北市三重區永福街與下竹圍街口為警查 獲，且其另因侵占案件經發布通緝中，為脫免處罰及遭警查 知真實身分，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之接續犯意 ，冒用其胞兄黃亦男之名義，於同日凌晨2 時57分許至同日 凌晨3 時41分許，在上址及新北市政府警察局三重分局永福 派出所內，於附表編號1 、4 、6 、8 文件上接續偽造黃亦 男之簽名、指印；再接續於附表編號2 新北市政府警察局三 重分局執行拘提逮捕告知本人通知書、編號3 新北市政府警 察局三重分局執行拘提逮捕告知親友通知書、編號5 委託書 、編號7 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單（北警交字第C00000000 、C00000000 號，聲請書漏載） 共1 式3 聯，一次簽名於移送聯「收受通知聯者簽章欄」， 複寫至下方存根聯，而各有1 枚黃亦男簽名（通知聯則毋庸 簽名），各以簽名、捺印表示黃亦男已收受該通知書或通知 單、受逮捕無須通知親友及委託友人黃想嵐（聲請書誤載為 曾財發）領回另案機車保管之意思，而將上開文書持交承辦 警察處理而行使，足以生損害於警察及司法機關對於偵查犯 罪之及監理機關對於道路交通管理處罰之正確性，並使黃亦 男本人有受刑事訴追、行政處分之虞。嗣為警將陳亦佐冒用 「黃亦男」名義所捺印之指紋卡片，送內政部警政署刑事警 察局比對後，發覺有異，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳亦佐於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局三重分局永福派出所102 年9 月 6 日凌晨3 時30分許起至同日凌晨3 時41分許之調查筆錄、執 行拘提逮捕告知本人通知書、執行拘提逮捕告知親友通知書 、公共危險當事人酒精測定紀錄表、委託書、指紋卡片各 1
份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（ 北警交字第C00000000 、C00000000 號）之移送聯、存根聯 各2 紙、臺灣新北地方法院檢察署102 年9 月6 日下午3 時 7 分許詢問筆錄1 份在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署 102 年度偵字第23274 號卷第3 至8 頁、第17至17頁背面、 第20至21頁背面，本院卷第20至21頁），足認被告之任意性 自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（參最高法院80年度台非字第277 號刑事判 決可資參照）。又酒精濃度測定紀錄表，其製作權人為執勤 員警，在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為 何人並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值單 之意思，無庸另以偽造私文書罪論科（最高法院91年度台上 字第1884號意旨可資參照）。再於舉發違反道路交通管理事 件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓 名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉 係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥 內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬於刑法 第210 條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例 可資參照）。故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該 簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明， 除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押 」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之 用意者，例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示 對於某事項為同意之用意證明，即應該當刑法上之「文書」 。是以，在文件上偽造他人署押，究係偽造文書或偽造署押 ，應自該文件整體意涵加以觀察，若該文件僅係單純表達知 悉之意，並無主動表達一定意思者，應屬偽造署押；惟若該 文件已足彰顯簽署人對外表達一定意思表示時，即應屬偽造 文書。經查，本件被告陳亦佐在如附表編號1 警詢筆錄、編 號4 之酒精測定紀錄表、編號6 指紋卡片及編號8 偵查詢問 筆錄上簽名、捺印，上開文件均係警員或檢察事務官、書記 官依法製作，而受詢問人、受測人、駕駛人在特定位置簽名 確認，被告於上開文件上簽名、捺印，無非係為了掩飾身分 而用以表示為黃亦男本人，皆係單純作為簽名、蓋指印者人 格同一性之證明，並非表示一定法律上用意之證明，自均應 僅屬偽造署押，尚非構成行使偽造私文書。而本件被告於附
表編號2 新北市政府警察局三重分局執行拘提逮捕告知本人 通知書、編號3 新北市政府警察局三重分局執行拘提逮捕告 知親友通知書、編號5 委託書上偽造「黃亦男」之簽名、指 印，因編號2 文件含有向警員確認已收受執行拘提逮捕告知 本人通知書；編號3 文件含有受逮捕無須告知親友；編號 5 文件含有向警員表示委託友人黃想嵐代為領回另案機車保管 等法律上之用意，是除偽造署押外，尚成立偽造私文書罪； 又編號7 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單（北警交字第C00000000 、C00000000 號），係一式三聯 ，各為通知聯、移送聯、存根聯，收受該通知單者於移送聯 「收受通知聯者簽章欄」簽名後，將複寫至下方存根聯，而 通知聯則毋庸簽名，此自屬本院審理刑事案件職務上已知之 事項，查本件被告於如附表編號7 所示舉發違反道路交通管 理事件通知單移送聯上簽名，複寫至下方存根聯（通知聯上 毋庸簽名），單從形式上觀察，即足認其係以他人名義出具 收受該通知書之證明，當屬刑法第210 條所指之私文書甚明 。被告繼而將上開所載偽造私文書交回舉發警員，顯係對該 文書之內容有所主張、行使之意，且足以生損害於黃亦男本 人及偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性。是核 被告陳亦佐所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪及同法第217 條之偽造署押罪。
㈡ 又被告被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，其偽造私文 書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。而被告各次行使偽造私文書、偽造署押之行為，皆 係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且 被告於此次所涉公共危險案件冒名應訊，其主觀上當有自始 至終接續冒名「黃亦男」之意思，客觀上亦係以數個舉動侵 害同一法益，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動接續施 行，包括於一行為加以評價，應各屬行使偽造私文書、偽造 署押接續犯。
㈢ 再被告係以一行為同時觸犯刑法第217 條偽造署押罪及同法 第216 條、第210 條行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。至聲請書雖未就附表編號7 新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北警交字第C00000 000 、C00000000 號）之移送聯、存根聯各2 紙（於移送聯 簽名1 枚後複寫至存根聯）偽造簽名共4 枚、附表編號8 臺 灣新北地方法院檢察署10 2年9 月6 日下午3 時7 分許詢問 筆錄1 份偽造簽名1 枚及附表編號6 指紋卡片偽造掌印2 枚 之犯行聲請簡易判決處刑，惟此部分與前開經聲請簡易判決
處刑有罪部分，具有接續犯及裁判上想像競合之一罪關係， 均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院即得併予審判，附此 敘明。
㈣ 被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項加重其刑。
㈤ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造文書、 公共危險、侵占之犯罪紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可考，詎其為規避刑責及避免遭緝獲，假 冒被害人黃亦男身份應訊，並在如附表所示文件上偽造黃亦 男之簽名及指印以矇騙承辦員警及司法機關，不只影響國家 刑事追訴權之行使，妨害員警及司法機關偵辦案件之正確性 ，更足生損害於被害人黃亦男，使被害人陷於遭受刑事追訴 、行政裁罰之危險中，被告所為應予非難；惟兼衡其犯後坦 承犯行之態度，復參酌其高中畢業之智識程度、業工而經濟 狀況為小康（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥ 末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文。是本件於如附件所示文件上偽造 之「黃亦男」署押共46枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219 條之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第55條、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表
┌──┬────────────┬─────┬───────┐
│編號│文書名稱 │欄位 │偽造署押之種類│
│ │ │ │及數量 │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 1 │新北市政府警察局三重分局│受詢問人欄│黃亦男簽名肆枚│
│ │永福派出所102 年9 月6 日│及內文 │、指印柒枚 │
│ │凌晨3 時30分許起至同日凌│ │ │
│ │晨3 時41分許之調查筆錄1 │ │ │
│ │份 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 2 │新北市政府警察局三重分局│被通知簽名│黃亦男簽名壹枚│
│ │執行拘提逮捕告知本人通知│捺印欄人 │、指印壹枚 │
│ │書1 紙 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 3 │新北市政府警察局三重分局│被通知人姓│黃亦男簽名壹枚│
│ │執行拘提逮捕告知親友通知│名及通知方│、指印壹枚 │
│ │書1 紙 │式欄 │ │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 4 │新北市政府警察局三重分局│被測人欄 │黃亦男簽名壹枚│
│ │公共危險當事人酒精測定紀│ │、指印壹枚 │
│ │錄表1紙 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 5 │委託書1紙 │委託人欄 │黃亦男簽名壹枚│
│ │ │ │、指印壹枚 │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 6 │指紋卡片1份 │ │黃亦男指印及掌│
│ │ │ │印共貳拾貳枚（│
│ │ │ │聲請書漏載掌印│
│ │ │ │貳枚） │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 7 │新北市政府警察局舉發違反│收受通知聯│黃亦男簽名共肆│
│ │道路交通管理事件通知單（│者簽章欄 │枚 │
│ │北警交字第C00000000 、C1│ │ │
│ │0000000 號）之移送聯、存│ │ │
│ │根聯各1 紙（於移送聯簽名│ │ │
│ │1 枚後複寫至存根聯，聲請│ │ │
│ │書漏載） │ │ │
├──┼────────────┼─────┼───────┤
│ 8 │臺灣新北地方法院檢察署10│受詢問人欄│黃亦男簽名壹枚│
│ │2 年9 月6 日下午3 時7 分│ │ │
│ │許詢問筆錄1 份（聲請書漏│ │ │
│ │載） │ │ │
├──┼────────────┴─────┴───────┤
│合計│合計偽造黃亦男簽名共拾叁枚、指印共叁拾叁枚。 │
└──┴──────────────────────────┘