臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第182號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張嘉賓
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
3 年度執聲字第1629號），本院裁定如下：
主 文
張嘉賓之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張嘉賓前因犯公共危險案件，經本院 以101 年度交訴字第97號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年 ，於民國101 年7 月26日確定。竟於緩刑期內即103 年1 月 6 日，另犯違背安全駕駛罪，經本院於103 年6 月3 日以10 3 年度審交易字第378 號判決判處得易科罰金之有期徒刑5 月確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新， 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合 於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。三、經查，受刑人張嘉賓前於100 年12月22日，因涉犯刑法第18 5 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，經本院 於101 年6 月22日以101 年度交訴字第97號判決判處有期徒 刑7 月，緩刑2 年，於101 年7 月26日確定（下稱前案）， 緩刑期間自上開判決確定之日起至103 年7 月25日止，詎其 於前揭緩刑期內即103 年1 月6 日，再犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於103 年 5 月7 日以103 年度審交易字第378 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，於 103 年6 月3 日確定在案（下稱後案），有上開判決書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是本件受 刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下 有期徒刑之宣告確定甚明。又受刑人獲得前開緩刑之寬典， 仍不知戒慎其行，於前案緩刑期內再犯後案，且其曾於99年 7 月21日，因犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪，經本院以99年度交簡字第4884號判決判處罰金90,000 元確定，此有上開判決書1 份在卷可考，則受刑人既明知酒 後駕駛車輛，對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之 危險性存在，竟漠視本身之安危，復罔顧公眾安全，仍於
103 年1 月6 日服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升 0.82毫克，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍 駕駛自用小貨車行駛於道路上，嗣因不勝酒力，且疏未注意 二車併行之安全間隔而不慎擦撞由孫邱桂花騎乘附載孫文生 之車牌號碼000-000 號普通重型機車而肇事，所為業已嚴重 危害用路人之生命、身體等安全，其對道路交通公共安全輕 忽而不在意之心態，顯而易見，足徵其法治觀念薄弱，並非 偶然誤蹈法網。參以受刑人所犯上開駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸及違背安全駕駛致交通危險2 罪間，具有高 度之同質性，目的均為強化對用路人生命、身體法益之保護 ，以減低交通肇事傷亡，其於前揭緩刑期內更為罪質相同之 公共危險犯行，一再危及道路交通安全，其主觀犯意所顯見 之惡性及反社會性非輕，堪認其不知悔悟自新，原宣告之緩 刑已難收自我約束或矯正之預期效果，而有執行刑罰之必要 ，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符。從而，聲 請人於後案判決確定後6 月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之 宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日