臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審訴字第933號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王傳良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第2311號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，
判決如下：
主 文
王傳良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、王傳良前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第331 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87 年7月7日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官以87年度偵字第12644號為不起訴處分確定；前述觀察、 勒戒執行完畢後5年內，再於同年間因施用毒品案件，經本 院以88年度毒聲字第314號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用之傾向，於88年2月5日執行完畢釋放，經同署檢察官以 88年度偵字第1593號、第2511號為不起訴處分確定；復於95 年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以㈠96年度上訴字第 1552號判決判處有期徒刑1年確定，再經同法院以96年度聲 減字第2891號減為有期徒刑6月確定；又於96年間因施用毒 品案件，先後經本院以㈡96年度訴字第3421號判決判處有期 徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定；㈢96年度訴字第4307 號判決判處有期徒刑10月確定，上開㈠、㈡案經本院以97年 度聲字第771號裁定合併應執行刑為有期徒刑1年確定，並與 ㈢案接續執行之，於98年6月30日縮刑期滿執行完畢。二、詎其猶不知悔改，被告於首次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已再犯施用毒品罪，又經法院裁定送觀察、勒戒，並 由檢察官為不起訴處分確定後，明知海洛因係屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得持有、 施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年2 月 25日8 時許，在位於新北市三重區文化北路之信義公園廁所 內，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年2 月27日7 時 5 分許，為警持本院核發之搜索票至其位於新北市○○區○ ○○路00巷00號住所內執行搜索而查獲，復經警採其尿液送 驗後，檢驗結果呈現嗎啡之陽性反應，而查悉上情。三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告王傳良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，且被 告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司檢驗結果，呈現嗎啡之陽性反應，有該公司103 年3 月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：P0000000號） 及新北市政府警察局金山分局毒品危害防制條例案犯罪嫌疑 人姓名及代碼對照表各1 份等在卷可稽。足徵被告之自白與 事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開時地， 施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月 9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告 前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第331 號裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月7 日 執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以87 年度偵字第12644號為不起訴處分確定；前述觀察、勒戒執 行完畢後5年內，再於同年間因施用毒品案件，經本院以88 年度毒聲字第314號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之 傾向，於88年2月5日執行完畢釋放，經同署檢察官以88 年 度偵字第15 93號、第2511號為不起訴處分確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是依上開說明， 被告於前述首次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，已再犯 施用毒品罪，復經法院裁定送觀察、勒戒，本件犯行距前揭 2次觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防 制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆
諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為施用毒品海洛 因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一 級毒品海洛因罪。其持有毒品海洛因之低度行為，為施用海 洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有事實欄所載之 前科紀錄，於98年6 月30日縮刑期滿執行完畢，有上開被告 前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條 第1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告雖經觀察、 勒戒執行完畢，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品 之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從 重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害， 並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態度尚稱良好 ，又其於本院審理中陳稱：伊現已開始接受美沙冬藥物治療 ，且有工作及正常生活，沒有繼續施用毒品等語（見本院卷 第37頁背面），兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況暨濫 用藥物檢驗報告所示被告尿液中所含毒品代謝物之濃度等一 切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第二十四庭法 官 鄭凱文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。