臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第932號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張宸嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第733 號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下
：
主 文
張宸嘉犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之甲基安非他命（驗餘淨重共計4.0538公克）沒收銷燬之；包裝上開甲基安非他命之外包裝伍個，均沒收。
事 實
一、張宸嘉前（一）因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士林地 方法院以95年度毒聲字第342 號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於95年10月27日執行完畢釋放出所， 並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1105 號為不起訴處分確定；（二）復因施用第二級毒品案件，經 本院以96年度簡字第3729號判處有期徒刑3 月，減為有期徒 刑1 月15日確定；（三）又因施用第二級毒品案件，經本院 以96年度簡字第8113號判處有期徒刑6 月確定；（四）再因 施用第二級毒品案件，經本院以97年度簡字第398 號判處有 期徒刑5 月確定；因施用第二級毒品案件，經本院以97年度 簡字第4141號判處有期徒刑5 月確定；因詐欺案件，經本院 以97年度簡字第5213號判處有期徒刑3 月確定；因贓物案件 ，經臺灣士林地方法院以97年度簡字第486 號判處有期徒刑 6 月，減為有期徒刑3 月確定；因贓物案件，經本院以97年 度簡字第2956號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑 5 月確定；上開6 罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以97年度聲 字第1971號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定；上開（二） 至（四）之罪刑，經接續執行，於98年10月22日假釋出監並 付保護管束，迄至99年3 月17日期滿假釋未經撤銷，其未執 行之刑視為已執行完畢；（五）復因施用第二級毒品案件， 經臺灣高等法院以101 年度上易字第914 號判處有期徒刑6 月確定；（六）另因侵占案件，經臺灣士林地方法院以101 年度士簡字第248 號判處罰金新臺幣8,000 確定；上開（五 ）、（六）之罪刑，經接續執行，於102 年3 月20日縮刑期 滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎張宸嘉猶未能戒除毒癮，於前開矯治程序執行完畢釋放後 5 年內，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，103年1月14日凌晨1時許 ，在臺北市○○區○○街00巷00號4 樓之住處，以捲煙方式
施用甲基安非他命1 次。嗣因張宸嘉另案遭通緝，於103 年 1 月15日凌晨2 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 搭載張○鑫，行經新北市五股區台64線五股一匝道下橋處， 為警查獲，並當場於張宸嘉之隨身包包內扣得第一級毒品海 洛因3 包（淨重共計0.6330公克，持有第一級毒品部分，由 檢察官另行偵辦）、及其所有施用賸餘之第二級毒品甲基安 非他命5 包（淨重共計4.0540公克，驗餘淨重共計4.0538公 克），復徵得其同意經警採集尿液送驗後，結果確呈甲基安 非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告就上開事 實所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自白甚詳 ；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈甲基安非他命 陽性反應之情，有新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件 尿液檢體編號及姓名對照表（代碼編號：I0000000）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年1 月28日出具之濫用 藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽。另扣得疑似毒品之米白色結 晶塊5 包，經送鑑定均呈第二級毒品甲基安非他命反應（驗 餘淨重共計4.0538公克），有交通部民用航空局航空醫務中 心103 年2 月7 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書存卷可 查。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就 施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有 其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋 放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時， 再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已 經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施 用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之 情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，
原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年 戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應 由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度 台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄一所載 施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明 確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、 勒戒執行完畢釋放後之5 年內再犯施用毒品罪，本案犯行自 應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得持有、施用。核本件被告所為施用甲 基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持 有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1 項之規定論以累犯，加重其刑。五、科刑及沒收：
審酌被告業經觀察、勒戒之矯治程序，並由臺灣士林地方法 院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1105號為不起訴處分確定 ；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟 不知警惕，再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，顯 見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質 上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告為 警查獲後均自始坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑。至扣案之甲基安非他命5 包（驗餘淨重 共計4.0538公克），均係屬第二級毒品，不問屬於犯人與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收 銷燬之。扣案用以包裝上開毒品之外包裝袋5 個，係被告所 有便於攜帶上開毒品及防潮使用之物，業據被告供明在卷， 爰依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。六、據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款 ，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第二十四庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。