臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3130號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李錦文
選任辯護人 陳宜新律師
錢裕國律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
15154 號），本院判決如下：
主 文
李錦文以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李錦文前因房屋改建與趙文鎮間有糾紛，詎李錦文於民國10 2 年2 月15日上午9 時30分許，將其車牌號碼0000-00 號自 用小貨車，停放在由沈宏建、趙文鎮所經營址設新北市○○ 區○○街00○0 號「清新福全」飲料店門口前，因遭趙文鎮 要求將上開自用小貨車移開而心生不滿，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，對沈宏建、趙文鎮恫稱：「不要讓你們營業，要 讓你們店關掉收起來，不讓你們做生意，你們有辦法就叫警 察來處理，要讓你們欲哭無淚跪著求我都沒用」等加害財產 之事恐嚇沈宏建、趙文鎮，致沈宏建、趙文鎮因而心生畏怖 ，致生危害於安全（李錦文所涉妨害自由部分，另經檢察官 為不起訴處分）。
二、案經沈宏建、趙文鎮訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規定 ，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即 例外認有證據能力。本案公訴人固以證人沈宏建、趙文鎮於 警詢中之陳述為證據方法，然被告李錦文及其辯護人認上揭 證人等於警詢中所為陳述，係屬傳聞證據，無證據能力。查 證人沈宏建、趙文鎮於警詢中所述，確屬被告以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人既爭執上揭證人等於警詢中所 為陳述之證據能力，復查無證人沈宏建、趙文鎮於警詢中所 述有何傳聞例外規定可資適用，揆諸前揭規定，應認無證據 能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭所示證據方法 外，被告、辯護人及檢察官於本院準備期日，對於下列經本 院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判期 日均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，本院審酌上開證據並無非法取供等不法情形，因認均有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告李錦文固坦承有於上開時、地，將上開自用小貨車 停放在告訴人沈宏建、趙文鎮經營之上址飲料店門口前等情 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊將車子停 在1 樓，告訴人趙文鎮出來看到伊停車，就要伊馬上離開， 伊就回告訴人趙文鎮說伊停車在馬路上，而且沒有紅線，伊 沒有恐嚇他人云云；辯護人則為被告辯護稱：告訴人趙文鎮 尚且強硬表示要提告，所以並未心生畏懼，又被告因停放車 輛所涉妨害自由部分，業經不起訴處分，所以並無危害財產 之惡害可言，且告訴人趙文鎮、證人白文玲與被告間前有嫌 隙，其等所述不足為採，又證人即到場處理之員警蔡昀睿於 本院審理時又證稱並未聽聞被告有何恐嚇告訴人沈宏建、趙 文鎮之話語云云，惟查：
㈠被告於102 年2 月15日上午9 時30分許，對告訴人沈宏建、 趙文鎮恫稱：「不要讓你們營業，要讓你們店關掉收起來， 不讓你們做生意，你們有辦法就叫警察來處理，要讓你們欲 哭無淚跪著求我都沒用」等語，致告訴人沈宏建、趙文鎮心 生畏懼等節，業據證人即告訴人沈宏建、趙文鎮於偵查中證 述綦詳（見102 年度偵字第15154 號偵查卷第39頁），並經 證人白文玲於本院審理時證述：伊當時看到被告把車開到清 新福全飲料店前面停車，伊就馬上跟告訴人趙文鎮講，告訴 人趙文鎮就請被告把車子移開，被告就很不高興，很大聲的 講說「不要讓你營業」、「要讓你們店都關起來」、「要讓
你們欲哭無淚，就算你們跪著求我都沒有用」等語，飲料店 裡的告訴人沈宏建也出來拜託被告把車移開，被告又重複講 了上開話語，意思是不要讓伊等營業，後來告訴人趙文鎮看 沒有辦法就打電話報警，警察就來了等語明確（見本院卷第 94頁至第95頁），經核證人即告訴人沈宏建、趙文鎮及證人 白文玲彼此所證尚屬大致相符，其等均指證被告確有恐嚇危 害安全等情歷歷，並無明顯矛盾或不合常情之處，相互參照 勾稽以觀，應堪認定其等所證要無不實，並無瑕疵可指。 ㈡又證人蔡昀睿於本院審理時證稱：當時被告跟伊表示，他會 把車停在飲料店前面是因為改建房屋時跟告訴人趙文鎮有糾 紛，因為被告之前修建房屋要更換電線，而移動了1 樓的電 表，告訴人趙文鎮認為這樣侵犯到其權利，被告是說既然告 訴人趙文鎮可以影響他，他也可以在沒有違反交通規則的情 況下，將車輛停放在飲料店門口，所以才故意把貨車停在告 訴人趙文鎮經營之飲料店前。告訴人趙文鎮要求被告把車移 開，伊要求被告把車子移開，被告就說他不要，如果有辦法 就把車子拖走，沒辦法就要伊等不要管，因現場地上沒有繪 製紅線，也沒有嚴重影響永樂街的交通，所以伊等沒有辦法 拖吊。大概是伊到達之前，被告跟告訴人趙文鎮有爭吵，當 時被告情緒很激動等語明確（見本院卷第89頁、第91頁至第 92頁），衡以證人蔡昀睿與被告間素無嫌隙，自當無甘冒偽 證罪之刑責，無端設詞誣陷被告之必要，其上揭證述，應非 子虛，堪信為真實。又被告於本院審理時亦自承其經告訴人 趙文鎮要求其移車後，其向告訴人趙文鎮表示其停車在馬路 上，而且沒有紅線而拒絕移車等情在卷（見本院卷第62頁） ，益徵證人蔡昀睿上揭證述應與事實相符。則參諸被告當時 情緒激動，並迭經告訴人趙文鎮、員警要求移車後，仍藉詞 地面並未繪製紅線為由，而執意將上開自用小貨車停放在飲 料店門口等情以觀，可見被告對於告訴人沈宏建、趙文鎮為 上揭危害飲料店經營等內容之恐嚇言詞，要與常情無違。是 被告向告訴人沈宏建、趙文鎮恫稱：「不要讓你們營業，要 讓你們店關掉收起來，不讓你們做生意，你們有辦法就叫警 察來處理，要讓你們欲哭無淚跪著求我都沒用」等語之事實 ，應屬昭然若揭，被告空言否認及辯護人辯以並無上開事實 云云，俱無可採。
㈢至辯護人以告訴人趙文鎮提出告訴，並未心生畏懼，及被告 所涉妨害自由部分經不起訴處分，並無危害財產之惡害等情 置辯。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，係指以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心
者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之。又受惡害通知者，因受恐嚇而產生安 全上之危險與實害，在恐嚇者而言，不必真有加害之意思， 更不能真有實施加害之行為，且不以發生實害為必要。是觀 諸被告向告訴人沈宏建、趙文鎮稱「不要讓你們營業，要讓 你們店關掉收起來，不讓你們做生意，你們有辦法就叫警察 來處理，要讓你們欲哭無淚跪著求我都沒用」等語之內容， 足使告訴人沈宏建、趙文鎮了解其意係指其等飲料店之經營 將有遭受不法惡害之可能，是衡之社會一般觀念，被告上揭 話語之內容，已足以使聽聞之人因此心生畏怖，復參酌告訴 人沈宏建、趙文鎮聽聞被告所稱上揭話語後，心生畏懼，並 隨即報警處理，並請求到場員警要求被告將上揭自用小貨車 移開等節，業如前述，足見被告上開言詞已對告訴人沈宏建 、趙文鎮造成心理上強大威脅與壓力，告訴人沈宏建、趙文 鎮對其財產危險深感不安而心生畏懼，致生危害於安全，應 無可疑，是辯護人前揭所辯，要無可採。至被告另涉妨害自 由部分固經檢察官另為不起訴處分，惟此僅能證明被告當時 將上開自用小貨車停放在飲料店前之行為，並未達使人不能 自由進出飲料店之程度，惟尚不能據此倒果為因而推認被告 並無對告訴人沈宏建、趙文鎮恫稱上揭話語之行為，是辯護 人上揭所辯，尚難為採。
㈣至證人蔡昀睿於本院審理中雖證稱其沒有聽到被告說要阻礙 告訴人趙文鎮做生意等語。惟查，被告係在證人蔡昀睿到達 現場前，對告訴人沈宏建、趙文鎮恫稱「不要讓你們營業， 要讓你們店關掉收起來，不讓你們做生意，你們有辦法就叫 警察來處理，要讓你們欲哭無淚跪著求我都沒用」等語之事 實，業經證人白文玲於本院審理時證述明確（見本院卷第95 頁、第96頁），是被告對告訴人沈宏建、趙文鎮為恫嚇行為 時，證人蔡昀睿既尚未到達現場，是其證述未聽聞被告有為 上開恐嚇言詞等語，自與證人即告訴人沈宏建、趙文鎮、白 文玲上開證言並無齟齬，是辯護人上揭所辯，要難為有利被 告之認定。
㈤綜上各項證據以觀，足認被告確有前揭恐嚇危害安全之行為 ，被告及辯護人所辯各節均無足取，是以本件事證已臻明確 ，被告之犯行應堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇他人致生危害於安全 罪。被告以一恐嚇行為，對告訴人沈宏建、趙文鎮2 人為之 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。爰審 酌被告僅因改建房屋而與告訴人趙文鎮間發生糾紛，即為上 述恐嚇之犯行，其犯罪之動機、目的、手段均有非是，兼衡
被告恐嚇內容對告訴人沈宏建、趙文鎮所受損害之程度，及 被告之素行、智識程度、犯後猶飾詞否認犯行、未與告訴人 沈宏建、趙文鎮達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第十九庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。