組織犯罪防制條例等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,100年度,1164號
PCDM,100,訴,1164,20140704,2

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1164號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度訴字第1562號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度訴更字第3 號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅裕琳
選任辯護人　林長泉律師
被　　　告　王克正
選任辯護人　吳祝春律師
被　　　告　蔡弦宇
選任辯護人　魏釷沛律師
被　　　告　賴宗君
選任辯護人　游開雄律師
被　　　告　黃俊鳴
選任辯護人　陳培豪律師
被　　　告　張朝義
選任辯護人　林添進律師
被　　　告　劉永吉
選任辯護人　吳謹斌律師
被　　　告　陳兆輝
選任辯護人　曾郁榮律師
　　　　　　蔡全淩律師
被　　　告　黃星誠
選任辯護人　劉彥良律師
　　　　　　陳鄭權律師
被 告　吳聲平
　　　　　　徐韶謙
　　　　　　張志新
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第16653 號、100 年度偵
字第3545號）、追加起訴（臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字
第22900 號、99年度少連偵字第157 號、100 年度偵字第16589
號）及移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第22900
號、99年度少連偵字第157 號），其中追加起訴部分，前經本院
以100 年度訴字第1562號判決，就被告王克正、黃星誠所涉追加
起訴書犯罪事實二㈢禾申堡公司部分外，餘均公訴不受理在案，
由臺灣新北地方法院檢察署檢察官上訴後，經臺灣高等法院以10
2 年度上訴字第305 號，就原判決關於追加起訴事實二㈡被告吳
聲平、徐韶謙、張志新參與犯罪組織公訴不受理部分、追加起訴
事實二㈥被告羅裕琳共同恐嚇公訴不受理部分均撤銷，發回本院
，茲本院判決如下：
主 文
Ｌ○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳年貳月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宇○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。Ｍ○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
申○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｉ○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｐ○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｐ○○其餘被訴準強盜、違背查封效力、主持犯罪組織部分均無罪。
Ａ○○無罪。
被告辛○○、辰○○、巳○○、Ｍ○○、申○○、Ｉ○○、黃○○、Ｌ○○被訴參與犯罪組織部分無罪。
事 實
壹、丙○○前於民國94年間，因違反護照條例案件，經臺灣臺北 地方法院以94年度訴字第1819號判決判處有期徒刑5 月，於 95年5 月4 日確定，於95年10月2 日易科罰金執行完畢。又 於95年間，因妨害自由案件，經本院以95年度訴字第1070號 判決判處有期徒刑4 月，經上訴後，由臺灣高等法院以96年 度上訴字第428 號案件繫屬中，由丙○○撤回上訴而於96年 2 月7 日確定，於96年4 月23日易科罰金執行完畢。又宇○ ○前於91年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度 易緝字第21號判決判處有期徒刑8 月，於93年2 月23日確定 。又於93年間，因偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院以 93年度苗簡字第163 號判決判處有期徒刑3 月、罰金銀元3 萬元，於93年8 月23日確定。上揭2 案件所處徒刑，並經臺 灣苗栗地方法院以93年度聲字第594 號裁定應執行有期徒刑 10月確定，於94年9 月25日執行完畢。緣本院於98年4 月23 日上午10時20分許，在禾申堡科技股份有限公司（下稱禾申 堡公司）位在新北市林口區（改制前為臺北縣林口鄉，下同 ）宏昌街2 號之廠房（下簡稱宏昌街廠房），拍賣如附表一 、二所示之甲、乙標部分機器，丙○○、Ｌ○○、宇○○為



標得乙標部分機器，遂推宇○○前去競標，並由宇○○以新 臺幣（下同）270 萬元標得乙標，再由丙○○交予Ｌ○○轉 交270 萬元得標金予宇○○繳交本院，取得乙標部分機器所 有權後，即由宇○○僱工拆除乙標部分機器，然宏昌街廠房 旋於98年5 月14日失火，如附表一至三所示甲標、乙標部分 機器及宏昌街廠房均遭燒燬（現場施工負責人卯○○所涉公 共危險罪嫌，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度 偵字第20700 號緩起訴處分確定）。丙○○、Ｌ○○、宇○ ○明知所標得之物，僅限如附表二所示乙標部分機器，且如 附表一、三所示甲標部分機器、宏昌街廠房失火後所餘具相 當價值之殘餘物，均屬禾申堡公司所有，且均為本院查封在 案之動產、不動產，未經本院許可不得為違背查封效力之行 為，竟共同基於意圖為自己不法所有及違背查封效力之犯意 聯絡，於98年6 月初某時起至同年月中旬間，推由Ｌ○○以 僱用不知情之數名真實姓名、年籍不詳之成年工人，駕駛挖 土機、卡車一併拆除、載運如附表一、三所示之甲標部分機 器、宏昌街廠房殘餘物廢鐵之方式，竊取該等物品，復以每 日1200元至1500元之報酬，由宇○○僱用不知情之Ｍ○○處 理工地保全、交通指揮，再由Ｍ○○以每日2000元為代價， 僱請不知情之申○○駕駛水車在宏昌街廠房現場灑水降低灰 塵飛舞，以每日1000元為代價僱請不知情之黃○○、Ｉ○○ 負責工地保全、交通指揮，而數名真實姓名、年籍不詳之成 年工人，依Ｌ○○之指示下，除拆解、載運宇○○所標得如 附表二所示乙標部分機器殘餘物外，更拆除如附表一、三所 示甲標部分機器、宏昌街廠房火災後之殘餘物廢鐵，而以此 等方式竊取如附表一、三所示甲標部分機器、宏昌街廠房火 災後殘餘物廢鐵得手，並為違背上揭查封效力之行為，再將 該等拆解後移入渠等實力支配監督下重量不詳之廢鐵，以卡 車裝載之方式，出售予真實姓名、年籍不詳、綽號「曹老二 」之資源回收業者牟利。
貳、Ｍ○○於98年6 月初某日，受僱宇○○負責宏昌街廠房之工 地保全、交通指揮時，以廢棄物清理為業之資源回收業者Ｅ ○亦有意承攬拆除宏昌街廠房之工程，而於98年6 月9 日前 某日，前往宏昌街廠房要求Ｍ○○等人停工、不得再行拆除 宏昌街廠房，Ｍ○○因無法處理，遂請Ｅ○跟宇○○聯絡。 又Ｅ○復於98年6 月9 日上午11時許前之某時，前去宏昌街 廠房查看，適見真實姓名、年籍不詳、綽號「黑鷹」之人（ 下稱「黑鷹」），夥同數名真實姓名、年籍不詳之成年男子 在宏昌街廠房進行拆除工作，Ｅ○因認宏昌街廠房屆將拆除 完畢已無利潤而自行離去。惟Ｌ○○、Ｍ○○前來現場後，



見該等真實姓名、年籍不詳之人擅自拆除宏昌街廠房，誤認 為Ｅ○所指派前來，遽將其等驅離後，Ｌ○○仍心有不滿， 遂推由Ｍ○○以行動電話門號0000000000號，撥打Ｅ○所持 用之行動電話門號0000000000號，電召Ｅ○前來，Ｅ○接獲 來電後，誤以為Ｍ○○將委其拆除宏昌街廠房，遂於98年6 月9 日上午11時許，由其女婿Ｎ○○搭載抵達該址，並與Ｌ ○○所推派之Ｍ○○交談，Ｎ○○則因其車輛油料不足，暫 時離去加油，詎Ｍ○○竟與Ｅ○一言不合下，在旁與聞之Ｌ ○○遂命Ｍ○○出手傷害Ｅ○，Ｍ○○即撿拾地上木棍1 支 追打Ｅ○，在旁之申○○、黃○○及數名真實姓名、年籍不 詳之人見狀，亦一同追打Ｅ○進入宏昌街廠房警衛室，致Ｅ ○受有右臂及右前臂挫滅傷口、左肩挫傷併瘀傷、頭部血腫 共2 處等傷害後（傷害部分，業經Ｅ○於本院審理時撤回告 訴），Ｌ○○、Ｍ○○、申○○、黃○○、Ｉ○○即共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將Ｅ○看管於宏昌街廠房 警衛室內，再將隨後返回宏昌街廠房之Ｎ○○帶入其內，由 Ｌ○○、Ｍ○○、申○○、黃○○、Ｉ○○進行看管，並將 Ｅ○與Ｎ○○隨身之行動電話共3 具悉數取出，避免其等趁 隙逃脫或向外求援，以此方式共同剝奪Ｅ○、Ｎ○○之行動 自由，嗣Ｎ○○見Ｅ○身上多處受傷流血，因而身體不適昏 厥在地，經Ｅ○懇求下，Ｌ○○、Ｍ○○遂於98年6 月9 日 下午4 時至5 時許任其離去。嗣經Ｅ○前去廣川醫院驗傷後 報警處理，因而查悉上情。
叁、Ｐ○○於99年4 、5 月間，受友人癸○○委託，代侑紳股份 有限公司（下稱侑紳公司）負責人未○○向玄○○催討108 萬元之債務，而於99年5 月初某時，Ｐ○○先在侑紳公司會 議室與玄○○碰面，並刻意將其健保卡放置桌上供玄○○觀 看、透露其姓名，表明其知道如何鑽法律漏洞，且曾入監服 刑、很有名，可上網查詢其姓名，即可知悉其身分等語，Ｐ ○○同時要求玄○○於4 、5 日後前往址設新北市新莊區（ 改制前為臺北縣新莊市，下同）○○路000 ○0 號之前鋒財 經管理有限公司（下稱前鋒公司）。嗣玄○○於99年5 月間 之某時，依約前往前鋒公司，見該公司內已有10餘名真實姓 名年籍不詳之男子，Ｐ○○即與辰○○、巳○○（辰○○、 巳○○部分，因追加起訴不合法，而非本院所能審究）共同 基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由Ｐ○○再向玄○○表示自 己很有名，可上網查詢其姓名、身分等語，藉以提醒玄○○ 其有違犯法律之紀錄後，將之交由辰○○處理後暫時離去， 辰○○旋向玄○○恫稱：倘不依渠等規定之方式還款，將不 會簡單放過伊等語，同在一旁之巳○○則稱其係梅堂的，且



梅堂內有訓練1 組人可徒手與獒犬搏鬥等語，再由巳○○、 辰○○各向玄○○恫稱：先與伊用講的，如果講不通，會有 1 組人動手等語，藉此加深玄○○之恐懼，再由Ｐ○○在辰 ○○、巳○○之面前，告知玄○○須支付之金額為150 萬元 ，其中42萬元為利息與費用，若未○○同意按月返還5 萬元 ，則可依此方案處理等語，而共同以此加害生命、身體之言 語恐嚇玄○○，使玄○○聽聞後心生畏懼，致生危害於其本 人之生命及身體安全，且畏於議價，遂於聯繫並經未○○同 意後，簽發面額5 萬元支票6 張、面額30萬元本票4 張，由 辰○○前去玄○○位在新北市新莊區某處之工廠拿取轉交未 ○○，玄○○復依約定按月償還款項完畢。
肆、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局松山 分局報告暨Ｅ○、Ｎ○○告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，先予敘明。
貳、本案係經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於100 年4 月8 日 以99年度偵字第16653 號、100 年度偵字第3545號起訴書提 起公訴後，復於100 年6 月21日以臺灣新北地方法院檢察署 檢察官99年度偵字第22900 號、99年度少連偵字第157 號、 100 年度偵字第16589 號追加起訴。其中，臺灣新北地方法 院檢察署檢察官追加起訴部分，前經本院於101 年9 月3 日 以100 年度訴字第1562號判決，就被告丙○○、Ａ○○所涉 追加起訴書犯罪事實二㈢禾申堡公司部分外，餘均公訴不受 理在案，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官上訴後，經臺灣 高等法院以102 年度上訴字第305 號，就原判決關於追加起 訴事實二㈡被告辛○○、辰○○、巳○○參與犯罪組織公訴 不受理部分、追加起訴事實二㈥被告Ｐ○○共同恐嚇公訴不 受理部分均撤銷，發回本院。其餘上訴駁回確定，是本案所 審理之部分，即臺灣新北地方法院檢察署檢察官99年度偵字 第16653 號、100 年度偵字第3545號起訴書、99年度偵字第 22900號、99年度少連偵字第157 號、100 年度偵字第16589 號追加起訴書中，犯罪事實二㈡被告辛○○、辰○○、巳○ ○參與犯罪組織部分、犯罪事實二㈢被告丙○○、Ａ○○所 涉禾申堡公司部分、犯罪事實二㈥被告Ｐ○○共同恐嚇部分 ，先予敘明。
乙、有罪部分：




壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項所明定。又現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，故刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，至於該項所謂「顯有不可信性」 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信 用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功 能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可 信之情況，並非對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷， 二者之層次有別，不容混淆（刑事訴訟法第159 條之1 第2 項立法理由、最高法院94年度台上字第629 號判決意旨參照 ）。茲證人即告訴人Ｅ○、Ｎ○○、證人即被害人玄○○、 證人酉○○、證人即被告Ｐ○○、丙○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、黃○○、申○○、Ｉ○○、宇○○、Ａ○○、辛○○、辰 ○○、巳○○（對其他共同被告間）於偵查中以證人身分向 檢察官所為陳述，雖係對被告Ｐ○○、丙○○、Ｌ○○、Ｍ ○○、黃○○、申○○、Ｉ○○、宇○○、Ａ○○、辛○○ 、辰○○、巳○○而言，為審判外之陳述，然渠等陳述業經 具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，即就卷證 形式上觀察，尚無一望即知之顯不可信之情形，被告Ｐ○○ 、丙○○、Ｌ○○、Ｍ○○、黃○○、申○○、Ｉ○○、宇 ○○、Ａ○○及其等辯護人、被告辛○○、辰○○、巳○○ 復未指出上揭證人之陳述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力。二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，則據刑事訴訟法第159 條之2 規定甚明。茲證人即被告Ｐ ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、黃○○、申○○、Ｉ○○、宇○○ 、丙○○、Ａ○○、辛○○、辰○○、巳○○、證人即告訴 人Ｅ○、Ｎ○○、證人即被害人玄○○於司法警察詢問時所 為陳述，對被告Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、黃○○、申○○ 、Ｉ○○、宇○○、丙○○、Ａ○○、辛○○、辰○○、巳



○○彼此間，亦屬傳聞，然上揭證人於司法警察詢問時所述 情節，與審判中之陳述未盡相符，觀諸證人即被告Ｐ○○、 Ｌ○○、Ｍ○○、黃○○、申○○、Ｉ○○、宇○○、Ａ○ ○、辛○○、辰○○、巳○○、丙○○、證人即告訴人Ｅ○ 、Ｎ○○、證人即被害人玄○○於司法警察詢問時之情況， 非僅距案發時間較為接近，記憶應較為清晰，參酌渠等為陳 述時之客觀情狀，尚未受與被告等人歷經偵審過程提出各項 答辯之交互影響，其受污染之程度顯然較低，均具有特別可 信之情況，且渠等於檢察官偵查、本院審理過程，咸未提出 曾受不法取供，復查無何違背法定程式之瑕疵可指，又皆為 本案當事人或與待證事實有不可或缺之地位之證人，所為陳 述當為證明犯罪事實存否所必要而無可替代，依刑事訴訟法 第159 條之2 規定，亦應認有證據能力。
三、本案前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請，以本院99年 聲監字第404 號、第498 號、第600 號、第724 號、99年聲 監續字第447 號核發通訊監察書，對被告Ｐ○○所持用之門 號0000000000號、被告Ｍ○○所持用之門號0000000000號、 被告黃○○所持用之門號0000000000號、被告巳○○所持用 之門號0000000000號、被告申○○所持用之門號0000000000 號、被告辛○○所持用之門號0000000000號實施通訊監察， 有上開通訊監察書附卷可資佐證，其監聽合於通訊保障及監 察法規範得予監聽之犯罪類型，並具有必要性、相當性、法 定期間及書面令狀等要件，合於法定程式，並經執行機關提 供通訊監察錄音光碟入庫存查。次以刑事訴訟法第165 條之 1 第2 項：「錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯 示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要 旨」，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；所謂 「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音 聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法 定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯 罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊 監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派 生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其 譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟 法第165條之1第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據 之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察 譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音 之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性 。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所



為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869 號判決意旨參照）。本院核發前開通訊監察書，執行機關實 施通訊監察並予翻譯製作譯文，且經被告Ｐ○○、丙○○、 Ｌ○○、宇○○、Ｍ○○、黃○○、申○○、Ｉ○○、Ａ○ ○及其等辯護人、被告辛○○、辰○○、巳○○於本院審理 時，均不爭執通訊監察譯文之證據能力，自有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、竊盜、違背查封效力罪部分：
訊據被告丙○○固坦承認識被告Ｌ○○，惟矢口否認有何竊 盜、違背查封效力犯行，辯稱：被告Ｌ○○為伊97年間經營 前鋒公司之員工，然伊並未與之共同竊取宏昌街廠房火災後 殘餘物，亦不認識被告宇○○云云。訊據被告Ｌ○○固坦承 於94年至96年間，曾在前鋒公司上班，亦有參與宏昌街廠房 之投標事宜，宏昌街廠房燒燬後，伊有去找被告丙○○，但 並無搬取該址之物品，被告Ｍ○○與告訴人Ｅ○發生糾紛後 ，伊為被告Ｍ○○處理和解事宜，有與告訴人Ｅ○碰面等語 ，惟矢口否認有何竊盜、違背查封效力之犯行，辯稱：98年 6 月9 日案發當時，伊並不在宏昌街廠房現場，亦不知告訴 人Ｅ○、Ｎ○○有何遭傷害之情事，更無指示他人搬取宏昌 街廠房殘餘物云云。訊據被告宇○○雖坦承有受被告丙○○ 、Ｌ○○指示，以270 萬元向本院標得如附表二所示宏昌街 廠房乙標部分，並於宏昌街廠房火災後，從苗栗頭份北上處 理火場清理，惟矢口否認有何竊盜、違背查封效力犯行，辯 稱：伊得悉宏昌街廠房失火後，即發函予銀行、保險公司， 表明願承擔責任賠償損失，旋委託被告Ｍ○○清理宏昌街廠 房殘餘物，伊並無竊盜之不法犯意云云。經查： ⒈緣禾申堡公司積欠案外人第一租賃股份有限公司（下稱第一 公司）債務，由本院受理94年度執全字第6083號強制執行事 件時，已將如附表三所示宏昌街廠房查封後，第一公司復於 96年1 月29日向本院遞狀聲請強制執行禾申堡公司所有之動 產，經本院於96年5 月24日前往禾申堡公司之宏昌街廠房， 查封禾申堡公司所有如附表一、二所示甲、乙標部分機器後 ，函請財團法人中華科技經濟鑑測中心進行鑑價，復於98年 4 月9 日上午10時30分在宏昌街廠房，公開拍賣所查封之甲 、乙標部分機器，並將此情通知禾申堡公司及其債權人第一 公司、併案債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀 行）、元誠第一基金資產管理股份有限公司、臺灣中小企業 銀行股份有限公司、中華開發工業銀行股份有限公司（下稱 中華銀行），其中如附表一所示甲標部分機器，各為中華銀



行、玉山銀行之動產擔保品，乙標則為禾申堡公司所有之物 。於98年4 月9 日第一次拍賣時，被告Ｌ○○、宇○○、案 外人吳進輝前往投標，其中，甲標因無人應買而拍賣不成立 ，乙標則因被告Ｌ○○、宇○○、案外人吳進輝各自所出最 高價，均低於底價而買賣不成立。本院復於98年4 月23日上 午10時20分許，在宏昌街廠房進行第二次拍賣，由被告宇○ ○、案外人乙○○、吳全成前往投標，甲標部分仍因無人應 買而拍賣不成立，乙標則由被告宇○○以270 萬元得標，於 98年4 月30日繳清得標金額。嗣於98年5 月14日上午8 時許 ，因現場施工人員拆卸宏昌街廠房內機器時，不慎失火燒燬 宏昌街廠房內部擺設物品及機械設備，證人即施工現場負責 人卯○○則經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字 第20700 號為緩起訴處分確定，而如附表一所示甲標部分機 器，則經禾申堡公司之債權人玉山銀行向本院聲請後，由本 院以98年6 月13日板院輔95執速字第12210 號函囑託行政院 經濟部塗銷查封登記，行政院經濟部始以98年7 月16日經授 中字第00000000000 號函函知塗銷在案等情，有新北市○○ 區○○段○○○○○段00○號土地登記第二類謄本、本院95 年6 月26日板院95執速字第12210 號民事執行處通知（稿） 、96年5 月27日板院輔95執速字第12210 號函稿、民事聲請 狀、指封筆錄、財團法人中華科技經濟檢測中心報告書（見 本院95年度執字第12210 號執行卷宗㈠、㈡）、本院97年8 月31日板院輔95執速字第12210 號函稿、本院98年4 月9 日 執行筆錄、98年4 月9 日動產拍賣筆錄（不成立）甲標、98 年4 月9 日動產拍賣筆錄（不成立）乙標、98年4 月23日執 行筆錄、98年4 月23日動產拍賣筆錄（不成立）甲標、98年 4 月23日動產拍賣筆錄（成立）乙標、98年臨字第1113號、 第1114號、98年民執字第1346號、第1460號、第1461號、民 事強制執行案款收據、行政院經濟部98年7 月16日經授中字 第00000000000 號函（見本院95年度執字第12210 號執行卷 宗㈢）、新北市政府消防局98年6 月26日火災原因調查鑑定 書各1 份、宏昌街廠房火災後照片72張在卷足稽（見臺灣新 北地方法院檢察署99年度偵字第20700 號偵查卷第6 頁至第 93頁），是此等事實首堪認定。
⒉又被告丙○○、Ｌ○○、宇○○得悉本院將拍賣如附表一、 二所示之甲、乙標部分機器，被告丙○○、Ｌ○○、宇○○ 為標得乙標部分機器，遂推被告宇○○前去競標，並由被告 宇○○以270 萬元標得乙標，再由被告丙○○交予被告Ｌ○ ○轉交270 萬元得標金予被告宇○○繳交本院，取得乙標部 分機器所有權後，即推由被告宇○○僱工拆除乙標部分機器



，然宏昌街廠房旋於98年5 月14日失火燒燬後，被告丙○○ 、Ｌ○○、宇○○明知所標得之物，僅限如附表二所示宏昌 街廠房乙標部分機器，且如附表一、三所示甲標部分機器、 宏昌街廠房失火後所餘具相當價值之殘餘物，均屬禾申堡公 司所有，且均本院查封在案之動產、不動產，未經本院許可 不得為違背查封效力之行為，竟共同基於意圖為自己不法所 有及違背查封效力之犯意聯絡，於98年6 月初某時起至同年 月中旬間，推由被告Ｌ○○以僱用不知情之數名真實姓名、 年籍不詳之成年工人，駕駛挖土機、卡車一併拆除、載運甲 標、宏昌街廠房殘餘物廢鐵之方式，竊取該等物品，復以每 日1200元至1500元之報酬，僱用不知情之被告Ｍ○○處理工 地保全、交通指揮，再由被告Ｍ○○以每日2000元為代價， 僱請不知情之被告申○○駕駛水車在宏昌街廠房現場灑水降 低灰塵飛舞，復以每日1000元為代價僱請不知情之被告黃○ ○、Ｉ○○負責工地保全、交通指揮，而數名真實姓名、年 籍不詳之成年工人，依被告Ｌ○○之指示下，除拆解、載運 被告宇○○所標得乙標部分機器殘餘物外，更拆除如附表一 、三所示甲標部分機器、宏昌街廠房火災後之殘餘物廢鐵， 而以此等方式竊取如附表一、三所示甲標部分機器、宏昌街 廠房火災後殘餘物廢鐵得手，再將該等拆解後移入渠等實力 支配監督下重量不詳之廢鐵，以卡車裝載之方式，出售予真 實姓名、年籍不詳、綽號「曹老二」之資源回收業者牟利等 情，業經證人即被告宇○○於本院審理時供稱：伊於98年4 月23日投標前約2 月，在臺北市某處之不詳清潔公司任職， 結識當時為伊老闆之被告Ｌ○○，嗣後被告Ｌ○○即指示伊 向本院標得乙標部分機器，並以被告丙○○交予被告Ｌ○○ 轉交之得標金270 萬元繳納得標金，伊則在宏昌街廠房外收 受被告丙○○交付酬金10萬元，嗣伊委託真實姓名、年籍不 詳、綽號「阿丁」之人，僱請證人即不知情之工人卯○○、 Ｄ○○、午○○進行宏昌街廠房拆除工程，然拆除時不慎失 火燒燬該廠房，伊知悉伊並無乙標機器以外之物之所有權， 但仍接受被告丙○○、Ｌ○○之指示，委請被告Ｍ○○出具 承諾書予玉山、中華銀行、南山保險等公司，而拆除如附表 一、三所示甲標部分機器、宏昌街廠房殘餘物，係由被告Ｌ ○○僱工拆除乙標部分機器外，並將如附表一、三所示甲標 部分機器、宏昌街廠房全部拆除出售，伊並未經手出售殘餘 物所得之300 餘萬元，被告Ｍ○○說係交予被告Ｌ○○等語 （見99年度偵字第16653 號偵查卷第166 頁至第170 頁、本 院100 年度訴字第1164號刑事卷宗㈡第87頁背面至第88頁、 卷㈤第123 頁背面至第124 頁），證人即被告Ｌ○○於偵查



及本院審理時供稱：綽號王大哥之被告丙○○有交給伊幾百 萬元，要伊轉交被告宇○○，並稱伊與乙○○陪標即可，被 告宇○○會得標。被告丙○○要賣廢鐵給綽號「曹老二」之 資源回收業者，被告宇○○有跟伊拿錢繳交標金，伊認為被 告宇○○應該知道全部計畫，嗣宏昌街廠房燒燬後，伊亦有 到現場去找丙○○等語（見99年度偵字第16653 號偵查卷第 226 頁至第228 頁、本院100 年度訴字第1164號刑事卷宗第 84頁背面至第85頁），以及本院在98年5 月20日上午10時許 前往宏昌街廠房履勘，被告Ｌ○○於該址向本院執行書記官 甲○○陳稱：「伊前與本件債務人所有動產之乙標拍定人宇 ○○合資買受該動產，... 今日伊係受買受人宇○○之託， 到場向法院陳報... 買受人除僱人看管廠房外，並將僱工清 理現場。」等語在卷（見本院95年度執字第12210 號執行卷 宗所附98年5 月20日執行筆錄），以及證人即被告Ｍ○○於 偵查及本院審理時證稱：伊係受僱被告宇○○，被告宇○○ 雖無向伊出具有權拆卸宏昌街廠房殘餘物之證明文件，但有 拿文件要伊持交玉山銀行、明台產物保險公司、南山公證公 司等語在卷（見100 年度偵字第3545號偵查卷第218 頁至第 223 頁），並有宏昌街廠房經拆除清理後之現場照片影本5 張、承諾書8 紙在卷可考（見98年度他字第6252號偵查卷㈠ 第60頁至第61頁、第71頁至第77頁），是此等事實亦堪認定 。
⒊被告丙○○、Ｌ○○、宇○○雖以前詞置辯，然細繹被告宇 ○○於本院100 年6 月10日審理時證述內容，除明確證述有 受被告Ｌ○○轉交被告丙○○所交付之標金270 萬元，以及 被告丙○○、Ｌ○○指示將宏昌街廠房燒燬之殘餘物拆除出 售外，並坦認所涉之竊盜犯行（見本院100 年度訴字第1164 號刑事卷宗㈡第87頁背面至第88頁），可見被告宇○○於該 次訊問時所為陳述，既以坦認竊盜犯行，尚無推諉卸責之動 機，是其所述，可信度當屬甚高。況被告丙○○透過被告Ｌ ○○轉交標金270 萬元予被告宇○○一情，除被告宇○○前 揭所證外，被告Ｌ○○亦於偵查中結證：「230 萬元是王大 哥叫我拿給他的。」、「（王大哥只有給你230 萬？）時間 過那麼久了，我只記得給幾百萬，王大哥說我跟乙○○陪標 就好，宇○○會得標。」等語明確（見99年度偵字第16653 號偵查卷第226 頁至第228 頁），且被告Ｌ○○所述230 萬 元，與被告宇○○所述270 萬元間，差距尚非甚鉅，容屬時 間經過後之記憶模糊所致，是被告宇○○、Ｌ○○所證乙標 標金由被告丙○○出資乙節，大致相符。又參以被告Ｌ○○ 所證：本案宏昌街廠房之乙標機器拍賣，係由被告宇○○得



標，伊與案外人乙○○競標未果等情，亦與本院98年4 月23 日執行筆錄所載，宏昌街廠房乙標部分，因案外人乙○○出 價低於被告宇○○，而由被告宇○○以270 萬元得標之情吻 合，有本院98年4 月23日執行筆錄1 份在卷可考。足見被告 丙○○確有指示被告Ｌ○○、宇○○於98年4 月23日前去宏 昌街廠房投標，並於被告宇○○得標後，提供資金予被告宇 ○○，復於宏昌街廠房失火後，推由被告Ｌ○○僱工派遣怪 手拆除宏昌街廠房失火後之殘餘物出售。是被告丙○○辯稱 ：伊不知情，不認識宇○○云云；被告Ｌ○○辯稱：伊不曾 去宏昌街廠房搬過殘餘物，被告宇○○改稱：係真實姓名、 年籍不詳、綽號「小鍾」之人委託伊前來宏昌街廠房投標， 與被告丙○○無關云云，均係飾卸之詞，不足採信。再佐以 被告宇○○所標得者，僅宏昌街廠房乙標部分，尚不包含宏 昌街廠房建築物及甲標部分機器，此情為親自前往投標之被 告Ｌ○○、宇○○、指示該2 人前去投標並提供標金之被告 丙○○，知之甚稔，然渠等卻逕推由被告Ｌ○○僱工清除宏 昌街廠房建築物、甲標、乙標部分機器失火後之殘餘物，並 將之售予綽號曹老二之資源回收商，得款300 餘萬元等情， 亦經證人即被告宇○○證述、證人即被告Ｌ○○於本院履勘 宏昌街廠房現場時，向執行書記官陳述如前，凡此各情，均 徵被告丙○○、Ｌ○○、宇○○均有違背查封效力及意圖為 自己不法所有之竊盜犯意聯絡甚明。
⒋再被告宇○○固辯稱伊有出具承諾書予玉山、永豐、中華銀 行、南山人壽保險等單位，表示宏昌街廠房失火後，仍存有 易燃物，須進行火場清理，並願負賠償之責任乙語，且經詢 問證人即宏昌街廠房所有人林瑞萍後，經其表示若銀行同意 由伊清理火場，其亦無意見一語，足見其為儘速清理火場， 以防二次失火，造成鄰接廠房發生損害，並無竊盜之犯意云 云。然查，新北市政府消防局於勘驗宏昌街廠房失火現場完 畢後，乃於98年5 月18日出具新北市消防局火災現場勘驗完 畢通知書1 紙予被告宇○○，並於通知書中敘明：「火災現 場本局已完成火災原因調查鑑定，現場是否應繼續保持完整 ，因涉及刑案請向當地警察機關聲請，請查照」等語在卷（ 見98年度他字第6252號偵查卷㈡第147 頁），消防單位並無 要求被告宇○○迅速進行清理宏昌街廠房，或現場有所謂易 燃物存放，恐肇生二次火災之情，則被告宇○○上揭所辯， 是否屬實，已非無疑。況參酌被告宇○○所提出之承諾書， 雖有透過被告Ｍ○○持交玉山、中華銀行、南山人壽等單位 收受，有承諾書上收文戳印可考（見98年度他字第6252號偵 查卷㈠第71頁至第77頁），但此承諾書僅為被告宇○○單方



面之主張，復未提具體賠償金額或擔保，且收受承諾書之該 等銀行亦未表示同意與否，然被告宇○○卻不顧玉山銀行等 單位同意與否，遽然推由被告Ｌ○○僱工拆除宏昌街廠房完 畢，顯見被告宇○○與被告Ｌ○○、丙○○無視如附表一、 三所示甲標部分機器、宏昌街廠房仍為本院查封之物，一致 以清除火場為由，藉機將火場內殘餘物廢鐵拆除出售，苟非 如此，被告宇○○大可將火場內所謂之易燃物，單獨清除殆 盡，何庸自作主張，大費周章僱工拆除整體建築物，更擅將 非屬易燃物之廢鐵一併拆除出售，徒增賠償之責任。是其所 辯，委與常理相悖，礙難採信。
⒌又查如附表三所示之宏昌街廠房，為一獨棟3 層樓鐵皮屋工 廠，其內有天花板鐵皮及鋼骨之構造，宏昌街廠房失火後， 除3 樓外觀有明顯受煙燒燻痕跡、玻璃帷幕嚴重燒損外，其 外觀大致完整等情，有本院98年5 月11日板院輔95執速字第 12210 號執行命令函稿、新北市政府消防局98年6 月26日火 災原因調查鑑定書所附之火災現場勘查紀錄及原因研判1 份 、現場照片72張在卷可考（見98年度偵字第20700 號偵查卷 第17頁至第30頁、第58頁至第92頁），足見宏昌街廠房建築 物構造，係以鋼骨構築，該址失火後其內構造俱存，仍有一 定之財產價值。而被告丙○○、Ｌ○○、宇○○清除宏昌街