臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第471號
原 告 賴駿騰
訴訟代理人 陳昱瑄律師
被 告 張錫敏
賴淑珠
共 同
訴訟代理人 周玉蘭律師
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國103年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國83年間與訴外人游祥遠各出資新台幣（下同）15 0萬元，投資由被告經營之合夥事業（下稱系爭合夥事業） ，訴外人游祥遠於85年間聲明退夥，其與被告協議，由被告 退還120萬元予游祥遠。兩造於88年間對於系爭合夥事業之 經營理念有所歧異，原告遂聲明退夥，因兩造對於退夥細節 無共識，於89年1月26日在彰化縣員林鎮調解委員會進行調 解無結果。原告於89年5月4日以彰化縣員林三橋郵局第204 號存證信函再次為退夥之聲明，仍無所獲。依民法第686條 、第700條、第708條、第709條等規定，參照最高法院88年 度台上字第1998號判決意旨，兩造間係成立隱名合夥關係， 可認原告至遲於89年5月4日已完成退夥聲明，被告應依民法 第709條規定，於89年5月5日返還原告150萬元出資額。 ㈡被告係夫妻，原告投資系爭合夥事業，均由被告張錫敏出面 與原告洽商合夥事宜，且洗車場係由被告張錫敏經營負責， 原告不知係以被告賴淑珠出名登記為負責人，89年1月26日 係由被告張錫敏出席進行調解，原告於89年5月才以被告張 錫敏為對象聲明退夥。被告張錫敏為系爭合夥事業之實際出 資者及實際經營者，原告向其聲明退夥，即無不合。 ㈢退萬步言，縱認原告之聲明退夥未發生通知效力，惟被告賴 淑珠主張系爭合夥事業已結束營業，並辦理結束登記，依民 法第708條第6款規定，兩造之隱名合夥契約已終止，被告賴 淑珠亦應依民法第709條規定，返還原告出資額及應得之利 益。
㈣原告聲明退夥後，依被告所提85年、87年至89年間之月報表 ，每年皆有營餘，而月報表中雖有記載分配紅利，然並未發 放予原告取得，另月報表中亦未見原告有借款之事實。故被
告賴淑珠辯稱原告向系爭合夥事業借資，且每隔幾日即分配 盈餘，故無盈餘，原告另行獨資開設洗車場將客戶拉走云云 ，均非事實等語。並聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及 自89年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告張錫敏非系爭合夥事業之負責人，亦非出名營業人，與 原告間並未成立隱名合夥契約，原告請求被告張錫敏返還出 資額，為無理由。
㈡系爭合夥事業係於85年8月21日以「大統洗車場」名稱辦理 設立登記，組織型態為獨資，於86年1月29日更名為「天丞 洗車場」，於95年8月15日辦理歇業登記。原告與被告賴淑 珠為兄妹關係，其於83年間雖曾出資150萬元，參與由被告 賴淑珠出名經營之系爭合夥事業，從事機械汽車工作，嗣因 有人主張事業體名稱「大統」有違反商標之嫌，而更名為「 天丞洗車場」。原告於系爭合夥事業經營期間屢屢借支，且 系爭合夥事業係小本經營，故每隔幾天就將收入扣除支出後 的盈餘分配迨盡，並無留存盈餘。原告於88年、89年間因經 營理念不合，自行在離系爭合夥事業200公尺範圍內獨資開 立一家新的機械洗車廠，拿取系爭合夥事業客戶資料，一一 寄送開幕通知，將大量客戶拉走，致系爭合夥事業生意一落 千丈。原告更無故將其所有車輛停在店門口，不讓系爭合夥 事業營運，被告賴淑珠迫於無奈，始通知原告結束營業，並 辦理結束營業登記。
㈢系爭合夥事業之出名合夥人為被告賴淑珠，原告若聲明退夥 應向系爭合夥事業為之，其向被告張錫敏聲明退夥，於法不 合。又縱認原告主張聲明退夥有效，如不論系爭合夥事業已 無盈餘，依民法第701條準用民法第689條規定，退夥應經結 算程序，始能返還出資額、分配其損益，且其請求返還出資 之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院71年度台上字第 1018號、92年度台上字第1234號、71年度台上字第60號判決 意旨參照）。本件原告未經結算程序，即對被告賴淑珠個人 為請求，於法有違。
㈣原告於系爭合夥事業開始營運時即參與經營，並每月領取薪 資，所領取薪資甚至高於合夥事業登記人即被告賴淑珠。被 告張錫敏當時因個人經營弘展工業社，並無多餘時間可以參 與系爭合夥事業，其雖曾在洗車場人力不足時，應被告賴淑 珠要求曾到洗車場無償幫忙幾次，然並未出資或掛名，自無 可能持有系爭合夥事業之月報表。原告持有之月報表並非被 告所交付，係原告在系爭合夥事業工作期間所取得。且原告
提出之月報表獨缺86年度，若該月報表為被告所提供，原告 豈可能收受獨缺86年度之月報表，而未再要求被告提出？實 際上，乃因原告配偶蕭麗金於86年間到系爭合夥事業工作， 因其為會計專科人員，原告為了讓蕭麗金管理系爭合夥事業 財務，指稱被告賴淑珠所載帳冊不夠清楚，因此要求被告賴 淑珠將系爭合夥事業財務及帳冊交付蕭麗金管理、記錄，因 此86年度月報表為原告配偶蕭麗金所記錄，其上有蕭麗金之 筆跡，原告擔心提出後難以推託不知系爭合夥事業營運狀況 ，難以推託不知分紅情事，因而故意隱匿而未提出。又原告 於系爭合夥事業經營之初即親自參與經營，每日在洗車場工 作，且其為被告賴淑珠之兄長，對於洗車場營運狀況、帳冊 紀錄豈有可能不知？況且原告配偶至系爭合夥事業從事會計 工作後，系爭合夥事業之會計均為原告配偶所處理，原告豈 有可能不知財務狀況或分紅情事？況原告所提報表上已記載 「紅利分配」，且每筆分配均經原告於該記載上畫圈為記， 若原告確未分配紅利，豈有可能於當時不對被告為請求？卻 遲至14年後才向被告為請求？原告所稱顯違驗法則等語。並 聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
1.原告於83年間與訴外人游祥遠各出資150萬元，投資大統洗 車場，為隱名合夥人。
2.游祥遠於85年間聲明退夥，經合夥退還120萬元。 3.原告於89年5月4日曾以存證信函向被告張錫敏聲明退夥。 4.依登記資料，大統洗車場係被告賴淑珠獨資設立，於86年1 月29日變更名稱為天丞洗車場，於95年8月15日申報歇業。 ㈡本件爭點：
1.原告是否已聲明退夥，其隱名合夥契約是否已終止？ 2.原告是否不需經合夥結算程序，即可請求返還出資額？ 3.如是，原告對被告張錫敏請求返還出資額有無理由？四、得心證之理由：
㈠查原告主張原告於83年間與訴外人游祥遠各出資150萬元， 投資系爭合夥事業，為隱名合夥人，游祥遠於85年間聲明退 夥，經合夥退還120萬元，原告於89年5月4日曾以存證信函 向被告張錫敏聲明退夥等事實，業據其提出原告出資支票存 根、調解不成立證明書、存證信函等為證（見本院卷第7-11 頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張其於89年間已向被告聲明退夥之事實，為被 告所否認。而依原告所提調解不成立證明書，並不能認其聲
請調解之事實為何，另依原告所提存證信函，亦可認其僅向 被告張錫敏通知聲明退夥。本件原告係主張其與被告間有隱 名合夥關係存在，則依民法第263條準用同法第258條規定， 其於聲明退夥而為終止隱名合夥契約之意思表示時，應向被 告全體為之。故原告僅向被告張錫敏聲明退夥，自不能認其 聲明退夥已生效。
㈢復查，系爭合夥事業原名大統洗車場，係於85年8月21日以 被告賴淑珠獨資名義申請設立登記，於86年1月29日變更名 稱為天丞洗車場，於95年8月15日申報歇業等情，有彰化縣 政府103年6月20日函及所附商業記抄本可稽（見本院卷第 58-61頁），且為兩造所不爭執。是原告主張依民法第708條 第6款規定，本件隱名合夥契約，已因合夥事業營業之廢止 而終止，應屬有據。
㈣按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之 出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還 其餘存額。雖為民法第709條所規定。惟隱名合夥係為當事 人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所 生之利益，及分擔其所生損失之契約。該項契約準用合夥之 規定，於退夥後須經結算程序，於未受虧損之情形，始得為 全部返還出資之請求（最高法院51年台上字第1452號判例、 71年度台上字第1018號判決意旨參照）。是依上開規定及說 明，系爭合夥事業之出名營業人不論為何人，原告於系爭合 夥事業結束營業後，應經結算程序，於無虧損情形，始得請 求返還出資額。故被告抗辯系爭合夥事業未經結算，原告不 得請求返還出資額，應為可採。
㈤綜上所述，原告請求被告給付原告150萬元，及自89年5月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，兩造聲請調查之證據，亦調查之必要 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 梁永慶