臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第305號
原 告 林世東
訴訟代理人 李淵源律師
複 代理 人 陳淑敏
被 告 彰化縣警察局
法定代理人 官政哲
訴訟代理人 林輝明律師
陳振吉律師
林民凱律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣北斗鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積六四平方公尺一層平房、編號Ｂ部分圍牆及編號Ｃ、Ｄ部分面積八平方公尺雨遮拆除，並將上開地號土地返還原告及其餘共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
原告聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行 。陳述：
㈠坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告及訴外人林福元、林幽然、林清標、蔡佳蓉共有。被告 與系爭土地共有人間並無使用借貸之法律關係，亦無其他正 當權源，竟在系爭土地上搭建如附圖所示編號A部分面積64 平方公尺一層平房、編號B部分圍牆及編號C、D部分面積8平 方公尺雨遮（下合稱系爭建物）。
㈡爰依民法第767條、第821條規定之物上請求權法律關係，請 求被告拆除系爭建物並返還系爭土地全部。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠系爭建物乃延續自日治時期至今之警察機關設施，用於行使 公權力，以維護社會秩序，原告之前手不曾反對無償使用， 兩造間應成立使用借貸之法律關係，被告自非無權占有系爭 土地。
㈡被告基於公權力接收日治時期即已使用之系爭建物，屬公法 上之合法行為，又為原告之前手所容認使用，依最高法院86 年度台上字第2575號民事判決意旨，原告不得主張被告對於 系爭土地為無權占有。
㈢如被告對於系爭土地為無權占有，願向共有人承租。 ㈣原告如得請求拆除系爭建物，將嚴重破壞警察局設施之使用
，影響地方治安甚鉅，其權利之行使，所得個人利益甚小， 所損公共利益甚大，依民法第148條權利濫用禁止原則，應 不許為之。
兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭土地之共有人（本院卷第7至9頁）。 ㈡被告所有之系爭建物占有使用系爭土地（本院卷第17、21頁 ）。
本件主要爭點：
㈠兩造間有無使用借貸之法律關係？
㈡被告是否因公法上之合法行為，而取得占有使用系爭土地之 正當權源？
㈢原告行使所有人之權利，是否權利濫用？
民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之」，第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之」；惟同法第148條第1項亦規定「權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」。權利 之行使是否違反公共利益或以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。經查：
㈠原告主張系爭土地為原告及訴外人共有，被告所有之系爭建 物占有使用系爭土地之事實，為被告所不爭，堪信為真。 ㈡被告辯稱兩造間有使用借貸之法律關係，為原告所否認。被 告雖提出「北斗開發史話」資料及系爭建物照片為證（本院 卷第37至42頁），經核其內容至多僅能證明系爭建物之存在 已有長久歷史，尚難證明原告取得系爭土地所有權以前，原 所有權人曾以明示或默示之意思表示，與被告成立使用借貸 契約，自不能因原所有權人之消極沈默，推認有該法律關係 存在。被告為政府機關，與系爭土地所有權人並非親故，衡 情所有權人尤不可能承諾無償提供系爭土地予被告使用，反 須長年自行負擔相關稅賦。被告此部分所辯，尚非可採。 ㈢被告辯稱其占有使用系爭建物，屬公法上之合法行為，為原 告所否認。按法治國家機關之各項舉措，不得明知違法而為 之。「接收」之概念，常出現於國際法，用以處理國與國間 關於領土、主權之交接，惟身為法治國家之接收國所取得之 財產，如有民事法上之權利瑕疵，仍應予以繼受，不得移植 「原始取得」（非依據他人既存之權利而取得物權）之民事 法概念，而以國際法上之「接收」為由，將該財產視為戰利 品，否認其權利瑕疵。日本政府在臺灣統治時期無正當權源
占有之人民土地，於中華民國政府開始統治後，因後者應繼 受前者關於民事法上之權利瑕疵，自應返還人民，否則何以 法治國家自居。被告所引用之最高法院86年度台上字第2575 號民事判決謂「系爭房屋均建於日據時期，作為警察分駐所 使用，足見於台灣光復前原為日本政府所有，光復後我政府 基於公權力接收之日產，依司法院院解字第三三八一號、第 三四六九號解釋意旨，認應依當時有效之收復區私有土地與 敵偽建築物處理辦法規定辦理，即為達行政目的，僅許基地 所有人與使用之政府機關協商處理，不得主張政府機關對於 基地為無權占有。蓋政府基於公權力接收敵偽建築物，原始 取得系爭房屋所有權，乃屬公法上合法行為，因此公法上之 合法行為而占有系爭土地（包括建物基地及庭院），自不能 又變為私法上之違法行為，而謂政府在私法上應負無權占有 之責任，易言之，此時土地所有人，其土地所有權之行使， 即應受此限制，且不因前開敵偽建築物處理辦法或台灣省各 縣市暨鄉鎮公產清查辦法嗣後已經廢止而受影響。至被上訴 人未與上訴人辦理徵收或洽商租用，致長期未支付其使用土 地之對價等情形，則屬另一問題」等語，無異架空憲法第15 條對人民財產權所賦予之明文保障，並否定民法第767條所 有人之權能，實難苟同。被告此部分所辯，亦非可採。 ㈣被告辯稱原告行使權利，屬權利濫用，為原告所否認。依前 揭勘驗測量筆錄，系爭建物編號A部分外觀為水泥造倉庫， 又被告提出之「北斗開發史話」資料，尚難認其屬於文化資 產保存法所規定之具有歷史、文化、藝術、科學等價值，並 經指定或登錄之文化資產，更難認有何「影響地方治安甚鉅 」致違反公共利益之情形，原告行使其所有人之權能，自無 違反公共利益或以損害他人為主要目的之情形。被告此部分 所辯，仍非可採。
㈤原告為系爭土地之共有人，被告無正當權源，占有系爭土地 ，原告行使所有人之權利，又無權利濫用之情形，被告自應 拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其餘共有人。是原告 依所有權之作用，請求判決如主文第1項所示，合於民法第 767條第1項前段、中段及第821條規定，洵屬正當，應予准 許。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認與 判決結果不生影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 陳美敏