臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第1000號
原 告 謝烱煌
被 告 王順凉
訴訟代理人 王明發
被 告 王堆城
王源福
謝肇脩
謝子敏
謝捘騰
謝豐年
謝明諭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○○段○○○○地號土地，分割方法如附圖二所示。編號Ａ面積四○六平方公尺分歸被告王順凉取得；編號Ｂ面積一六四平方公尺分歸被告王堆城、王源福取得，並按附表所示應有部分比例維持共有；編號Ｃ面積一六九平方公尺分歸被告王堆城取得；編號Ｄ面積一五二平方公尺分歸被告王源福取得；編號Ｅ面積一○九一平方公尺分歸原告取得；編號Ｆ面積四四七平方公尺分歸原告與被告謝肇脩、謝子敏、謝捘騰、謝豐年、謝明諭取得，並按附表所示應有部分比例維持共有；編號Ｇ面積二○五平方公尺分歸被告謝肇脩取得；編號Ｈ面積二○四平方公尺分歸被告謝豐年取得；編號Ｉ面積二○四平方公尺分歸被告謝捘騰取得；編號Ｊ面積四二○平方公尺分歸被告謝子敏、謝明諭取得，並按附表所示應有部分比例維持共有。被告王堆城應補償原告新臺幣壹拾叁萬零貳佰柒拾肆元，被告王源福應補償原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰貳拾陸元。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
被告王源福未於言詞辯論期日到場，被告謝肇脩、謝捘騰、謝 豐年未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告聲明：如主文第1項（除分割方法外）所示。陳述： ㈠坐落彰化縣埤頭鄉○○○段00○0地號、地目建、使用分區 鄉村區、使用地類別乙種建築用地、面積3,462平方公尺土 地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示 ，使用現況如附圖1所示。
㈡系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能 分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，為此依民法
第823條、第824條規定，請求分割系爭土地。 ㈢同意被告王堆城提出之附圖2方案，並由被告王堆城、王源 福按附表所示應有部分比例補償原告共新臺幣（下同）26萬 元。
被告王順凉聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠同意依附圖3所示方案分割系爭土地。
㈡被告王順凉曾自費10餘萬元在附圖1編號B南側之空地上填土 ，可立即供建築使用。至於附圖2編號A則尚未填土，乃被告 謝子敏分管使用範圍，如將附圖2編號A分配予被告王順凉， 則原告應將該部分填土整地，並於四周設置1.3公尺高之擋 土牆，及以鋼筋補強，防止土石流失；或將附圖2編號A分配 予謝姓之共有人，按附表所示應有部分比例維持共有，亦可 將之分配予原告，被告王順凉則分配在附圖1編號B南側空地 範圍。
被告王堆城、謝子敏、謝明諭聲明：原告之訴駁回。陳述： ㈠同意依附圖2所示方案分割系爭土地。
㈡被告王堆城願與被告王源福按附表所示應有部分比例補償原 告共26萬元。
被告謝肇脩、謝捘騰、謝豐年未於最後言詞辯論期日到場，據 其以前到場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：同意分割系爭土 地。
被告王源福未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提 出準備書狀作何聲明或陳述。
民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項規定「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。經查：原告主 張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，並無因物 之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩造 就分割方法無法達成協議等情，業據其提出土地登記謄本、地 籍圖謄本為證（本院卷第6至8、129、191至193頁），且為被 告所不爭，堪信為真。從而原告請求被告分割系爭土地，合於 上開規定，應予准許。
裁判分割共有物，屬形成判決，應審酌共有人之應有部分比例
，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共 有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方 法。經查：
㈠系爭土地約略呈梯形，地上物現況如附圖1（南側鄰地誤載 為19之5地號，應更正為19之6地號）所示，南側經界面臨公 路，至於環繞東西側經界外圍之土地，則尚未辦理土地登記 ，系爭土地之北側得經由該未辦理土地登記之鄰地通往公路 之事實，業經本院會同兩造現場勘驗，並囑託彰化縣北斗地 政事務所測量，有勘驗筆錄、附圖1所示土地複丈成果圖及 彰化縣北斗地政事務所民國103年3月12日函可稽（本院卷第 55、58、110至111頁），且為兩造所不爭。 ㈡系爭土地面積3,462平方公尺，以原物分配於各共有人，並 無困難，且被告王堆城所提出如附圖2所示方案，亦以原物 分配於各共有人（本院卷第161頁）。是系爭土地以原物分 配於各共有人，符合民法第824條第2項第1款前段，且較為 適宜。
㈢民事訴訟法第196條規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外 ，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之 。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防 禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦 同」。本院至103年4月7日第2次言詞辯論期日前，業已進行 上述㈠所示勘驗程序，及提示附圖1予兩造辯論，並於該期 日當庭曉諭兩造，應於103年5月7日前提出已表明各共有人 受分配範圍與面積之分割方案，如逾期提出，得依上開規定 裁判，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第127頁反面）。被告 王順凉雖於103年5月1日提出答辯書狀及附圖3所示方案（本 院卷第150至156頁），然該方案僅概略表明其自己願受分配 之範圍，至於編號H私設道路北側及編號A部分如何分配，則 未具體敘明，已難謂合於上開規定，自應駁回該攻擊防禦方 法，不予審酌。況編號A部分如分配予原告及被告謝肇脩、 謝子敏、謝捘騰、謝豐年、謝明諭，該等當事人受分配部分 勢必割裂為南北兩處，顯不適宜，是附圖3所示方案，不應 採取。
㈣附圖2方案符合附圖1之地上物使用現況，及多數共有人之應 有部分比例，並將分割後各筆儘量劃為較平整之形狀，且對 外均得有適宜之聯絡，除被告王順凉外，其餘當事人均無反 對之意見，堪信公平合理，自屬可取，是系爭土地依附圖2 方案予以分割，應為適當。
民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，第 824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分 得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵 押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已 參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條 第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為 不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償 義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有 物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權 」。經查：
㈠系爭土地依附圖2方案分割結果，原告短少分配面積，被告 王堆城、王源福增加分配面積，惟原告同意被告王堆城、王 源福按彼等之應有部分比例補償共26萬元，為被告王堆城所 贊同，被告王源福無反對之意見（本院卷第189頁反面）， 堪信妥適，自應命增加分配之被告王堆城補償原告130,274 元，被告王源福補償原告129,726元〔計算式：260,000*238 /（238+237）≒130,274，元以下四捨五入；260,000-130,2 74＝129,726〕。依民法第824條之1第4項規定，原告就其受 補償金額，分別對被告王堆城、王源福有抵押權，於辦理分 割登記時，自應依同條第5項一併登記，附此敘明。 ㈡原告於起訴前，原共有人王盛義將系爭土地之應有部分設定 抵押權予訴外人內政部營建署，有前開土地登記謄本可參， 業經本院對該署告知訴訟（本院卷第40頁），該署則未聲明 參加訴訟。依民法第824條之1第2項但書第3款規定，該抵押 權於辦理分割登記時，自應移存於王盛義之繼受人所分得部 分，一併敘明。
綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形 命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 陳美敏