臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第470號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李智龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第470 、616 號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
李智龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之注射針筒壹支沒收。 事 實
一、李智龍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102 年11 月26日晚上7 時許，在彰化縣和美鎮西興路「調興宮」之公 共廁所內，以將海洛因置入注射針筒（未扣案）內摻水稀釋 後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣警 持臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書通知到場，併徵其同 意後，於102 年11月28日上午9 時5 分許，採集其尿液送驗 ，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、李智龍又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年3 月 31日晚上7 時許，在其彰化縣和美鎮○○路000 號住處，以 同上方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年4 月1 日上午7 時49分許，警持搜索票在其上址住所執行搜索，並 扣得其所有施用海洛因所用之注射針筒1 支，經徵其同意採 集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，再悉上情。三、案經彰化縣警察局和美分局報告、暨彰縣警察局溪湖分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告李智龍所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，先予敘明。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前毒品 危害防制條例規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97 年度第5 次刑事庭會議決議意旨，最高法院99年度台非字第 246 、277 號、100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用傾向，於91年6 月12日執行完畢釋放，並由臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1267號為不起訴 處分確定；復於上開觀察、勒戒執完畢釋放後5 年內，再因 施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，復裁定送強制戒治，並於92年11月20日裁定停止戒 治付保護管束，罪刑部分經本院以92年度訴字第649 號判處 有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考。被告本案施用第一級毒品各次犯行，雖距離上述首 次觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5 年，然被告既曾於初犯 施用毒品罪經送觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施 用毒品案件，並經法院科處罪刑在案，已不合於毒品危害防 制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之要件，揆諸前揭 說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違 誤，自應由本院依法判決。
三、上揭事實欄一、二之犯行，均據被告李智龍坦承不諱；事實 欄一之部分，警持臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書通知 被告到場，併徵得其同意後，於102 年11月28日上午9 時5 分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣臺 中地方法院檢察檢察官鑑定許可書、同意書、正修科技大學 超微量研究科技中心102 年12月17日報告編號R00-0000-000 號尿液檢驗報告、彰化縣溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照認證單各1 紙（見溪警分偵字卷第0000000000號卷 第3 頁至第6 頁）在卷可稽，復有警於102 年11月28日上午 9 時所攝被告左手臂內側針筒注射痕跡照片2 張附卷可考（ 見同上警卷第9 頁）；事實欄二之部分，警持搜索票在其住 處執行搜索，於103 年4 月1 日上午7 時49分許，扣得其所 有施用海洛因所用之注射針筒1 支，經徵其同意採集尿液送 驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有本院搜索票1 紙 、搜索扣押筆錄1 份、扣案物及搜索現場照片3 紙、去氧核 醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局和 美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對表、正修科技大學超 微量研究科技中心103 年4 月21日報告編號R00-0000-000號 尿液檢驗報告各1 紙在卷可足憑（見103 年度毒偵字第470
號卷第17頁至第24頁、第46頁），並有注射針筒1 支扣案可 佐。綜上所述，足徵被告自白均與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行皆可認定，應依法論科。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，不得持有、施用。核被告李智龍所為，各係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告各 次為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。查被告因施用第一級毒品案件 ，經本院分別以97年度訴字第433 號判決判處有期徒刑8 月 確定、97年度訴字第580 號判決判處有期徒刑8 月確定、97 年度訴字第846 號判決判處有期徒刑10月確定，再經本院就 上揭罪刑以97年度聲字第1588號裁定定應執行刑1 年2 月確 定，於98年6 月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒 品案件經觀察、勒戒及強制戒治，仍未徹底戒除惡習遠離毒 害，屢為法院科處罪刑在案，顯未能善體國家協助毒品施用 者戒除毒害之良法美意，缺乏禁絕毒害決心，其施用毒品之 惡習更已為家人帶來嚴重困擾，不得安寧，有和美分局塗厝 派出所警員職務報告1 紙在卷可憑（見103 年度毒偵字第47 0 號卷第16頁），及其坦承犯行之犯後態度，自承因工作不 順心情不佳而施用毒品之犯罪動機、目的，暨其家庭經濟狀 況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。扣案之注射針筒1 支，為被告所有，於事實 欄二所示之時、地持以施用第一級毒品海洛因等情，業據其 供認無訛（見本院卷第21頁背面），係被告所有供犯罪所用 之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，於所犯罪刑項下 宣告沒收，至被告所有於事實欄一施用海洛因所用之注射針 筒，未見扣案，且施用完畢後即為其丟棄滅失等情（見本院 卷第21頁正、背面），已據其供認在卷，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。