臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 巫俊卿
指定辯護人 李玲瑩律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第7659號），本院判決如下：
主 文
巫俊卿共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實
一、巫俊卿前因賭博輸錢，向陳春城借貸，經陳春城多次催討， 於民國102 年4 月20日9 時許，因閱覽中國時報夾頁廣告， 登載「票可借，幫助有困難之人」，遂撥打該廣告上之電話 號碼與真實姓名、年籍均不詳之成年男子聯絡，該男子表示 以對價新臺幣（下同）5,000 元，交付1 張支票，其上金額 、發票日未填寫，由購買人自行填載。雙方商討後，巫俊卿 表示身上沒有多餘現金，即以3,000 元代價成交，而約定於 同日10時許，在國道一號高速公路溪湖交流道下，該男子即 交付臺中商業銀行東豐原分行、支票號碼為CBA0000000號、 發票人張國田蓋章於上之偽造支票1 張與巫俊卿，巫俊卿依 約交付3,000 元，巫俊卿明知其未得張國田之授權或同意， 而上開支票係來源不明之支票，顯可疑為偽造之支票，且若 為偽造之支票，亦不違背其本意，竟與該不詳姓名、年籍之 成年男子，共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，於該名男子 所交付之支票上擅自填載發票日期為102 年7 月19日，及書 立發票金額27,000元，在製作完備票據上所應記載之事項， 偽造在客觀上足以使人誤信此乃以「張國田」為發票人之支 票後，並在支票背面簽寫巫火土（為巫俊卿更名前姓名）， 而於同日晚間前往陳春城位於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路00 00號之住處，交付不知情之陳春城而行使，陳春城於102 年 5 月間某日，持前開偽造之支票，至許碧猜位於彰化縣溪湖 鎮○○里○○0 街00號住處，以該支票向不知情之許碧猜調 現金27,000元，而該支票後經許碧猜以配偶巫明清之名字在 支票背面背書後，於102 年5 月29日，許碧猜持向臺中商業 銀行溪湖分行提示而行使，嗣經銀行員發現支票紙感與顏色 不同，經核對資料發現該支票非發票人所領用之支票而報警 處理，經警循線查獲，並扣得偽造之前開支票1 張。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按證人應命具結；證人依法應具結而未具結者，其證言不得 作為證據，刑事訴訟法第186 條第1 項前段、第158 條之3 分別定有明文，此一規定係以證人依法應使其具結，以擔保 證言係據實陳述，若違背該等具結之規定，未令證人於供前 或供後具結，該等證言因欠缺程序方面之法定要件，即難認 為係合法之證據資料，故不得作為證據（最高法院98年度臺 上字第3672號判決意旨參照）。又被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，蓋現行法之檢察 官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又 多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均 須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵 查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是 其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極 上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信 積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉 證責任（最高法院98年度臺上字第2904號判決意旨參照）。 查證人陳春城、巫明清、張國田於偵查中經具結之證述，有 該次筆錄及其證人結文在卷可參，且經本院檢驗偵查檢察官 詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外部客觀環境，並就其 陳述時點乃發覺該等被告犯罪時即予訊問，其知覺事實之經 過當無錯誤之危險，亦無其他干擾因素不當介入等附隨條件 判斷，是上開證人等於偵訊中所為證述，自屬業經合法調查 之證據，且無不可信性之情形，又被告及其辯護人除均未爭 執有何顯不可信之情況外，更同意作為證據，是依上述規定 ，該等證人之陳述無其他不可信性之情形，再本院業已於審 理時提示該等證據並告以要旨，是上開證人於偵訊中所為陳 述，自屬業經合法調查之證據，應認有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之言詞陳 述及書面陳述，均經本院於審理時予以提示並告以要旨，且 檢察官、被告及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，又 未於言詞辯論終結前聲明異議，並同意使用作為認定事實之 依據；本院復審酌下列所引用之言詞陳述或書面陳述等資料 之取得過程並無瑕疵，且無人情施壓或干擾，亦無不當取供
之情形，又與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作 為本案證據尚無不當，是該等證據均具有證據能力。三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告所為之 自白，被告及其辯護人於本院審理辯論終結前均未提出其他 可供證明被告下列經本院所引用之自白，究有如何之遭受「 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並 參酌後列所述非屬於供述證據部分之證據，足認被告下列經 本院所引用之自白，其與事實相符者，依法自得為證據。四、本案其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦不爭執證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證 據之證據能力均無疑義，自得為證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告巫俊卿對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人陳春 城及巫明清於警詢、偵訊之證述，暨證人許碧猜、張國田、 陳慧妤（臺中商業銀行行員）於警詢之證述等情節大致相符 ，且有卷附之支票正、反面影本（見警卷第17頁）、彰化縣 警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳春城， 見警卷第18頁）、臺中商業銀行東豐原分行102 年11月22日 中東豐字第0000000000號函及後附之客戶張國田開戶資料及 歷史交易明細（見偵卷第35-65 頁）、臺中商業銀行東豐原 分行102 年12月4 日中東豐字第0000000000號函覆客戶張國 田並無申報票據遺失之紀錄（見偵卷第70頁）、臺中商業銀 行東豐原分行103 年2 月6 日中東豐字第0000000000號函覆 卷送面額27,000元之票據為偽造支票（見偵卷第82頁）等資 料供參，復有扣案之支票原本（附於警卷第16頁）足資佐證 ，被告自白核與事實相符，堪認可採，本件事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、至於被告於本院審理時供稱係向「阿美」借錢，將該支票交 予陳春城太太「阿美」云云。惟參以證人陳春城於警詢及偵 訊時均證稱：該支票係陳春城拿給他，請伊幫忙他，伊剛好 沒現金，就拿支票到許碧猜家中調現等語（見警卷第5 頁、 偵卷第24頁），且被告於警詢時亦自承係向證人陳春城借錢 ，並將該支票交予陳春城作為償還，由此可知，被告於審理 稱向「阿美」借錢，並將支票交予「阿美」之供述，顯與事 實不符，惟不影響本案犯行之認定。再被告自承其以3,000 元購買該支票，且知該支票係芭樂票（不能兌現），售票者
亦告知可自行填載票面金額，又被告確實自行在該票據上填 載日期、金額，被告於審理時稱不知該票據有問題，顯係為 圖輕刑之託詞，難以採信，由被告之行為及確實知悉其為芭 樂票等情，足知被告對於系爭票據確實知悉係未經授權或同 意，應屬無訛，均附此敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名 義而製作，為其構成要件之一；又所謂「偽造」有價證券， 係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失， 經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言。查 被告以3,000 元買受已蓋好發票人「張國田」印章之空白支 票，並未經「張國田」之同意或授權，擅自填載發票日、票 面金額而完成發票行為，製作完備票據上所應記載之事項， 已具有證券之形式，在客觀上即足使人誤信此乃以「張國田 」為發票人之支票，自該當偽造有價證券罪之構成要件無疑 。核被告巫俊卿所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價 證券罪。
㈡再交付偽造之支票僅在清償舊欠，於其新票據債務未履行前 ，舊欠之借貸債務仍不消滅，是除行使該偽造之支票外，並 無另外獲得不法財物或不法利益之行為，當無另構成刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，而與其偽造有價證券罪有牽連 關係（最高法院90年度台上字第6492號判決意旨參照）。本 件被告交付票據予陳春城，乃清償原欠債務，被告所偽造之 票據並無另外獲得不法財物或不法利益，當無另構成詐欺取 財或詐欺得利罪。公訴人認被告之行為另該當詐欺得利罪， 似有誤解，附此敘明。
㈢又偽造有價證券後，進而持之行使交付予被害人陳春城，其 行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈣被告向真實姓名、年籍均不詳之成年男子買受上揭已蓋用發 票人「張國田」印章之支票，並據以偽造，其等就偽造票據 之行為間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告冒用「張國田 」名義為本案偽造有價證券之犯行，其所為固值非難，惟其 偽造之有價證券僅1 張，金額亦僅為27,000元，並非至鉅， 與一般重大擾亂金融秩序之經濟犯罪者迥異，本院衡其情狀 ，認倘處以法定刑之最低刑即有期徒刑3 年，猶嫌過重，是 本案情輕法重，在客觀上足以使人心生同情，被告犯罪情狀 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就上開偽造有價證券犯
行酌減其刑。
㈥爰審酌被告係因積欠陳春城借款遭催討，又擔心因欠人財物 會影響兒子夫妻吵架，方向他人購買支票持以偽造以延緩催 討之時間，其行為甚屬不該，惟尚未經兌現即為銀行行員發 現，造成之損害尚屬有限，其犯罪動機、目的、手段，兼衡 被告自述其僅國小肄業，有電鍍專長、沒有專業證照，平時 在宮廟服務，沒有薪水，由小兒子支付生活費，犯後已知錯 並坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又辯護人雖 稱希望能給被告緩刑機會，然被告於102 年9 月19日因轉讓 禁藥案件，經本院以102 年度訴字第755 號判處應執行有期 徒刑5 月確定，並於103 年6 月17日入監執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，被告既於此案件已曾受有期 徒刑之宣告，當不符合緩刑宣告之要件，併此敘明。 ㈦末按刑法對偽造之有價證券，採義務沒收主義，依刑法第20 5 條規定，偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之（ 最高法院82年度台上字第6746號判決要旨參照），是扣案之 偽造有價證券支票1 紙（附於警卷第16頁），應依刑法第20 5 條規定併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第201 條第1 項、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201 條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。