臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第471號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李照騏
柯俊光
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
6687號、第8062號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
李照騏共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣於另案之T型扳手壹支沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年，扣於另案之T 型扳手壹支沒收；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，扣於另案之T 型扳手壹支沒收。柯俊光共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣於另案之T型扳手壹支沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年，扣於另案之T 型扳手壹支沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣於另案之T 型扳手壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李照騏、柯俊光基於共同意圖為自己不法所有之個別竊盜犯 意，分別為下列行為：
⒈於民國102 年5 月29日0 時10分許，在臺中市○○區○○○ 街0 號前，見蔣文傑所有之車牌號碼000-000 號普通重型機 車停放於該處，即由李照騏在旁把風，柯俊光持其所有、且 末端經研磨成扁平狀，客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，可供為兇器使用之T 型扳手【另扣案於臺灣臺中 地方法院102 年度訴字第2579號案件中】，插入機車電門以 發動機車而竊取之，得手後由李照騏騎乘該機車搭載柯俊光 離去。
⒉李照騏、柯俊光竊得上開機車後，隨即騎乘該機車四處搜尋 可行竊之貨車，嗣於同日1 時許，其二人在彰化縣和美鎮忠 明路與孝光路口，見謝培昌所有（車主登記為謝培昌之子謝 曜徽）之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放在該處，即由 李照騏負責把風，柯俊光持其所有、且末端經研磨成扁平狀 ，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足供為兇 器使用之同上T 型扳手，撬開該貨車車門，再以T 型扳手發 動電門而竊取之，得手後由柯俊光駕駛該貨車離去，李照騏 仍騎乘上開機車尾隨於後。行至彰化縣和美鎮○○路0 段 000 號前時，因其二人發現有巡邏警車靠近，李照騏為避免 遭警緝獲，遂將上開機車棄置於路旁的魚池中，準備搭乘柯 俊光所駕駛之上開貨車離開，但柯俊光亦因害怕為警緝獲，
乃逕行駕駛上開貨車先行離去。
㈡李照騏見柯俊光自行駕車離去，自己已無交通工具離開，遂 另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒步搜尋可行竊之 機車，而於同日2 時23分許，行至彰化縣和美鎮○○路0 段 00巷00號對面，見陳員達所有（車主登記為其配偶許景雯） 之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於該處，遂以自己 所有之機車鑰匙（未扣案），插入該機車電門強行轉動以發 動機車而竊取之，得手後騎乘該機車離去。
㈢嗣為陳員達、謝培昌報警處理，經警調閱監視器畫面而循線 查獲上情。
二、本案被告李照騏、柯俊光如犯罪事實欄所示犯行均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
三、認定上開犯罪事實之證據：
㈠證人即被害人謝培昌、謝曜徽、蔣文傑、陳員達於警詢之證 述；證人即被告李照騏、柯俊光於偵查中相互以證人身分就 對方犯行所為之證述。
㈡彰化縣警察局和美分局塗厝派出所職務報告2份。 ㈢被告李照騏行竊前後行走路線圖。
㈣監視器錄影畫面翻拍照片22張。
㈤彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單3 份、彰化縣警察局車輛 尋獲電腦輸入單1 份。
㈥贓物認領保管單1 份。
㈦現場照片10張。
㈧失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙。
㈨車輛詳細資料報表3 份
㈩被告李照騏、柯俊光之自白。
四、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（ 最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。本案被告二 人用以為上揭犯罪事實㈠所示竊盜犯罪所攜帶、使用之扳手
，可以插入機車、貨車電門以啟動車輛，衡情必為扁平狀， 而被告柯俊光自承該扳手業經研磨，則該扳手末端業經研磨 成扁平狀之事實，當可確定；再參諸一般扳手除握把外，均 為金屬材質、質地堅硬，是本案被告使用之扳手客觀上已足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇 器無疑。
㈡是核被告柯俊光、李照騏所為如犯罪事實㈠所示犯行，均係 犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告李照 騏所為如犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪。
㈢被告柯俊光、李照騏就犯罪事實㈠所示竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告李照騏所犯攜帶兇器竊盜罪、普通竊盜罪共3 罪、被告 柯俊光所犯加重竊盜罪共2 罪，均犯意各別，行為互殊，各 應予分論併罰。
㈤爰審酌被告二人均正值年輕，已各有多次前科，其中被告李 照騏前即曾因搶奪、贓物案件經判刑確定並執行完畢（不構 成累犯）、被告柯俊光則尚在假釋中，有其二人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；又其二人於102 年間，除本案犯行外，並另因多件搶奪、竊盜案件，分別另 經起訴判決或審理中，有本院卷附判決書、起訴書可佐，可 見其二人法紀觀念欠缺，對他人財產亦不知尊重；再參酌本 案各次犯罪所得財物分別為機車、貨車，均具相當價值，尤 其是自小貨車1 輛，價值不斐，所生危害甚大，及各次犯罪 手法、分工狀況、行竊目的、被告二人之智識程度、家庭狀 況，以及犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告李照騏所犯普通竊盜罪部分諭知易 科罰金之折算標準；且就被告李照騏不得易科罰金之刑、被 告柯俊光各定其應執行之刑，以示懲儆。
㈥按沒收為從刑之一種，犯人供犯罪所用或供犯罪預備之物， 雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為，應由共 犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭 知沒收該應沒收之物（最高法院80年度台非字第94號判決意 旨參照）。查本案供犯罪事實㈠所示犯行使用之T 字型扳手 1 支，係被告柯俊光所有，供其與被告李照騏共犯本案該部 分竊盜犯罪所用之物，業據被告二人供明在卷，雖未扣於本 案，但被告柯俊光陳稱業已於另案即臺灣臺中地方法院102 年度訴字第2579號案件中遭扣押（見本院卷第57頁反面）， 並無執行上之困難，是揆諸上開判決意旨，爰依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，於被告二人之各該罪名項下均諭知沒
收。至於被告李照騏用以供本案犯罪事實㈡所示竊盜犯罪使 用之鑰匙1 支，既未扣案，又非違禁物，為免將來執行困難 ，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第31 0 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項 、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。