臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度交易字第557號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳任頡
輔 佐 人
即被告之父 陳永明
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
3720、4489號），本院判決如下：
主 文
陳任頡犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳任頡於民國102年3月16日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，沿彰化縣埔心鄉柳橋東路由南往北方向行駛，於 同日晚間6時27分許，途經柳橋東路與員鹿路設有行車管制 號誌且號誌正常運作之交岔路口時，本應注意行車速度，應 依速限標誌之規定，且行車管制號誌之圓形黃燈用以警告車 輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行 路權，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，依其高職畢業之智識 程度、經驗及當時情況，並無不能注意之情形，其於通過停 止線時之行車管制號誌已呈現圓形黃燈情形下，竟以超越該 路段速限50公里之時速64.4公里以上速度前行，且未注意其 前方左側有車輛慢行而來；適有張釘興於飲用酒類後，其血 液中所含酒精濃度達174.7MG/DL（換算吐氣所含酒精濃度為 0.873MG/L），仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 彰化縣埔心鄉員鹿路由西往東方向行駛至前開路口時，亦疏 未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示 ，即闖越紅燈而緩慢（時速15公里以下）駛入上開交岔路口 ，陳任頡所駕駛之上開自小客車車頭因而正面撞擊張釘興所 騎乘之前揭機車右側車身，致張釘興人、車彈飛，張釘興並 因撞擊與重摔地面而受有頭部外傷併臉部撕裂傷、左側5至8 肋骨骨折併胸壁及腹部挫傷、右側骨盆骨折及右側脛骨、腓 骨、第2、3蹠骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於102年3月 17日凌晨4時51分許，因低血容性休克併多重器官衰竭，傷 重不治死亡。陳任頡於肇事後，留在現場等候員警到場處理 ，嗣於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現 場處理道路交通事故之員警林建宏坦承肇事，自首而接受裁 判。
三、案經張釘興之配偶許秀美、子張世棱、張世濬、女張雅瑜訴 由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1之規定」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或 書面報告」，分別為刑事訴訟法第208條第1項前段、第206 條第1項明定。是經法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定後 ，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同法第159條 第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作 為證據」之限制。且同法第208條第1項前段對於法院或檢察 官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第203條 至第206條之1之規定」，至於同法第202條有關「鑑定人應 於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察 官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定 結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158條之3有關 「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。查本案 經檢察官委託臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會、交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會所為之鑑定意見書， 及本院委託財團法人成大研究發展基金會之成功大學車輛行 車事故鑑定研究中心（下稱成大行車事故鑑定中心）所出具 之鑑定意見書均屬刑事訴訟法第206條之鑑定機關就鑑定之 經過及結果所為之書面報告，係刑事訴訟法第159條第1項之 除外規定，依法具有證據能力。
二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查卷附之 所有照片、監視器錄影畫面擷取照片，均係屬機械性紀錄特 徵，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如 記憶卡），然後還原於紙上，故攝影、照相中不含有人的供 述要素，且在現實情形與作為傳達結果的照片，其內容上的 一致性是透過機械的正確性來加以保障，在攝影、照相中並 不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生 的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、 遺忘），故上開照片係非供述證據，並無傳聞法則之適用， 且與本案犯罪事實具有關聯性，而當事人、輔佐人對於卷內 所附照片亦均未表示異議，或主張係執法人員違法取得，經 查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據
能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案當事人、輔佐 人，就其餘以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書面） ，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議， 本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，自均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告陳任頡固不否認有於上揭時、地駕駛上開自小客車 ，與被害人張釘興所騎乘之機車發生碰撞，致被害人張釘興 彈飛摔落地面，而受有上揭傷害並導致死亡之事實；惟矢口 否認有何過失致死犯行，辯稱：我通過路口前看到的燈號是 綠燈，但我心裡有想可能快要變換燈號，經過停止線時燈號 是否已變成黃燈，我不清楚；通過停止線後我開始踩油門， 我覺得當時時速約40至50公里左右，並無超速，進入路口後 我有往左邊看確定沒有來車，隨後我轉頭看另一方向來車之 際，眼角餘光看到左邊一點黑影，隨即發生車禍，本案我沒 有過失云云（見本院卷第25頁反面、263頁正面、268頁正反 面）；輔佐人即被告之父陳永明則以：成大鑑定報告僅針對 監視器錄影內容為鑑定而推算、推測被告車速超速，我不認 同此推測被告車速之數據；又本案係被害人無照駕駛、酒後 駕車並闖紅燈，被害人應負完全之肇事責任云云（見本院卷 第267頁正面）。經查：
㈠被告於102年3月16日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車，沿彰化縣埔心鄉柳橋東路由南往北方向行駛，於同日晚 間6時27分許，通過柳橋東路與員鹿路設有行車管制號誌且 號誌正常運作之交岔路口時，適遇被害人張釘興於飲用酒類 後，其血液中所含酒精濃度達174.7MG/DL（換算吐氣所含酒 精濃度為0.873MG/L），仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路由西往東方向行駛，並闖越紅 燈緩慢進入上開交岔路口，被告所駕駛之上開自小客車車頭 因而撞擊被害人所騎乘之前揭機車右側車身，致被害人人、 車彈飛，被害人並因撞擊而重摔落地等情，有彰化縣警察局 受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、車禍 現場照片暨車損照片、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢重 型機車車籍資料、現場GOOGLE地圖及街景照片、監視器錄影 畫面擷取照片等件（見102年度相字第230號卷〈下稱相驗卷 〉第11、13至20、22頁、102年度偵字第3720號卷〈下稱偵 卷〉第125至128、160至177頁、本院卷第43至44、76、78、 79、80至112頁）附卷可憑，復經本院當庭勘驗肇事時案發 路口之現場監視器錄影畫面內容確認屬實（見本院卷第71至 73頁），且為被告所不爭執，上揭事實，已堪認定。 ㈡又被害人因上揭撞擊與重摔落地而受有頭部外傷併臉部撕裂 傷、左側5至8肋骨骨折併胸壁及腹部挫傷、右側骨盆骨折及 右側脛骨、腓骨、第2、3蹠骨骨折等傷害，經送醫急救後， 仍於102年3月17日凌晨4時51分許，因低血容性休克併多重 器官衰竭，傷重不治死亡之事實，業經檢察官督同檢驗員相 驗明確，並有衛生署彰化醫院102年3月16日、102年3月31日 診斷證明書、行政院衛生署彰化醫院病歷資料、童綜合醫療 社團法人童綜合醫院病歷摘要、102年3月26日一般診斷書、 病歷資料、相驗筆錄、臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書 、相驗屍體證明書各1份及被害人之相驗照片4張（見相驗卷 第24、25、28、37至58、61、66至69頁、偵卷第185、186頁 ）在卷足證。
㈢被告對於本案車禍事故之發生，固否認有何過失，並以前揭 情詞置辯，惟查：
⒈被告行車速度已超過肇事路段速限50公里，被告有未依速限 行駛之過失：
⑴按行車速度應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條第1項前段定有明文。而本案被告行駛之柳橋東路肇 事路段速限，依警員拍攝柳橋東路於該路段之速限標誌，明 確顯示為速限50公里（見本院卷第44頁上方照片），與一般 市區道路以速限50公里作為管制標準相符；且依案發路口柳 橋東路之號誌時制為黃燈3秒，此有彰化縣警察局103年2月6 日彰警交字第0000000000號函暨案發路口平面圖及時相表（ 見本院卷第36至37頁）在卷可憑，亦與道路交通標誌標線號 誌設置規則第231條第1項所定：速限50公里及以下時，黃燈
3秒之規定相符，是本案被告行駛之柳橋東路肇事路段速限 為50公里，堪予認定。
⑵被告所駕駛上開自小客車與被害人所騎乘前揭機車發生撞擊 之地點在員鹿路西往東左轉專用車道與直行車道分道線延伸 與柳橋東路內側車道交集處，2車發生撞擊後，被害人前揭 機車車體往北彈飛2個車道，左倒於肇事路口北端之柳橋東 路行人穿越道上，被告所駕駛上開自小客車則停置於肇事路 口北端分隔柳橋東路與右側住家道路之分隔島右側之住家道 路上，肇事地點至機車車體間散落物範圍廣達13×6平方公 尺，此有上開道路交通事故現場圖、案發路口監視器錄影畫 面擷取照片及GOOGLE街景照片（見相驗卷第125頁、本院卷 第95至96頁、147頁、155至158頁、159頁）在卷可考。由上 可知，被告所駕駛車輛於發生撞擊後，無法立即煞停，被害 人所騎乘之機車於發生撞擊後，被被告所駕駛之上開車輛賦 予極高的動力而彈飛至2個車道外，則倘被告確依規定速限 駕駛車輛，而保持得隨時煞停之狀態，縱被害人違規係闖紅 燈而難以避免撞擊，其撞擊力道必然較輕，所賦予被害人的 動力較小，且被告亦得以在較短暫時間、距離內煞停，惟本 案被告駕駛上開自小客車與被害人所騎乘之機車發生撞擊後 ，造成機車車體彈飛相當長之距離，機車散落物範圍廣大， 被告所駕車輛往北行至肇事路口北端分隔柳橋東路與右側住 家道路之分隔島右側之住家道路上始煞停，被告行經案發路 口時車速顯然相當快速。
⑶再經本院送請成大行車事故鑑定中心鑑定，本案被告駕駛上 開自小客車肇事當時之車速為何，經鑑定單位以16分之1秒 的速度（即1秒鐘分為16個定格）播放監視錄影畫面，得鑑 定之分析、結果如下：
①18時27分8秒中的13/16秒時：自小客車車頭燈由左側進入 畫面；18時27分9秒中的3/16秒時：兩車發生撞擊；且由 18時27分8秒中的13/16秒至18時27分9秒中的3/16秒間， 沒有發現自小客車有任何減速的現象；18時27分9秒的16 /16秒，即18時27分10秒剛開始時：自小客車車尾離開右 側畫面。故自小客車在畫面中的時間為1+3/16秒（16/16 -13/16=3/16）= 1.1875秒。 ②依照彰化監理站提供被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自 小客車車長為415公分；因為監視畫面由自小客車車頭燈 由左側進入畫面，至車尾由右側離開畫面，所以必須將車 長415公分納入考慮。而依上開道路交通事故現場圖（見 偵卷第125頁）繪製案發路口由南側的路緣線至北側行人 穿越道線起點為22.3公尺，路口由南側的路緣線至北側的
路緣線19.7公尺（22.3-2.6=19.7），以此一長度加上車 長4.15公尺為23.85公尺（19.7+4.15=23.85），利用此一 數值，以及1.1875秒計算被告上開自小客車行經監視畫面 的速度，得到平均速度為72.3公里。
③另若依照上開道路交通事故現場圖繪製員鹿路由西往東進 入路口時路緣寬17.1公尺（監視畫面還包括了路緣外的人 行道，人行道的寬度未納入測量，所以實際寬度要較17.1 公尺寬），以17.1公尺加上車長4.15公尺為21.25公尺（ 17.1+4.15=21.25），利用此一數值，以及1.1875秒計算 被告上開自小客車行經監視畫面的速度為64.4公里。所以 被告駕駛上開自小客車的平均車速約介於64.4公里至72.3 公里之間。
④又被告駕駛上開自小客車撞擊被害人所騎乘之機車後，因 為能量移轉，駕駛座擋風玻璃破裂（見相驗卷第17頁編號 3照片）、被害人因為撞擊被拋上引擎蓋，再撞擊擋風玻 璃，再拋上被告上開自小客車的車頂，隨該自小客車向右 （向北騰空移動）；因此該自小客車撞擊重機車前的車速 會較撞擊後的車速為高。所以被告上開自用小客車撞擊前 車速會較前述算得的平均車速64.4公里至72.3公里為高。 ⑤又行車事故鑑定上，當車速40公里以上時，若發生側向撞 擊，遭撞擊的當事人便會被拋擲上引擎蓋及擋風玻璃；但 是當事人會從擋風玻璃旁邊或車頭正前方滾下來。本案兩 車撞擊後，被害人不僅因為撞擊被拋上引擎蓋，再撞擊擋 風玻璃，甚至於再拋上被告上開自小客車的車頂，在自小 客車的車頂上騰空移動，最後隨著自小客車由監視器右側 離開畫面，沒有明顯向下墜落的現象，此有監視器錄影畫 面擷取照片5張可參（見本院卷第155至158頁），亦可交 叉證實被告上開自小客車明顯超越速限50公里行駛，此有 成大行車事故鑑定中心鑑定意見書（見本院卷第132至169 頁）附卷可稽。
⑷本院參酌成大行車事故鑑定中心以被告行經監視器錄影畫面 案發路口之時間為1.1875秒，且縱使採以對被告最有利之行 經距離17.1公尺（尚未納入人行道寬度）加計被告上開自小 客車之車身4.15公尺，被告通過案發路口之平均時速至少已 達64.4公里，顯然已超過柳橋東路肇事路段50公里速限，且 參以被告駕駛上開自小客車撞擊被害人所騎乘之機車後，因 為能量移轉，駕駛座擋風玻璃破裂（見相驗卷第17頁編號3 照片），被害人因為撞擊被拋上引擎蓋，再撞擊擋風玻璃， 再拋上被告上開自小客車的車頂，隨該自小客車向右（向北 騰空移動），此有卷附監視器錄影畫面擷取照片（見本院卷
第155至158頁）可佐，足認被告上開自小客車撞擊被害人機 車前之車速會高於撞擊後的車速，是被告駕駛該自小客車進 入案發路口撞擊被害人前之時速，自會比上揭所計算之被告 平均車速（即時速64.4公里）為高，本案被告確實有以超過 速限50公里之時速64.4公里以上速度駕車駛入案發路口並撞 擊被害人所騎乘之機車，自堪認定。被告辯稱僅以時速40至 50公里之速度行駛，並無超速云云，不足採信。 ⑸至被告輔佐人雖稱：成大鑑定報告僅針對監視器錄影內容為 鑑定而推算、推測被告車速超速，我不認同此推測被告車速 之數據云云。惟本案成大行車事故鑑定中心所出具之鑑定報 告，係由具有車輛行車事故研究專業之國立成功大學交通管 理科學系黃國平博士為主鑑定人，並從監視器錄影畫面之客 觀證據，精確計算被告行經監視器錄影畫面案發路口之時間 ，且採取對被告最有利之行經距離加計被告上開自小客車之 車身長度，仍計算出被告行經案發路口之平均車速為時速 64.4公里，本案縱無法精確計算出被告之車速為何，然依上 開客觀證據資料，已可確認被告駕車行經案發路口之平均車 速至少為時速64.4公里，且因被告上開自小客車撞擊被害人 前之車速會高於上揭平均速度，是被告有以時速64.4公里以 上速度駕車駛入案發路口並撞擊被害人所騎乘之機車，至屬 明確，輔佐人前揭所述，並非可採。
⒉被告於通過案發路口停止線時，超速搶越黃燈，又未注意前 方被害人行車動態，被告有「未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施」之過失：
⑴被告通過案發路口停止線時之行車管制號誌燈號，經成大行 車事故鑑定中心鑑定後，結果係：
①依監視器錄影畫面內容，於18時27分10秒中的11/16秒時 ：員鹿路的綠燈亮起，並參考彰化縣警察局說明彰化縣埔 心鄉柳橋東路與員鹿路口102年3月16日18時27分許的交通 號誌運作時制，第二時相柳橋東路綠燈32秒、黃燈3秒、 全紅2秒（見本院卷第36頁）；因此將18時27分10秒中的 10/16秒（紅燈尾）減掉2秒為18時27分8秒中的11/16秒， 所以柳橋東路在該時段為從黃燈轉換為紅燈的時段【即由 18時27分8秒中的11/16秒至18時27分10秒中的10/16秒】 ，在該時段柳橋東路與員鹿路兩個方向，號誌均為紅燈， 在交通管制的號誌設計上稱為「清道時間的全紅」。 ②而於18時27分8秒中的13/16秒時：被告之自小客車車頭燈 由左側進入畫面，所以被告之自小客車車頭是在號誌由黃 燈轉為全紅後的瞬間，進入畫面，時間差約為2/16至3/16 秒〈18時27分8秒的13/16秒至18時27分8秒的11/16秒〉。
依被告上揭車速64.4公里至72.3公里加以計算，於車速 64.4公里時：2/16至3/16秒之期間，車輛行駛2.24至3.36 公尺；於車速72.3公里時：2/16至3/16秒之期間，車輛行 駛2.51至3.77公尺。所以在被告之自小客車車頭燈由左側 進入畫面約2.24至3.36公尺、2.51至3.77公尺前，柳橋東 路的號誌由黃燈變為紅燈（因為撞擊前車速較高，所以上 述距離的數值可能會稍微高一些，但是不會明顯高出許多 ）。
③再依柳橋東路由南往北進入員鹿路之停止線、路口號誌燈 及人行穿越道之GOOGLE街景照片顯示（見本院卷第163頁 ），可以確定在上揭行人穿越道邊線至該路口停止線間， 至少可以容納1輛有前引擎室、後行李箱的自小客車，因 為該種自小客車車長均大於4公尺，大於2.24至3.36公尺 及2.51至3.77公尺，所以可以確切釐清「在被告所駕駛自 小客車之車頭燈由左側進入監視畫面前的約2.24至3.36公 尺、2.51至3.77公尺位置，柳橋東路的號誌由黃燈變為紅 燈，換言之，被告之自小客車在前方號誌由黃燈變為紅燈 時，車頭已經越過了進入路口前的停止線」（以上見本院 卷第162至164頁）。
⑵是依案發路口肇事時段之交通號誌運作時制【柳橋東路綠燈 32秒、黃燈3秒、全紅2秒】，及比對監視器錄影畫面內容顯 示員鹿路紅燈變換綠燈之時間、被告之自小客車車頭進入畫 面時間、被告車速所行經之距離、停止線至行人穿越道邊線 之距離，經成大行車事故鑑定研究中心以前揭方式計算鑑定 可知，被告駕車通過案發路口停止線時，柳橋東路之號誌應 為圓形黃燈，其與被害人兩車發生撞擊時（即18時27分9秒 中的3/16秒時），案發路口之號誌雙向均為全紅（雙向全紅 時間為18時27分8秒中的11/16秒至18時27分10秒中的10/16 秒），此亦與臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會認定 被告駕車沿柳橋東路內側車道由南往北方向行駛，在黃燈號 誌時相通過路口；2車撞擊時之號誌應為雙向全紅時相之鑑 定意見（見102年度偵字第4489號卷第21頁反面至22頁正面 ）相符，是此部分之事實，亦堪認定。
⑶按「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設 置規則第206條第4項定有明文；又「行車速度，依速限標誌 或標線之規定」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施」，分別為道路交通安全規則第 93條第1項、第94條第3項所明文。觀之被告係高職畢業之智 識程度，並考領有合格普通小型車駕駛執照一節，此有被告
之個人基本資料查詢結果及證號查詢汽車駕駛人資料各1紙 （見本院卷第6、30頁）在卷可按，上開規定自為其所應注 意並能注意之義務；又本案車禍事故發生時，天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，亦 有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見相驗卷第 13至14頁）在卷可參，則被告並無不能注意之情事。而依監 視器錄影畫面可知，本案被害人係緩慢駛入案發路口【經成 大行車事故鑑定中心依監視器錄影畫面中被害人騎乘機車之 移動現象及機車倒地位置，研判被害人騎乘機車之車速應在 時速15公里以下（見本院卷第160頁）】，在被告車輛尚未 出現在監視器錄影畫面前，被害人已騎乘機車越過員鹿路停 止線、行人穿越道線（見本院卷附第154頁上方監視器錄影 畫面擷取照片）；於被告車頭部分甫通過柳橋東路之人行穿 越道線進入案發路口（即一開始出現在監視器畫面）時，被 害人所騎乘之機車已進入案發路口內（見本院卷附第93頁編 號28、94頁編號29、154頁下方監視器錄影畫面擷取照片） ，是被害人之行車動態顯然已在被告所能注意之左前方，然 被告所駕駛之自小客車仍然急速直行，致其自小客車車頭正 面撞擊被害人所騎乘前揭機車右側車身（見本院卷附第95至 97、155至156頁之監視器錄影畫面擷取照片）。則被告於其 行向之行車管制號誌呈現黃燈即將轉換成紅燈、喪失路權之 際，以超越該處行車速限50公里之時速64.4公里以上之速度 超速搶越黃燈，又未注意車前狀況之被害人行車動態，以致 見被害人機車緩慢自前方左側駛出，仍無法及時採取緊急煞 避之防護措施，致其所駕駛之自小客車車頭正面撞擊被害人 所騎乘前揭機車右側車身，此觀被告自承：撞擊時我來不及 反應，來不及踩煞車（見本院卷第25頁反面），且事故現場 確實無煞車痕甚明，堪認被告於通過案發路口停止線時，超 速搶越黃燈，又未注意被害人行車動態，被告自有未注意車 前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。
⑷又輔佐人雖認為被告於黃燈時通過停止線，即應參酌臺灣省 彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會及交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會之鑑定意見，認定本案被告並無過失云云 （見本院卷第234頁反面）。查被告於黃燈時通過停止線， 雖仍有繼續通行路口之路權，然黃燈既係用以警告車輛駕駛 人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，被告通 過該路口時自應更加注意車前狀況，惟被告於其行向之行車 管制號誌呈現黃燈即將轉換成紅燈、喪失路權之際，超速搶 越黃燈，且未注意車前左方有被害人機車緩慢駛出，亦無採 取緊急煞避之安全措施，而違反上開道路交通安全規則規定
，是被告駕駛自小客車未遵守速限標誌行駛且未能注意車前 狀況，以採取緊急煞避之安全措施，與被害人酒後駕駛普通 重型機車未依號誌指示行駛，發生碰撞，自均屬本案肇事原 因。至臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以 ：「張釘興酒精濃度過量（174.7MG/DL換算呼氣0.873MG/ L）駕駛重機車，未依行車管制號誌指示闖紅燈行駛，為肇 事原因。陳任頡駕駛自用小客車，在黃燈號誌時相通過路 口，無肇事因素。」暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會102年10月29日室覆字第0000000000號函以「本案若陳 任頡駕駛自小客車係於『黃燈號誌』時進入路口，則與本案 肇因無肇事因素；若其係於『全紅號誌』時進入路口，則與 本案肇因有肇事因素。」（見102年度偵字第4489號卷第21 頁正面至22頁反面、31頁反面），上開鑑定意見均未能研判 被告肇事時之車速，且疏未論及被告有「未依速限行駛及未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失責任， 並無可採，附此敘明。
㈣再輔佐人雖稱被害人未領有駕駛執照，本不得駕車，且其駕 駛行為本身有酒後駕車、闖越紅燈之過失，被害人應該負全 部責任，被告並無責任云云（見本院卷第267頁正面）；被 告亦辯稱：對於突然闖紅燈出來的人，我沒有辦法及時反應 云云（見本院卷第268頁反面）。惟按汽車駕駛人信賴其他 參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹 慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防 之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見， 且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越 社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為 避免結果發生之義務（最高法院74年台上字第4219號判例參 照）。且汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規 定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法 院84年台上字第5360號判例參照），蓋在交通頻繁之社會， 交通事故甚難完全避免，故以此「信賴原則」界定行為人之 安全注意義務範圍。查本案被害人酒後騎乘機車並闖紅燈駛 入案發路口，就本案交通事故之發生為主要過失，固堪認定 ，然被告既有超速行駛及未注意車前狀況，並隨時採取必要 安全措施之過失，業經本院逐一論述如上，被告顯然未盡其 應注意義務，以防止危險發生，並無信賴原則之適用，是被 告尚不能執被害人之過失主張免除其過失責任；且被告駕駛 上開自小客車超速行駛，於平均車速64.4公里時，撞擊能量
為速限50公里時的1.66倍，超速會對於因為事故而造成的傷 害產生顯著影響，被告駕駛上開自小客車如果不超速行駛， 車速50公里，每秒鐘行駛13.89公尺；車速64.4公里，每秒 鐘行駛17.89公尺，較13.89公尺多出4公尺；是若被告不超 速，有機會可以迴避撞擊闖紅燈的被害人所騎乘之機車；且 參考監視錄影畫面，被告所駕駛之自小客車如果慢一點，並 在車速較低時，能即時反應，被害人機車可能可以在被告自 小客車到達前通過被告自小客車的行駛軌跡，而避免兩車發 生撞擊，此有上開成大行車事故中心鑑定報告（見本院卷第 166至167頁）在卷可憑，足見若被告不超速，是依速限行駛 ，顯然可避免本案交通事故的發生，輔佐人稱本案被害人應 負全責，被告並無責任云云，自無可採。況本案被告搶越黃 燈駛入路口，更應注意車前狀況以採取緊急應變之安全措施 ，被告卻超速行駛又疏未注意車前狀況，肇生本案車禍事故 ，被告自不得以無法及時反應為由卸責。另被害人於本案車 禍事故當下，未領有合格普通重型機車駕駛執照，而屬無照 駕駛，此有被害人之證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路 總局臺中區監理所彰化監理站103年2月24日中監彰字第0000 000000號函附卷可稽（見本院卷第31、115頁），惟被害人 無照駕駛依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定， 固得處以罰鍰，然其此項違規行為，僅屬行政罰之範疇，且 未考領駕駛執照不得駕車，乃基於行政管理之規定，與過失 責任之判定，並無必然關係（最高法院83年度台上字第6595 號、85年度台上字第813號判決意旨參照），本案被害人雖 無駕駛執照駕駛機車，而有違交通規則，但不必然即屬本案 之過失責任，且無證據證明此與本案事故之發生，有何相當 因果關係；是本案被害人之過失責任係酒後駕車及闖紅燈， 且與本案事故之發生有相當因果關係，附此敘明。 ㈤綜上，本案被告確實有未依速限行駛及未注意車前狀況，並 隨時採取必要安全措施之過失。又倘被告車速依照速限行駛 ，無超速行駛之情事，並隨時提高警覺注意其欲進入之案發 路口有被害人所騎乘之機車緩慢駛入，而適時採取緊急煞避 之安全措施，則本案車禍事故當不致發生，被害人當不致發 生上揭死亡之結果，益徵被告之前開過失，與被害人之死亡 間均具有相當因果關係至明。被告否認犯罪所為之辯解，均 無可採。從而，本案事證明確，被告本案過失致人於死犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查犯 罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通
事故之員警林建宏坦承肇事一情，有彰化縣警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見本院卷第271頁）在卷可 憑，是被告對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告因超速行駛，又未注 意車前狀況而採取緊急煞避之防護措施，肇生本案交通事故 ，致被害人死亡，行為實屬不該，惟被害人張釘興於飲酒後 騎乘機車並闖越紅燈進入肇事路口，同有過失（且為主要過 失），及本案被告之過失情節程度；再衡酌被告犯後未坦承 犯行，未見其具體悔意展現，且被害人家屬雖已取得本案強 制責任保險金額新臺幣200萬元，然被告迄今仍未與告訴人 或被害人家屬達成和解之犯罪後態度；兼衡被告之素行、教 育程度為高職畢業、目前剛服完兵役、與父母同住、家庭經 濟狀況為勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 黃得翔
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。