臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第1142號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 江冠南
黃廖銀妙
共 同
選任辯護人 陳貽男律師
上 一 人
選任辯護人 周復興律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字
第58號），本院判決如下：
主 文
江冠南共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。黃廖銀妙共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、江冠南於民國96年以前，先後成立台灣省老人福利會、彰化 縣老人福利會、彰化縣新世紀老人福利會，會員入會時，應 分別繳交新臺幣（下同）2800元、2000元、1200元之入會費 及年費，如會員每有1人往生時，會員各須贊助200元、100 元、50元之慰助金，每一期互助上限各為10人次、無限制、 32人次。上開各福利會統一設置理監事等幹部，並於同一會 館（當時會館設置於彰化縣田尾國小旁，嗣遷往彰化縣員林 鎮○○路0段000巷00號）辦事。又上開三福利會依序簡稱為 甲組、乙組、A組，其下各分有多組，每月先由幹部統計當 月往生會員人數並統一發出之慰問金，再製作收據交予各組 組長於次月向各組會員收取慰助金，而由組長繳交收齊之慰 助金予會計人員。嗣為符合法規規定，並方便招募會員，及 使慰助金之使用公開透明，乃由江冠南及黃廖銀妙等幹部籌 備，而於96年11月4日成立「社團法人彰化縣新世紀老人福 利會」（97年12月23日設立登記，會址先是設於彰化縣田尾 鄉○○路000巷00號，後遷至彰化縣員林鎮○○路0段000巷 00號，其後於99年間更名為「社團法人慈愛同心老人福利會 」，以下簡稱為「系爭社團法人」），並將上開甲組、乙組 、A組納入設置於「會員福利委員會」（嗣於98年7月21日改 稱「會員福利促進委員會」，下稱「福委會」）之下，而由 江冠南擔任首任理事長。黃廖銀妙則於甲組、乙組、A組各 有擔任組長，負責收取並繳回其小組組員所繳納之慰助金， 為從事業務之人。嗣江冠南於98年6月間辭去理事長職務後 ，另行於彰化縣北斗鎮成立「臺灣省彰化縣會員福利會」（ 下稱「北斗福利會」），其雖非為系爭社團法人從事業務之 人，惟其與具有此身分之黃廖銀妙竟共同基於意圖為自己不
法所有之侵占犯意聯絡，由黃廖銀妙於98年10月初，以系爭 社團法人之組長身分，取得甲、乙、A組之98年第9期慰助金 會員收費收據，並於同月持之向如附件所示於「委託欄」或 「名冊欄」任一欄有打勾之會員共收取慰助金89萬3600元後 ，未繳回系爭社團法人，反透過不知情之北斗福利會會計人 員，將上開慰助金全數交予江冠南，而與江冠南共同侵占之 。
二、案經系爭社團法人訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書。」刑事訴訟法第159條之4第 2款定有明文。以下引用之會員名冊3冊，甲、乙、A組之規 章、98年度第9期慰助會員收費收據影本、會員福利委員會 作業細則各1件（見99年度他字第1467號卷《下稱他字卷》 第8至13、69至70頁），均係系爭社團法人於執行互助業務 過程中所製作之文書；告訴人提出之98年9月份被告黃廖銀 妙收取慰助金之明細（見他字卷第15至24頁），其末頁記載 「各位幹部※會員往生日期請各組長儘快回報本會，如有延 遲提報，組長自行負責」等語句，顯見係系爭社團法人於委 由各組長收取慰助金之過程中，所製作之統計資料。從而， 上開文書資料均係從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書。選任辯護人陳貽男律師雖質疑該等文書 之真實性，惟該等文書之格式、文字自然，未見有何遭竄改 之痕跡，且被告二人及其等辯護人就同樣文書內容之甲、乙 、A組之規章、98年度第9期慰助會員收費收據影本、98年9 月份被告黃廖銀妙收取慰助金之明細，對於本院100年度訴 字第635號民事卷宗內之證據資料俱不爭執（見本院100年度 訴字第635號卷《下稱民事卷》第9-1至11、13至28頁），益 徵該等文書為真正。公訴人則質疑會員名冊3冊之形式上真 正，惟該等文書之格式、內容，乃至於其上所蓋之圓戳章均 與系爭社團法人透過檢察官所提之規章影本相似（見本院卷 ㈠第86頁），堪信會員名冊3冊內之文書未經塗抹修改。綜 上所述，上開文書均具有形式上真正，而得為本件之證據使 用。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5規定甚明 。卷附之彰化縣政府103年2月19日府社發展字第0000000000 號函所附系爭社團法人登記報備全案資料（見本院卷㈢第16 4至209頁）、會員委託被告黃廖銀妙加入被告江冠南所創立 之北斗福利會之會員委託名單（民事卷第69至87頁），雖為 被告以外之人於審判外製作之書面陳述資料，惟公訴人、被 告二人及其等辯護人就證據能力部分均未爭執，且迄至本院 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌該言詞陳述時之情 況，認為適當，是均應認有證據能力。
㈢另被告江冠南於甲、乙、A組聯名發行之97年會刊上，以執 行委員之名義發表之文章，以及被告黃廖銀妙98年7月21日 聲明書各1件（他字卷第68、71頁），各係被告二人於審判 外所為之書面陳述，不受傳聞法則之限制。選任辯護人陳貽 男律師雖以該等文書為影本為由，質疑其證據能力，惟該等 文書之格式、文字自然，未見有何遭竄改之痕跡，且被告二 人及其等辯護人就同樣書面陳述，對於本院100年度訴字第 635號民事卷宗內之證據資料俱不爭執（見民事卷第12、135 頁），益徵該等書面陳述為真正。
㈣至於卷附本院卷證物袋所附移交清冊2張、新世紀會員福利 促進會98年10月8日吳字第0002號函、由證人李玉惠主持之 會議之記錄各1件（見100年度偵字第2273號卷《下稱2273偵 卷》第49、52至53頁），雖經以下判決引用，然該等證據資 料非作為認定犯罪事實之證據使用（詳下述二㈦），自毋庸 適用嚴格證據法則，併此敘明。
二、得心證之理由：
上揭犯罪事實，訊據被告江冠南固承認曾任系爭社團法人之 理事長，被告黃廖銀妙並坦承曾於甲、乙、A組下各擔任組 長之事實，惟均矢口否認有何業務侵占之犯行。選任辯護人 陳貽男律師為被告二人辯護略以：甲、乙、A組為被告江冠 南獨資創辦、經營，為被告江冠南所有，非隸屬於系爭社團 法人，且卷附證據無法證明被告黃廖銀妙有向組員收取98年 度第9期慰助金即起訴書所載之95萬2000元，亦無法證明被 告黃廖銀妙有將上開慰助金交予被告江冠南等等。選任辯護 人周復興律師為被告黃廖銀妙辯護略以：被告黃廖銀妙縱有 收取慰助金，其亦無從知悉甲、乙、A組係隸屬於被告江冠 南或系爭社團法人所有等等。經查：
㈠被告江冠南於96年以前，先後成立甲、乙、A組一節，業據 被告二人以書狀陳稱：被告江冠南於92年12月1日創立甲組
，94年11月1日創立乙組，96年9月1日創立A組等語（見本院 卷㈠第166頁），核與證人即系爭社團法人代表人吳潛淵於 本院審理中證稱：我從92年12月7日加入甲組，後來於94年 間成立之乙組我也有加入等語相符（見本院卷㈢第109頁正 反面）。並觀之被告二人提出之會員名冊3冊中之甲、乙、A 組入會書與規章，以及告訴人提出之98年9月份被告黃廖銀 妙收取之慰助金明細（見他字卷第15、17、24頁），其上記 載甲、乙、A組會員入會時間，最早均在96年以前之記載相 符。基上所述，可知甲、乙、A組確係先後於96年以前成立 。又甲、乙、A組會員入會時，應分別繳交2800元、2000元 、1200元之入會費及年費，如會員每有1人往生時，其餘會 員各須贊助200元、100元、50元之慰助金，每一期互助上限 各為10人次、無限制、32人次等情，有甲、乙、A組之規章 影本3件（見他字卷第8至10頁、民事卷第9-1至11頁）、被 告提出之會員入會書3冊存卷可參，此情亦為被告二人所不 爭執，應可認定。
㈡系爭社團法人原名為「社團法人彰化縣新世紀老人福利會」 ，於96年11月4日經被告江冠南、黃廖銀妙等人籌備成立， 而於97年12月23日設立登記，先是設址於彰化縣田尾鄉○○ 路000巷00號，於98年7月10日會址遷至彰化縣員林鎮○○路 0段000巷00號，由江冠南擔任首任理事長，直至98年6月間 辭職，嗣系爭社團法人於99年間更名為「社團法人彰化縣慈 愛同心老人福利會」等情，業據被告江冠南於偵查中坦承其 係原系爭社團法人之理事長，於98年6月間卸任等語（見他 字卷第44頁），且被告二人於本院審理中亦不爭執系爭社團 法人於97年12月23日設立登記，以及被告江冠南原擔任系爭 社團法人之首任理事長等情，復有彰化縣政府103年2月19日 府社發展字第0000000000號函所附系爭社團法人登記報備全 案資料在卷可參，並有法人登記證書、系爭社團法人99年4 月26日彰慈老〈99〉字第4號函所附更名資料、被告江冠南 98年6月18日放棄聲明書等記載甚明（見本院卷㈢第182、 165至166、189頁，法人登記證書併參考2273偵卷第94頁） ，是此部分事實亦可認定。
㈢甲、乙、A組附屬於系爭社團法人之福委會一節，有下列證 據可佐：
⒈證人吳妍芳（原名吳貴美）於本院審理中證稱：我自95年間 開始擔任乙組的組長，組內會員都是我父親吳潛淵介紹入會 者居多，自98年6月4日江冠南另涉刑案後，我都會開車載我 父親去開會，到同年10月間開始深入了解會務，主要負責核 對請領慰問金的部分，系爭社團法人下設有「福委會」，福
委會是延續過去做互助會這個區域，因為內政部有規定社團 法人的資金須與互助會的資金分開，互助會的資金是專款專 用，我就把互助會記在系爭社團法人下的福委會，互助會與 系爭社團法人的會員不一樣，資金也沒有關係，但是在系爭 社團法人成立後，原先甲、乙、A組的會員還是延續過去的 規章，延續合約書內容，改向系爭社團法人請領慰問金等語 （見本院卷㈢第125頁反面至第126頁、第128頁反面、第134 頁、第138頁反面、第140至141頁）。 ⒉證人即系爭社團法人現任理事長吳潛淵於本院審理中證稱： 我加入甲組和乙組時，有填寫合約書，後來加入系爭社團法 人，須繳交社團費200元，加入甲、乙、A組等互助會與加入 系爭社團法人是繳交不同的費用，加入甲、乙、A組的會員 ，須另外申請並繳交社團費200元，才會成為系爭社團法人 的會員等語（見本院卷第109頁反面至第110頁、第112頁反 面）。
⒊證人柳屘於本院審理中證稱：我大約從97、98年間開始在系 爭社團法人裡工作，擔任會計，最早從93年起陸續加入甲組 、乙組，以親人為互助的對象，我則是受款人，我本身也是 系爭社團法人之會員，在我的認知裡，互助會是附屬於系爭 社團法人裡的「福利會」，我記得會訊裡也有提到這件事， 別人在問互助會的性質時，我們也會說這是有登記立案的， 剛開始我還只是會員時，我問過江冠南互助會是大家的還是 私人的，江冠南很篤定的說互助會是大家的、不是私人的， 後來隨著會員增加，大家希望可以成立公正機構來統籌所有 互助金，金錢的管理也有公信的帳戶，我們會員都認為互助 會是屬於團體的，我知道後來有去做信託，好像是日盛銀行 和土地銀行，互助會的錢好像也是放在日盛銀行的帳戶裡， 甲、乙、A組的會員與系爭社團法人的會員是不一樣的，我 的親人各有加入甲、乙、A組，但都沒有加入系爭社團法人 ，加入系爭社團法人需要繳常年費，與加入甲、乙、A組的 慰助金不同等語（見本院卷㈡第215頁、218頁反面至219頁 、第220頁反面至第221頁、第222頁反面至第224頁、第229 至230頁、第231頁反面至第233頁）。 ⒋證人黃能洲於本院審理中證述：我從98年6月初開始處理系 爭社團法人的善後問題，甲、乙、A組原是私底下運作，沒 有經過申請，後來成立系爭社團法人，就將甲、乙、A組併 在系爭社團法人，規章有寫到這一點，我於98年6月初開始 替系爭社團法人處理善後時，甲、乙、A組就同時都是在系 爭社團法人處理會務等語（見本院卷㈢第121頁）。 ⒌證人李玉惠（原名李淑惠）於本院審理中證稱：我先後加入
甲、乙、A組，當時還是由江冠南擔任理事長，三組的理監 事沒有區分，辦公室原先設立在田尾國小旁，後來搬到員林 ，我各有擔任三組的組長，也有擔任過理監事，後來為了讓 會員可以安心繳款，也為了推廣互助會，因此A組設立為社 團法人，就是系爭社團法人，甲、乙、A組與系爭社團法人 有附屬關係，我對外招攬會員時會說我們有分成三組，系爭 社團法人成立後，甲、乙、A組管理運作沒有很大的差別， 之前是個別用甲、乙、A組的名義開立收據，系爭社團法人 成立後，就用系爭社團法人的名義開立收據，我也會對會員 說明現在已經成立社團法人，我個人有加入系爭社團法人的 會員，須另外繳納會費，甲、乙、A組的會員不會自動成為 系爭社團法人的會員，必須是選擇加入者才是系爭社團法人 的會員，甲、乙、A組和系爭社團法人的事務是一併處理的 等語（見本院卷㈣第10至12頁、第17頁反面至第18頁、第19 頁反面至第20頁、第23至24頁、第26頁）。 ⒍系爭社團法人於96年間成立後，被告江冠南於甲、乙、A組 聯名發行之97年刊內，自撰文表示：「本會為保障所有參與 幹部及參加會員最大權益與保障。在96年底；以彰化縣新世 紀老人福利會的名義，成立特定單獨管理運用金錢信託。將 台灣省老人福利會（甲組）、彰化縣老人福利會（乙組）、 彰化縣新世紀老人福利會（A組）等三會，歷年所積存的互 助基金，交付銀行專業團隊信託管理。在會務的推廣上，接 受政府的輔導與監督，為一公益之社團。讓現有福利互助之 業務發展更加穩健，制度更加公開透明，會員的福利更臻完 善。並對有意參與本會業務經營之志工，提供一個安全可信 賴的服務環境」等語（見他字卷第67、68頁），該刊物內並 登載「組織章程」及「會員福利委員會作業細則」，勾稽該 組織章程第21條規定：「本會得設各種委員會、小組或其他 內部作業組織，其組織簡則由理事會擬定，報經主管機關核 備後施行，變更時亦同」，及「會員福利委員會作業細則」 ：「壹、委員會。一、組織：應屆理事長、監事會之理事、 監事為當然委員、當然監事，理事長為主任委員、常務監事 為主任監事」、「叁、小組。三、任務：服務幹部承委員會 之命代本會收費（如入會費、年費、互助金…等）同時使用 本會印製之收據交會員存證。應於發文期限內（2個月）收 款（現金、郵電匯、支票七日內均可）繳交本會。組長申請 服務津貼，應先繳清逾期之互助金，特殊事故本會得依法追 討之」、「肆、會員。一、會籍：⑴年齡限制：依各福委會 互助規章的規定。…⑶互助金：依各福委會互助規章的規定 ；發文期限內繳清互助金，始享有福利。…二、往生。…⑵
慰助金：依各福委會互助規章的規定」等規定（他字卷第65 、69至70頁），足見在系爭社團法人成立後，系爭社團法人 係透過其組織章程第21條之規定，成立「會員福利委員會」 ，將原本之甲、乙、A組整併納入系爭社團法人內統一管理 運作，互核與被告江冠南之前述文章旨趣相符。再參諸被告 黃廖銀妙於98年7月21日所書之聲明書，並載明：「本人黃 廖銀妙，自即日起願意歸屬合法立案的社團法人彰化縣新世 紀老人福利會會員，並繼續參加會員福利促進委員會之甲組 、乙組、A組會員福利扶助，且對原服務之會員提供同等之 服務。此致社團法人彰化縣新世紀老人福利會會員福利促進 委員會」等語（見他字卷第71頁），核與核與證人吳妍芳、 柳屘、黃能洲、李玉惠均證稱：為使慰助金管理公開透明， 並便於宣傳及招募會員，乃成立系爭社團法人，而甲、乙、 A組均附屬於系爭社團法人下之「福委會」或「福利會」， 對外說明均以系爭社團法人之名進行招募等語相符，益徵在 系爭社團法人成立後，確實將甲、乙、A組納入管理無訛。 且系爭社團法人於98年7月10日第一屆第六次理監事聯席會 會議決議設立「會員福利促進委員會」，此有該次會議記錄 、福委會組織簡章各1件在卷可查（見本院卷㈢第191、208 頁）。又依系爭社團法人於98年10月至12月間，給付慰問金 予死亡會員家屬之福利金結算清單觀之，其抬頭為「社團法 人彰化縣新世紀老人福利會會員福利促進委員會」，或為「 新世紀會員福利促進委員會」（見本院卷㈠第101至139頁） ，可知其收受慰助金時，均以系爭社團法人之「會員福利促 進委員會」之名義為之。足見「會員福利促進委員會」之目 的、功能、作法係向死亡會員家屬發放慰問金，並委由組長 向會員收取每月慰助金，均與「會員福利委員會」相同，顯 係延續「會員福利委員會」而來，堪認係屬同一組織（以下 均簡稱「福委會」）。足徵系爭社團法人之福委會統籌甲、 乙、A組之互助事務無疑。
⒎綜上所述，甲、乙、A組之成立時間雖早於系爭社團法人， 惟綜觀系爭社團法人之設立目的在於使甲、乙、A組之慰助 金使用公開透明，並利於宣傳，另甲、乙、A組對外均以系 爭社團法人名義宣傳及招募會員，對內亦以系爭社團法人之 名義開力甲、乙、A組之收據等情，是甲、乙、A組附屬於系 爭社團法人之福委會一節，可以認定。是被告江冠南辯稱甲 、乙、A組屬於其獨資成立等等，及辯護人陳貽男律師為被 告二人辯稱：甲、乙、A組豈可能屬於成立在後之系爭社團 法人等等，均無足採。
㈣被告黃廖銀妙於96年10月間，在甲、乙、A組各有擔任組長
一節，為被告江冠南、黃廖銀妙所不爭執，核與證人黃能洲 於本院審理中證述：當時江冠南另涉刑案，江冠南於98年6 月初卸任，我於此時開始處理系爭社團法人的善後問題，當 時黃廖銀妙還在系爭社團法人擔任組長，從98年10月之後開 始沒有繳回慰助金予系爭社團法人等語相符（見本院卷㈢第 120頁反面、第122頁）。且被告黃廖銀妙於98年11月9日， 向系爭社團法人領取9月期之車馬費，又於同年10月及11月 間陸續向系爭社團法人領取服務費及結清車馬費等費用，此 有收據影本1件、現金支出傳票影本10件（見101年度偵續字 第58號卷第79至83頁），足見被告黃廖銀妙於98年10月及11 月間仍有擔任甲、乙、A組之組長，並受系爭社團法人之委 任。選任辯護人陳貽男律師雖為被告二人辯護：被告黃廖銀 妙非甲、乙、A組之組長等等，惟此與上揭收據、現金支出 傳票所顯示之客觀證據不符，自難採信。
㈤依上述福委會作業細則所訂「叁、小組。三、任務：服務幹 部承委員會之命代本會收費（如入會費、年費、互助金…等 ）同時使用本會印製之收據交會員存證。應於發文期限內（ 2個月）收款（現金、郵電匯、支票七日內均可）繳交本會 …」之規定，可見被告黃廖銀妙係屬從事收款業務之人無疑 。且證人吳潛淵於本院審理中證稱：會員繳交慰助金或死亡 後領取互助金，都是由組長處理，卷附明細表內的受款人是 指會員往生後可以領錢的人，明細表的會員都是以黃廖銀妙 為組長等語（見本院卷㈢第104頁、第113頁）。證人柳屘於 本院審理中證稱：會員往生後，家屬通常會委託組長向「會 」來申請，確認無誤後，「會」就發放慰問金，由組長交給 家屬，「會」再依據往生的人數及付出金額，於下個月跟會 員收慰助金等語（見本院卷㈡第235頁反面至第236頁）。證 人李玉惠於本院審理中證稱：我有擔任組長，職責是幫往生 會員之家屬領取慰問金，並向會員收取慰助金，流程是先跟 會館拿收據，再一一跟會員收錢，之後再拿到會館，甲、乙 、A組的慰助金會分開算，交給同一位會計接收等語（見本 院卷㈣第18頁反面至第19頁）。證人吳妍芳於本院審理中證 稱：有再分組，都是用地名區分，例如永靖、臺中、田尾、 沙鹿，如果員林有2組，就稱為員林1號、員林2號等語（見 本院卷㈢第132頁）。上開證人證述內容與上開作業細則之 規定互核一致，亦未見被告二人爭執此情，應可採信。從而 ，甲、乙、A組其下各分有多組，先由幹部統計當月往生會 員人數並統一發出之慰問金，再製作收據交予各組組長於次 月向各組會員收取慰助金，而由組長繳交收齊之慰助金予會 計人員等情，洵堪認定。而被告黃廖銀妙於98年10月間既仍
為系爭社團法人福委會下之甲、乙、A組之組長，自應負責 於領取98年第9期收據後，將所收取之慰助金繳回系爭社團 法人。
㈥被告黃廖銀妙向如附件所示於「委託欄」或「名冊欄」任一 欄有打勾之會員收取98年第9期慰助金，並交予被告江冠南 之事實，有下列證據可佐：
⒈被告江冠南於偵查中供承：我於98年6月4日卸任後，另設立 北斗福利會，我有向組長說明如遷移到北斗福利會，福利均 自原先參加系爭社團法人延續，意思是慰助金之計算時點從 原先參加告訴人的時點起算，黃廖銀妙以及甲、乙、A組有 部分會員跟著我加入北斗福利會，黃廖銀妙收取之會費交給 會計莊富荏存入北斗福利會專用帳戶，當時被告黃廖銀妙收 的會費96萬9800元，扣除10萬3044元的車馬費，繳回86萬67 56元等語（他字卷第44頁、2273偵卷第32頁、第91頁反面） ，並有被告江冠南提出之被告黃廖銀妙繳交會費收據（見22 73偵卷第93頁）。又被告黃廖銀妙於偵查中供承：吳潛淵就 任系爭社團法人之理事長後，內部有舉行組長會議，由組長 自行決定參加系爭社團法人或被告江冠南之北斗福利會，當 時我決定加入北斗福利會，我有告知組員我將慰助金交至北 斗福利會，如組員不願意加入北斗福利會，我也尊重，也有 向會員說明如改入北斗福利會，福利不變，即指入會年資依 照原本加入系爭社團法人之入會期間，北斗福利會應該是從 98年9月間成立，我從98年9月成立就幫江冠南收會費，於98 年10月初有向甲組、乙組、A組的會員收取會費共計95萬200 0元，交給會員的收據則是系爭社團法人開立的收據，而我 在98年10月底開始將向會員收取的錢交給會計莊富荏，會計 再交給江冠南等語（他字卷㈠第42至43頁、99年度他字第21 47號卷第45至46頁、2273偵卷第43至44頁）。 ⒉證人吳研芳於本院審理中證稱：卷附98年9月份被告黃廖銀 妙慰助金明細是我從電腦裡調出的資料，由會計小姐列印出 來，98年第9期慰助金是指根據會員在98年9月份往生的人數 ，互助會先付錢給家屬，在同年10月間向會員收取慰助金等 語（見本院卷㈢第136頁、第143頁）。證人柳屘於本院審理 中證稱：98年9月間我在系爭社團法人擔任會計，我能確定 黃廖銀妙有從會館拿走第9期的收據，第9期是指9月份往生 的人數，黃廖銀妙應該要在10底之前繳回，繳錢回來都會紀 錄在電腦裡，卷附98年9月份被告黃廖銀妙收取慰助金之明 細，就是根據電腦資料結算，如果我是組長，我拿哪邊的收 據，收回來的錢就要繳到哪邊去（見本院卷㈡第221頁反面 、第234頁正反面、第236頁）。證人黃能洲於本院審理中證
述：我從98年6月初開始處理系爭社團法人的善後問題，就 是建立會計制度，處理帳目，據我所知，有組長領走收據向 會員收錢，卻沒將錢繳回系爭社團法人，好像是繳到江冠南 新開的北斗福利會，系爭社團法人和北斗福利會並沒有做清 算，有沒有分家我也不知道，但是會員直接到北斗福利會， 都是組長直接把慰助金繳到北斗福利會等語（見本院卷㈢第 120頁反面至第122頁）。從而，被告於偵查中之供述核與上 開證人證述內容一致。
⒊觀諸前揭系爭社團法人提出之98年9月份被告黃廖銀妙收取 慰助金之明細（見他字卷第15至24頁），共計有95萬2000元 之慰助金未繳回系爭社團法人，核與證人吳妍芳、柳屘上開 證述內容相符，然此明細僅係證明系爭社團法人並未收受95 萬2000元。另被告江冠南雖於偵查中供承收到黃廖銀妙交付 之96萬9800元慰助金，被告黃廖銀妙於偵查中則供承交付95 萬2000元之慰助金予被告江冠南。對此岐異，經查： ⑴被告二人於103年4月13日提出之會員名冊3冊，被告江冠南 於本院審理中供承：這些會員自入會到現在都是我的會員， 他們的會費依規定都要繳交給我等語（見本院卷㈣第263頁 ），被告黃廖銀妙亦不否認上情（見本院卷㈣第263頁）。 而會員名冊3冊中出現之會員，經與告訴人提出之上開98年9 月份被告黃廖銀妙收取慰助金之明細中會員相比較，雖有出 現少部分同一會員編號，會員或受款人姓名不同（至多其一 不符），但其餘資訊均相符，且被告江冠南、黃廖銀妙均供 稱會員編號不會重複等語（見本院卷㈣第263頁反面），可 知係指相同會員（不符部分，因會員名冊3冊為會員入會時 填寫之入會書，是以其記載為準）。而相符之會員如附件中 「名冊欄」打勾部分所示，另顯示「無」之部份則係出現在 98年9月份被告黃廖銀妙收取慰助金之明細中之會員，但未 出現在會員名冊3冊者。又被告江冠南、黃廖銀妙前因本件 事實，經系爭社團法人向法院訴請被告二人連帶給付95萬20 00元，被告二人於該民事案件即本院100年度訴字第635號案 件中，於100年8月10日提出委託被告黃廖銀妙加入被告江冠 南所創立之北斗福利會之會員委託名單（見民事卷第69至87 頁），被告黃廖銀妙於本院審理中供稱：我當時詢問該等會 員是否同意到被告江冠南那裡繳款，會員繳款都沒有中斷等 語（見本院卷㈣第36頁反面）。被告江冠南亦供稱：這份會 員委託名單是被告黃廖銀妙從92年開始陸續招募的會員，他 們的會費都是繳交給我等語（見本院卷㈣第263頁）。而該 份會員委託名單中出現之會員，經與上開98年9月份被告黃 廖銀妙收取慰助金之明細中會員相比較，相符之會員如附件
中「委託欄」打勾部分所示，另顯示「無」之部份則係出現 在98年9月份被告黃廖銀妙收取慰助金之明細中之會員，但 未出現在該份名單者。是以上開於附件「名冊欄」或「委託 欄」任一欄位中有打勾之會員，均係自入會以來，至少至被 告二人向本院提出該等文件之時止，均未中斷繳納慰助金之 會員，即如附件所示甲組會員共166人，乙組會員共184人， A組會員共177人【系爭社團法人提出之98年9月份被告黃廖 銀妙慰助金明細，內有少數會員資料已於該明細之表格內經 以劃直線方式表示刪除，是此等會員自不計入附件內】。佐 以系爭社團法人之福委會並未收受該等會員繳納之慰助金， 被告二人又自承該等會員均未中斷繳納慰助金、並透過被告 黃廖銀妙繳交予被告江冠南等節觀之，可知被告黃廖銀妙是 有向該等會員收取系爭98年第9期慰助金，並交付被告江冠 南。
⑵會員每有1人往生時，甲、乙、A組會員各須贊助200元、100 元、50元之慰助金，每一期互助上限各為10人次、無限制、 32人次等情，均已如前述。又98年第9期甲、乙、A組各有10 名、16名、32名會員往生，此有系爭社團法人98年第9期慰 助會員收費收據3張在卷可稽（他字卷㈠第11至13頁）。是 綜合三組各自之慰助金額度、往生會員人數以及將慰助金交 予被告二人之人數，被告二人就98年第9期慰助金，共收取 89萬3600元【計算式：(200×10×166)+(100×16×175)+(5 0×32×176)＝893600】。
⑶另系爭社團法人雖主張有部分會員未繳98年度第8期慰助金 ，該等慰助金亦遭被告二人侵占等等，惟此部分除系爭社團 法人之書狀陳述外，別無他證證明，自無從認定。又主張如 附表所示「委託欄」顯示「無」之部分，該等會員係於100 年5月份以前往生之會員，實際上仍有繳交98年第9期慰助金 予被告二人等語，惟除同時於「名冊欄」顯示打勾部分之會 員外，其餘會員部分，除系爭社團法人之陳述外，別無他證 證明，自無從認定該等會員有繳交98年第9期慰助金予被告 二人。
⑷至於前揭系爭社團法人向法院訴請被告江冠南、黃廖銀妙連 帶給付95萬2000元之民事案件即本院100年度訴字第635號案 件，經上訴至臺灣高等法院臺中分院，即101年度上易字第 56號案件，雖認定被告二人係侵占95萬2000元，有各該判決 書各1件在卷可稽（見本院100年度訴字第635號卷第257至26 3頁、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第56號卷第162 至166頁），惟依據民事訴訟法第279條、第280條之規定， 當事人對於他造主張之事實者，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，而被告江冠南、黃廖銀妙於上開民事案件中就有收 取98年第9期慰助金共95萬2000元之事實並不爭執，民事法 院自可認定為事實。但於本件刑事案件中，被告自白不得作 為認定有罪唯一證據，而本院依前開證據，認定被告二人收 取98年第9期慰助金共89萬3600元，雖與前開民事判決認定 之事實不同，惟此係民事訴訟與刑事訴訟證據法則不同之當 然結果，併此敘明。
㈦被告二人雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告江冠南、黃廖銀妙於前開民事案件，及於本件偵查中均 不否認有收取98年第9期慰助金之事實，嗣於本院審理中方 否認有收取98年第9期慰助金。又江冠南於偵查中辯稱：甲 組、乙組由我經營，A組由吳潛淵經營等等；嗣於本院審理 中改稱：甲、乙、A組為被告江冠南個人所有之組織等等； 另供稱：「（問：就被告黃廖銀妙向福利會會員收取的98年 第9期互助金，被告黃廖銀妙交多少金額給你？）回去清查 ，因為時間太久了」（見本院卷㈡第204頁反面）。另被告 黃廖銀妙先於本院審理中供稱：「（問：起訴書所載95萬20 00元是否全部收齊？）有些收，有些沒有收，那個月很亂」 、「（問：你交多少給江冠南？）有收據，要看收據」（見 本院卷㈡第204頁反面）；後於本院審理中供稱：「（問： 辯護人說你收了系爭款項交給被告江冠南，有何意見？）我 把錢交出去了」、「（問：交出去交給誰，是江冠南嗎？） （被告黃廖銀妙不語）」等語（見本院卷㈣第265頁反面） 。觀其等反應，被告江冠南、黃廖銀妙似有一度承認有收取 本件98年第9期慰助金之事實。是被告二人供述前後不一， 已有可疑。
⒉本院證物袋所附移交清冊2張，係被告江冠南辭去系爭社團 法人之理事長後，將管理慰助金所用之帳戶存摺、支票移交 於繼任之吳潛淵、黃能洲之記載，其中一份是被告江冠南所 提出之正本，辯護人並為被告江冠南辯護：移交清冊正本係 由黃能洲交付予江冠南，江冠南見其上之記載不明，遂有左 上角註記「代為管理」四字等等（見本院卷㈡第205頁）。 惟卷附另一份移交清冊影本，其左上角並未註記「代為管理 」四字。而證人柳屘於本院審理中證稱：這份移交清冊是我 負責記錄的，江冠南將會務交接予吳潛淵、黃能洲，被告提 出之移交清冊上註記的「代為管理」四字，不是我寫的，我 當場也沒有看到有人填寫這四字等語（見本院卷㈡第224頁 反面至第225頁、第227頁反面至第229頁）。證人吳潛淵於 本院審理中證稱：江冠南辦了日盛銀行和土地銀行的信託， 因為江冠南要交接，所以才製作這份移交清冊，柳屘寫完移
交清冊後，有拿去影印，江冠南拿走正本，影本交給我保存 ，當時並無寫上「代為管理」四字等語（見本院卷㈢第100 頁反面至第101頁、第105頁反面至第106頁、第111頁）。證 人黃能洲於本院審理中證述：當時江冠南另涉刑案，江冠南 於6月初卸任，也有移交存摺、支票、印章，當時是由柳屘 書寫移交清冊，目的是要日後拿移交的支票給付互助金給會 員家屬，柳屘寫好移交清冊後再影印一份，我又傳真一份給 吳妍芳，因發現還有一本郵局帳戶未紀錄，因此柳屘就在正 本和影本上各補寫之，就是證物袋內的移交清冊正本、影本 的第5點紀錄，之後正本交給江冠南，影本交給吳潛淵保管 ，後來帳戶的錢用光後有還給江冠南，我沒有在移交清冊的 正本上書寫「代為管理」四字，我也不知道是誰寫的，也不 知道為什麼正本會多出「代為管理」四字等語（見本院卷㈢ 第116頁至第119頁）。證人吳妍芳於本院審理中證稱：我父 親在98年6月10日有跟江冠南他們簽移交清冊，我父親有拿 回移交清冊的「正本」，隔天就把「正本」交給我，又隔一 、二天後，江冠南把會館的土地、建物所有權狀交給我父親 ，我父親再交給我保管等語（見本院卷㈢第130頁）。綜合 上開證人證述可知，證人吳妍芳所稱之移交清冊「正本」， 實為卷附之移交清冊「影本」。而上開證人除吳妍芳當時不